Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного ответчика по доверенности Соловьевой А.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о наличии высшего юридического образования <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-541/2020 по административному иску Сергеева И.Б. в лице финансового управляющего Кочеткова А.П. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Финансовый управляющий Сергеева И.Б.- Кочетков А.П. обратился с административным иском, в котором просит признать решение межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Сергеева И.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ полностью недействительным.

Административный иск мотивирован тем, что МИФНС России №9 по Рязанской области в отношении Сергеева И.Б. по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, взыскании недоимки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и наложении штрафа в размере <данные изъяты>.

Сергеев И.Б. копию оспариваемого решения не получал, поскольку на момент проведения выездной проверки по адресу регистрации не проживал. О нарушении своих прав Сергеев И.Б. узнал только в марте 2020 г. после получения копии решения финансовым управляющим. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем оспариваемое решение было обжаловано в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган- Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Решением указанного налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение отменено в части начисления НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, НДФЛ за 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также пеней и штрафов на указанные суммы налогов. Копия решения вышестоящего налогового органа получена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителем была подана повторная жалоба в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение по основаниям, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящим налоговым органом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без рассмотрения. Копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает, что оспариваемое им решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Полагает, что применение налоговым органом профессионального вычета в размере 20% к объектам с кадастровыми номерами № неправомерно по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Покупатель) и Сергеевым И.Б. (Продавец), расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанная квартира была приобретена Сергеевым И.Б. на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате совершения указанных сделок Сергеев И.Б. получил убыток в размере <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО6 приобрела у Сергеева И.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанная квартира была приобретена Сергеевым И.Б. на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. В результате совершения указанных сделок Сергеев И.Б. получил убыток в размере <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО7 приобрел у Сергеева И.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанная квартира была приобретена Сергеевым И.Б. на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В результате указанных сделок Сергеев И.Б. получил убыток в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в 2015 г. Сергеев И.Б. продал нежилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. Стоимость здания по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, земельного участка- <данные изъяты> рублей. Сергеевым И.Б. были понесены расходы по приобретению указанного имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые не были учтены налоговым органом при расчете налога на доходы физических лиц за 2017 г.

Административный истец полагает, что применение налоговым органом профессионального вычета в размере 20% повлекло необоснованное увеличение базы для начисления НДФЛ. По его мнению, всего по операциям 2015 г. налоговая база, определенная в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации нарастающим итогом с начала года по ставке 13% составила <данные изъяты>, исчисленный налог на доходы физических лиц по итогам 2015 г. составил <данные изъяты> рублей, завышение налога, отраженное в оспариваемом решении- <данные изъяты> рублей.

Решением о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение в порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации объектов недвижимости Сергеевым И.Б. в 1 квартале 2015 г. и в 4 квартале 2017 г.

Объектами реализации в 1 квартале 2015 г. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлись здание, назначение нежилое, площадью 1592, 9 кв.м., инвентарный №, лит.А, этажность-2, подземная этажность- 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов- для обслуживания населения, площадью 3710 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 4 квартале 2017 г. административным истцом было реализовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ОАО «<данные изъяты>». В числе указанного реализованного имущества находился и земельный участок с кадастровым номером №, который согласно положениям налогового законодательства объектом налогообложения НДС не является. Однако, в решении о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление НДС на операции по реализации земельных участков, что привело к завышению начисленных санкций. Административный истец полагает, что НДС завышен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, налоговый орган применил п.5 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если доход от продажи недвижимости меньше 70% кадастровой стоимости объекта, определенной по состоянию на 1 января года, в котором зарегистрирован переход права собственности, доходом признается 70% кадастровой стоимости объекта недвижимости на указанную дату. Административный истец считает, что кадастровая стоимость объектов существенно завышена и не соответствует рыночной стоимости имущества. Кадастровая стоимость, примененная налоговым органом, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» общая рыночная стоимость объектов составила <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагает, что налоговым органом необоснованно применен профессиональный вычет в размере 20% в отношении следующих операций.

По договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сергеевым И.Б. (Продавец) и ФИО10 (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Данная квартира была приобретена Сергеевым И.Б. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Убытки Сергеева И.Б. составили <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. продал, а ФИО8 купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанная квартира была приобретена Сергеевым И.Б. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки Сергеева И.Б. составили <данные изъяты> рублей. Завышение налога по указанной операции составило <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. продал, а ФИО9 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Квартира была приобретена Сергеевым И.Б. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки Сергеева И.Б. составили <данные изъяты> рублей. Завышение налога по указанной операции составило <данные изъяты> рубля.

По договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. продал, а ФИО10 купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанная квартира была приобретена Сергеевым И.Б. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Убытки Сергеева И.Б. составили <данные изъяты> рублей. Завышение налога по указанной операции составило <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. продал, а ФИО11 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Квартира была приобретена Сергеевым И.Б. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки Сергеева И.Б. составили <данные изъяты> рублей. Завышение налога по указанной операции составило <данные изъяты> рубля.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. продал, а ФИО12 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Квартира была приобретена Сергеевым И.Б. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки Сергеева И.Б. составили <данные изъяты> рублей. Завышение налога по указанной операции составило <данные изъяты> рублей.

Административный истец Сергеев И.Б., конкурсный управляющий Кочетков А.П., представитель конкурсного управляющего по доверенности Короткова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего по доверенности Короткова А.С. поддержала заявленные требования по указанным в административном иске основаниям.

Конкурсный управляющий Кочетков А.П. представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил отменить решение МИФНС России №9 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Сергеева И.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в части начисления НДС при реализации объектов недвижимости в 4 квартале 2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель административного ответчика по доверенности Соловьева А.А. с заявленным административным иском не согласилась. Пояснила, что МИФНС России №9 по Рязанской области в отношении Сергеева И.Б. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой последний был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки была выявлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на доходы физический лиц за период с 2015 по 2017 г.г. в размере <данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость за период 2015-2017 г.г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В отношении Сергеева И.Б. применены налоговые санкции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись с принятым МИФНС России №9 по рязанской области решением, конкурсный управляющий Сергеева И.Б. подал на него жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, в которой просил признать недействительным решение в части начисления НДФЛ и НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена в части начисления НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, НДФЛ за 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и пеней в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец с указанным решением вышестоящего налогового органа не согласился и подал на него повторную жалобу. Повторная жалоба решением УФНС России по Рязанской области от 16 июля 2020 г. была оставлена без рассмотрения.

В ходе проведения выездной проверки МИФНС России №9 по Рязанской области было установлено, что в 2015-2017 г.г. Сергеев И.Б. систематически по договорам купли- продажи продавал земельные участки, нежилые помещения и квартиры. Договоры купли-продажи имущества были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Спорные объекты недвижимого имущества находились в собственности Сергеева И.Б. менее 3 лет. Документы о проведении выездной проверки и оспариваемое решение были направлены МИФНС России №9 по Рязанской области по адресу регистрации Сергеева И.Б.. Рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось из-за неявки налогоплательщика. Инспекцией был сделан запрос о месте регистрации Сергеева И.Б., адрес регистрации совпал с адресом, на который направлялись документы. Кроме того, Сергеев И.Б. извещался телефонограммой, но на рассмотрение материалов не явился. Копия обжалуемого решения была направлена налоговым органом в адрес Сергеева И.Б. посредством Почты России.

Также в ходе проверки налоговым органом произведен расчет суммы НДФЛ, подлежащей уплате от реализации объектов в 2015 г.. Налоговым органом был доначислен налог в отношении объектов, реализованных с доходом, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, а также учтены расходы по приобретению спорного имущества. Решением УФНС России по Рязанской области решение МИФНС России №9 по Рязанской области было отменено в части расчета НДФЛ за 2015 г., в том числе в отношении объектов недвижимости (квартир), расположенных по адресу: <адрес>. Управлением ФНС России по Рязанской области были учтены доходы и документально подтвержденные расходы Сергеева И.Б. по итогам года, но отменены профессиональные вычеты. В подтверждение приобретения квартир, расположенных по адресу: <адрес> Сергеевым И.Б. в адрес УФНС России по Рязанской области были представлены договоры уступки права требования. Из указанных договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. приобрел у физических лиц 2 однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (в районе <адрес>). К данным договорам уступки права требования не приложены документы, подтверждающие передачу денежных средств продавцу (расписки, банковские документы). Также из содержания указанных договоров усматривается, что приобретаемые квартиры находятся по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению налогового органа, они не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что продавцом спорных объектов недвижимости является ООО «<данные изъяты>», правопреемник ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым И.Б. (Продавец) и ФИО15 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора, стоимость здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №- <данные изъяты> рублей. Налоговым органом в отношении операции, связанной с реализацией земельного участка был доначислен НДС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решением УФНС России по Рязанской области решение МИФНС России №9 по Рязанской области в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 г. было отменено.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки Сергеев И.Б. не представил документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение объектов недвижимости налоговым органом были применены положения п.1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации о профессиональном налоговом вычете в размере 20%. Решением УФНС России по Рязанской области установлено, что в связи с тем, что Сергеев И.Б. в проверяемом периоде не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то у него отсутствует право на применение профессионального налогового вычета, однако он имеет право на вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Решение МИФНС России №9 по Рязанской области в части предоставления Сергееву И.Б. профессионального налогового вычета в размере 20%, а также начисления пеней и штрафов было отменено.

В 2017 г. Сергеевым И.Б. был реализованы 21 объект недвижимости, которые ранее принадлежали ОАО «<данные изъяты>». Согласно п.1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. продал, а ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» приобрела 21 объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общая стоимость объектов- <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи отдельно стоимость земельного участка не указана, в связи с чем реализация недвижимого имущества подлежала налогообложению НДС с применением налоговой ставки 18%. Согласно положениям п.5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Поскольку Сергеевым И.Б. не были поданы соответствующие заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, НДС был исчислен по правилам ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все документы, касающиеся проведения проверки, а также оспариваемое решение были направлены МИФНС России №9 по Рязанской области по адресу регистрации Сергеева И.Б., кроме того, Сергеев И.Б. извещался телефонограммой о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако не явился, никакие документы, подтверждающие несение им расходов по приобретению недвижимого имущества, не представил.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением заместителя начальника МИФНС России №9 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева И.Б. назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева И.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, недоимку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанное решение было обжаловано Сергеевым И.Б. в порядке подчиненности.

Решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме <данные изъяты>, НДФЛ за 2015 г. в сумме <данные изъяты>, а также пеней и штрафов на указанные суммы налогов.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. обратился с административным иском об оспаривании решения МИФНС России №9 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая довод административного истца о неизвещении Сергеева И.Б. о дате и месте рассмотрения материалов проверки, а также неполучении Сергеевым И.Б. обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п.4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом в МО МВД России «Касимовский» был направлены запросы о регистрации Сергеева И.Б..

Согласно представленным ответам, Сергеев И.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, решение о приостановлении выездной налоговой проверки, предупреждение, справка об окончании выездной налоговой проверки, уведомление на подписание и вручение акта выездной налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были направлены почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Сергеева И.Б.. Согласно имеющимся в материалах проверки уведомлениям о вручении и сведениям с сайта Почты России, указанные документы были получена адресатом.

Исходя из положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Таким образом, довод административного истца о неполучении документов о проведении проверки, а также оспариваемого решения является ошибочным.

Рассматривая требования административного истца об отмене решения МИФНС России №9 по Рязанской области в части начисления налога на доходы физических лиц за 2015 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно подп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В соответствии с подп.2 п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Положениями подп.4 п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями п.1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. №833-О гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12 по делу № А76-23943/2011).

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. №34-П отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из материалов административного дела следует, в 2015-2017 г.г. Сергеев И.Б. являлся собственником, в том числе, <данные изъяты> нежилого помещения, <данные изъяты> земельных участков, <данные изъяты> квартир. Указанные объекты недвижимости по своим параметрам и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных или иных целях, не связанных с предпринимательскими целями, учитывая систематичность и периодичность получения дохода от продажи спорного имущества, МИФНС России №9 по Рязанской области пришла к верному выводу о том, что полученные Сергеевым И.Б. от реализации указанного имущества доходы являются доходами от предпринимательской деятельности. Таким образом, Сергеев И.Б. в соответствии с действующим законодательством был обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. продал, а ФИО14 купила квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев И.Б. продал, а ФИО6 купила квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. продал, а ФИО7 купил квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. продал, а ФИО15 купила земельный участок с кадастром номером №, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на нем объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание. Цена нежилого здания по договору составила <данные изъяты> рублей, цена земельного участка- <данные изъяты> рублей.

Сергеев И.Б. представил договоры уступки права требования, заключенные между физическими лицами и Сергеевым И.Б. в отношении права требования получения в собственность трех квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Из текста указанных договоров следует, что к Сергееву И.Б. перешло право требования получения в собственность квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) (адрес строительный). Сергеевым И.Б. документы, подтверждающие несение им расходов по указанным договорам (расписки в передаче денежных средств, платежные документы банка) представлены не были, в связи с чем налоговым органом – МИФНС России №9 применены положения п.1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации о профессиональном налоговом вычете.

Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области Сергееву И.Б. был исчислен НДФЛ, подлежащий уплате от реализации объектов недвижимости, расположенных в <адрес>. Налоговым органом в нарушение положений подп.6 п.2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации был выделен НДС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с дохода, полученного от реализации земельного участка.

Налоговыми органами было установлено, что в 2015 г. Сергеев И.Б. получил доход от реализации объектов недвижимости на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России № по Рязанской области в части доначисления НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было отменено, установлено, что сумма дохода, с которого должен быть исчислен НДФЛ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Также решением УФНС России по Рязанской области было установлено ошибочное применение в отношении Сергеева И.Б. профессионального налогового вычета в размере 20%. В указанной части оспариваемое административным истцом решение МИФНС России №9 по Рязанской области отменено.

Таким образом решение МИФНС России №9 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС и НДФЛ за 2015 г. является законным и обоснованным.

Рассматривая требования административного истца об отмене решения МИФНС России №9 по Рязанской области в части доначисление НДС при реализации объектов недвижимости в 4 квартале 2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. продал, а ООО «<данные изъяты> приобрела недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (ранее имущество ОАО «<данные изъяты>»). Согласно условиям договора общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Стоимость земельного участка, входящего в перечень проданных Сергеевым И.Б. по указанному договору объектов недвижимости, отдельно сторонами не определена. Административным истцом иных документов, подтверждающих стоимость земельного участка, не представлено.

Обращаясь в суд с административным иском конкурсный управляющий указал, что кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости существенно завышена и не соответствует рыночной стоимости.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Особенности определения налоговой базы при продаже недвижимого имущества определены положениями п.п.1,5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.09.2019) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

Согласно положениям ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что МИФНС России №9 по Рязанской области были направлены соответствующие запросы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области с целью определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, реализованных Сергеевым И.Б.. Налоговым органом было установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты>, тогда как по договорам купли –продажи общая стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

Административным истцом сведений об оспаривании им результатов кадастровой стоимости недвижимого имущества и установлении иной кадастровой стоимости, суду не представлено.

В соответствии с положениями п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2018 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стоимость объектов, реализованных Сергеевым И.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из материалов налоговой проверки следует, что Сергееву И.Б. исчислен НДС за 4 квартал 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Налог исчислен исходя из ставки 18%. Поскольку сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не определена отдельно стоимость земельного участка, суд приходит к выводу, что НДС исчислен налоговым органом верно, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Сергееву И.Б. в лице финансового управляющего Кочеткова А.П. в административном иске к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Настоящее решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 г.

Судья