Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4, ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий, заинтересованные лица: ФИО1, отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральных судебных приставов России по Республике Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым (далее - ИФНС по г. Симферополю) о признании незаконной бездеятельности должностных лиц ответчика по не аннулированию государственной регистрационной записи № от <дата> об ошибочном внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГЮРЛ) сведений об ошибочном внесении записи; обязании ответчика восстановить государственную регистрационную запись № от <дата> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления о внесении изменений о юридическом лице на основании договора дарения долей уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и истцами был заключен договор дарения долей уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис», на основании которого <дата> ответчиком была внесена в ЕГЮРЛ запись № о внесении изменений о юридическом лице. Вместе с тем, <дата> указанная запись была признана ИФНС по г. Симферополю недействительной с указанием, что она была внесена ошибочно. Не согласившись с действиями ответчика, ООО «Стройдеталь - Сервис» обратилось с жалобой в прокуратуру г. Ялта, по результатам рассмотрения которой <дата> в адрес ИФНС по г. Симферополю было внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 21 и <дата> ООО «Стройдеталь-Сервис» в адрес ИФНС по г. Симферополю были направлены заявления с требованием о внесении изменений в Реестр о юридическом лице на основании договора дарения долей уставного капитала, однако вопреки требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. Также, в нарушение Закона «Об обращениях граждан» ответчиком в установленные законом сроки не был представлен ответ на обращение ООО «Стройдеталь-Сервис».

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он являлся собственником 100% долей уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис». В производстве отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым) находится сводное исполнительное производство №-ИП/СД, по которому он является должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис». <дата> им был заключен и нотариально удостоверен договор дарения ФИО4 и ФИО5 принадлежащих ему долей уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис», на основании которого <дата> были внесены соответствующие изменения в ЕГЮРЛ. Вместе с тем <дата> запись о внесении изменений ООО «Стройдеталь-Сервис» была исключена по решению регистрирующего органа, как ошибочно внесенная. Как ему стало известно в дальнейшем из ответа прокуратуры, основанием к исключению записи послужило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета от <дата>. Вместе с тем указанное постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с чем ООО «Стройдеталь-Сервис» повторно обратилось в ИФНС по г. Симферополю с заявлением о проведении регистрационных действий, однако указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым против исковых требований возражала, представила письменные пояснения, в которых указала, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу граждан был дважды наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – уставного капитала ООО «Стройдеталь - Сервис» постановлениями от <дата> и от <дата>, которые были направлены для принятия к исполнению в ИФНС по г. Симферополю. В связи с выявлением в ходе проведения служебной проверки двух одинаковых постановлений, постановлением и.о. начальника отдела от <дата> одно из них, а именно постановление от <дата> было отменено. Вместе с тем постановление о запрете регистрационных действий от <дата> до настоящего времени находится на исполнении в ИФНС по г. Симферополю, что и является препятствием для внесения в Реестр сведений об изменениях в учредительных документах ООО «Стройдеталь-Сервис».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что <дата> в ЕГЮРЛ были внесены сведения о регистрации юридического лица ООО «Стройдеталь-Сервис», единственным учредителем которого являлся ФИО1

<дата> между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны был заключен договор дарения доли, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО4 приняли от ФИО1 в дар долю в уставном капитале Общества в долевую собственность в равных долях, по ? доле каждому. Договор был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Козловым М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Судом установлено, что <дата> в ИФНС по г. Симферополю поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройдеталь-Сервис» в части сведений об участниках общества и их долях в уставном капитале.

На основании указанного заявления <дата> ИФНС по г. Симферополю были внесены в ЕГРЮЛ сведения об изменениях юридического лица (запись №).

Вместе с тем <дата> решением регистрирующего органа вышеуказанная запись признана недействительной, как ошибочно внесенная, о чем ИФНС по г. Симферополю внесена в ЕГЮРЛ запись № от <дата>.

Из ответа ИФНС по г. Симферополю от <дата> следует, что по результатам рассмотрения документов в отношении ООО «Стройдеталь-сервис», поступивших <дата> было принято решение о государственной регистрации изменений.

Вместе с тем в ИФНС по г. Симферополю поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «Стройдеталь-сервис», а также поручено Инспекции не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в постановлении, выгрузились в федеральную базу данных только <дата>, инспекцией в тот же день было принято решение о признании записи № ошибочно внесенной на основании постановления (л.д. 20).

<дата> и <дата>ФИО1 обратился в ИФНС по г. Симферополю с заявлениями, в котором сообщал, что по протесту прокуратуры г. Симферополя <дата> было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «Стройдеталь-сервис», в связи с чем он требовал повторно провести регистрацию договора дарения доли в уставном капитале от <дата> (л.д. 22).

В ответ на его обращение <дата> ИФНС по г. Симферополю был направлен ответ, в котором указано, что инспекцией в адрес ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым <дата> был сделан запрос о предоставлении постановления от <дата> об отмене постановления от <дата> о запрете регистрационных действий. О результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Поскольку регистрация изменений юридического лица на основании договора дарения от <дата> до настоящего времени не проведена; по существу обращения ФИО1 от 21 и <дата> ИФНС по г. Симферополю так и не были рассмотрены, истцы полагают бездействие ответчика незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого бездействия нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Истцы в обоснование требований ссылаются на нарушение ответчиком требований Федеральных законов «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об исполнительном производстве»; «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Проверяя доводы истцов, судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-ИП/СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО 1 и ФИО 2

До объединения исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу граждан в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым были совершены следующие исполнительные действия:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, а именно в отношении уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве № также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, а именно в отношении уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис».

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Ялта по обращениям ФИО1 было установлено, что копии вышеуказанных постановлений были получены ИФНС России по г. Симферополю <дата> и <дата> соответственно (л.д. 15).

В дальнейшем находящиеся на принудительном исполнении исполнительные документы в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП/СД, в котором оказалось два постановления об аресте имущества должника от <дата> и от <дата>.

<дата> прокуратурой г. Симферополя в адрес начальника ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым был внесен протест с требованием отменить постановления от <дата> и от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об объявлении запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении уставного капитала ООО «Стройдатель-Сервис».

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО6 от <дата> было отменно постановление от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис».

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об аресте имущества должника до настоящего времени не отменено и является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом установлено, что на момент обращения <дата>ФИО1 в ИФНС по г. Симферополю с заявлением о государственной регистрации изменений общества, в налоговом органе имелось два постановления судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис», что в силу вышеуказанной нормы Закона является основанием для отказа в государственной регистрации таких изменений.

Вместе с тем как следует из материалов дела наличие данных запретов не было учтено регистрирующим органом при рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>, поскольку данные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 и <дата> загрузились в федеральную базу данных журнала Информационный ресурс «Ограничения» программного комплекса АИС Налог-3 ФБ1 только <дата>.

В связи с обнаружением запретов ИФНС по г. Симферополю <дата> принято решение об аннулировании внесенной <дата> записи о государственной регистрации изменений состава учредителей ООО как ошибочной, то есть по существу принято решение об отказе в государственной регистрации изменений на основании договора дарения от <дата>.

Частью 1 ст. 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений ООО путем аннулирования ранее внесенной записи никем из заинтересованных лиц в установленном порядке обжаловано не было.

Как установлено судом, на момент обращения ФИО1 21 и <дата> в ИФНС по г. Симферополю с заявлениями о проведении повторной регистрации договора дарения доли в уставном капитале от <дата> в ИФНС по г. Симферополю находилось постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Стройдеталь-Сервис», что и является препятствием для проведения государственной регистрации изменений.

Таким образом, при наличии действующего постановления от <дата>, невнесение регистрирующим органом записи об аннулировании государственной регистрационной записи от <дата> является правомерным, соответствует действующим нормативным правовым актам.

Доводы истцов о нарушении ответчиком требований Закона «Об обращениях граждан», выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки обращений от 21 и <дата>, являются несостоятельными, поскольку непосредственно истцы (ФИО4 и ФИО5) в ИФНС по г. Симферополю с какими-либо заявлениями не обращались.

Из материалов дела следует, что обращения в ИФНС по г. Симферополю от 21 и <дата> о проведении повторной регистрации договора дарения были направлены директором ООО «Стройдеталь-сервис» ФИО1, в связи с чем действия (бездействие) ответчика по рассмотрению указанных обращений не влияют на права, свободы и законные интересы административных истцов.

С учетом изложенного, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева