Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация стоимости доли квартиры в размере 1175000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 1175000 руб. В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику был наложен арест, с целью последующей реализации указанного имущества для погашения данной задолженности, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, при описи арестованного имущества, в соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста указывает сумму предварительной оценки арестованного имущества. При определении предварительной стоимости имущества, судебным приставом была указана сумма равная 1000000 руб., что как минимум в полтора раза ниже реальной примерной стоимости данного имущества. Согласно данным с сайта агентства держава недвижимость <адрес>, стоимость аналогичных квартир в данном доме, а также соседних домах в среднем составляет 3200000 руб. Из чего следует, что при определении представительной стоимости арестованной квартиры судебным приставом-исполнителем намеренно было сделано занижение стоимости имущества. Указанные действия судебного пристава были сделаны с целью сохранения мер принудительного исполнения, а именно арест банковских счетов должника, так как при указании цены арестованного имущества ниже суммы задолженности, у судебного пристава отсутствует полное обеспечение исполнения судебного акта. Должник не уклоняется от погашения задолженности перед взыскателем, однако, в силу отсутствия значительных денежных средств (1175000 руб.), не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. В этой связи, должником было принято решение о принятии в качестве дара 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение от своей матери ФИО3, с целью передачи его взыскателю в счет погашения долга, либо реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в счет погашения долга. Полагает, что в нарушение принципов, указанных в ст. 4 ФЗ №229-ФЗ, а именно, принципа законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель намеренно занизил предварительную стоимость арестованного имущества, что в свою очередь нарушает существующий баланс интересов должника и взыскателя. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в указании в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительной оценки арестованного имущества в размере 1000000 руб., составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, настаивал на его удовлетворении, просил признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в указании в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительной оценки арестованного имущества в размере 1000000 руб., составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, полагает, что судебный пристав-исполнитель намеренно занизил предварительную стоимость арестованного имущества с целью сохранения мер принудительного исполнения, а именно арест банковских счетов должника, так как при указании цены арестованного имущества ниже суммы задолженности, у судебного пристава отсутствует полное обеспечение исполнения судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, действующая на основании служебного удостоверения ТО 408543, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 1175000 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника и взыскателя. Поскольку она не является специалистом-оценщиком, в акте о наложении ареста (описи имущества) была установлена предварительная оценка имущества в размере 1000000 руб. Каких-либо возражений, заявлений и замечаний присутствующие лица не высказали. В установленном законом порядке для определения стоимости арестованного имущества будет назначен специалист. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста имущества и установлении предварительной оценки стоимости имущества должника являются законными.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 – адвокат коллегии адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона», действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста имущества и установлении предварительной оценки стоимости имущества должника являются законными, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки стоимости имущества, при составлении акта о наложении ареста была указана предварительная стоимость арестованного имущества, которая впоследствии в установленном законом порядке будет определена привлеченным специалистом. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста на имущество должник – административный истец ФИО1 присутствовал при проведении исполнительного действия, каких-либо возражений и замечаний не высказал. Также административный истец в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо маркетинговых справок, из которых возможно было бы установить реальную стоимость арестованного имущества. Довод административного истца о намеренном занижении судебным приставом-исполнителем предварительной стоимости арестованного имущества с целью сохранения принудительных мер исполнения судебного акта ничем не подтвержден, в судебное заседание административным истцом не представлены доказательства того, что на его счета наложен арест, а также, что в отношении него установлены какие-либо ограничения, например, на выезд за пределы РФ. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, помимо прочего, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества супругов; по встречному иску ФИО1 к ФИО6 об определении долей в праве общей совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1175000 руб. в пользу взыскателя ФИО6

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО5 поступило заявление от представителя должника ФИО1 – ФИО4, с требованием назначить дату и время для проведения описи и ареста имущества с целью его дальнейшей реализации для погашения задолженности перед взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто имущество – 1/2 доли 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, предварительная оценка имущества – 1000000 руб.

Исследовав копии материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу, что при производстве исполнительных действий при наложении ареста (описи имущества) должника судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа была вправе накладывать арест на имущество должника, передаватьарестованноеимуществона хранение.

Из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве указанного исполнительного действия присутствовали понятые, а также должник ФИО1 и взыскатель ФИО6, копию акта должник ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен следующий режим хранения – с ограничением права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6

Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества лица, участвующие в аресте, в том числе и должник ФИО1, не высказали, о чем имеются соответствующие подписи.

Поскольку аресту подлежало недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте (описи имущества) указал примерную стоимость имущества и сделал отметку о предварительном характере оценки.

Довод о том, что указанная в акте о наложении ареста стоимость имущества необоснованно определена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными, поскольку судебным приставом указанапредварительнаястоимостьимущества для определения его рыночнойстоимости, по которой оно в дальнейшем может быть реализовано, судебным приставом впоследствии должен быть привлечен оценщик.

Доказательств того, чтостоимостьарестованногоимуществасоставляет более 1 000 000 руб., административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества составляет в среднем 3200000 руб., являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, должник не лишён права, в случае если у него есть сведения об инойстоимостиимущества, представить ихсудебномприставу-исполнителю.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, пояснений административного ответчика, оценка арестованного имущества должника, определенная ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производилась, следовательно, не подлежит оспариванию.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что универсальная совокупность оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований (несоответствие действий административных ответчиков закону и нарушение прав заявителя) прирассмотрениинастоящего дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца материалы исполнительного производства не содержат, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО5 при совершении исполнительного действия – ареста имущества должника и установлении предварительной оценки арестованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные истом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, УФССП России по <адрес>, выразившееся в указании в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительной оценки арестованного имущества в размере 1000000 рублей, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.