Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жигловой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А., Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Жиглова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А. и, уточнив требования, просит:

- признать незаконным бездействие административного ответчика от 28.12.2020 по исполнительному производству № 99723/18/33013-ИП;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и обратить взыскание на принадлежащее Шмелевой Н.С. право требование денежной суммы в размере 189989 руб., находящейся на депозитном счете в Управлении Судебного департамента во Владимирской области. При этом, обязать вынести постановление, в котором указать порядок внесения (перечисления) денежных средств Управлением судебного Департамента во Владимирской области на депозитный счет службы судебных приставов и направить указанное постановление не позднее для, следующего за днем его вынесения, в Управление судебного Департамента во Владимирской области и сторонам исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018. Приговором Владимирского областного суда от 26.09.2017 Шмелёва Н.С. признана виновной в совершении в отношении Жигловой С.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с 16.12.2009 по 03.04.2010 обманным путем завладела принадлежащими последней денежными средствами в сумме 990 000 руб., вырученными от продажи квартиры Жигловой С.В., расположенной по адресу: ..... Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.11.2018 постановлено взыскать со Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. в солидарном порядке в пользу Жигловой С.В. денежные средства в размере 990 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 883 руб. 10.12.2018 в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении Шмелёвой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 99723/18/33013-ИП. Однако с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время решение суда исполнено в части: в пользу Жигловой С.В. взыскано только 74 277, 86 руб. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает всех мер принудительного взыскания, что приводит к неисполнению судебного решения и нарушению прав взыскателя. Так, Шмелёвой Н.С. принадлежит право требования исполнения денежного обязательства к третьему лицу – УСД во Владимирской области. Решением Муромского городского суда от 29.04.2019, вступившим в законную силу, за Костылевым В.Н. признано право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... С Костылева В.Н. в пользу Шмелевой Н.С. взыскано 189 989 руб. в качестве денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., путем перечисления данных денежных сумм со счета Управления Судебного департамента на счет Шмелевой Н.С. В связи с этим денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете в Управлении Судебного департамента во Владимирской области, являются собственностью Шмелёвой Н.С. и могут быть перечислены ей на лицевой счет по личному заявлению. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 и утвержденным им Регламентом предусмотрено, что денежные средства, внесенные на депозит департамента, поступают лишь во временное распоряжение, в силу чего право собственности у департамента на денежные средства не возникает. Право собственности вносителя Костылева В.Н. с момента получения им в собственность имущества (доли в праве собственности на квартиру) также утрачено, поскольку данные денежные средства явились средством платежа за данное имущество. Следовательно, с момента перехода права собственности на долю в квартире от Костылева В.Н. к Шмелёвой Н.С. право собственности на денежные средства возникло у последней. Однако Шмелёва Н.С., действуя в условиях злоупотребления правом, зная, что имеющиеся у нее лицевые счета в банках судебным приставом-исполнителем арестованы, не направляет в Судебный департамент поручение о перечислении ей денежных средств, а также препятствует их принудительному перечислению по решению суда.

Определением суда от 27 июля 2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области.

Определением суда от 16 августа 2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Костылева С.В. и Шмелев С.А.

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Костылев В.Н.

Административный истец Жиглова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что дата 28.12.2021, указанная в иске, это дата вынесения судебным приставом-исполнителем Зуевой Ж.А. постановления об отказе в удовлетворении ее ходатайства об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, внесенные Костылевым В.Н. 05.03.2019 в сумме 189989 руб. Истец ранее обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Зуевой Ж.А. незаконным. Решением суда от 12.04.2021 ей отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.11.2021 решение Муромского городского суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия в определении сослалась на положения п.3 и 4 ст. 860.11, п.1 ст. 840.14 ГК РФ о том, что взыскание по обязательствам Шмелевой Н.С. или Костылева В.Н. может быть обращено на их право требования к владельцу счета. Такое взыскание производиться по правилам ст.ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Зуева Ж.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на административный иск, в котором указала, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Шмелевой Н.С.: № 45885/18/33013-ИП от 20.06.2018 о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 47 752,50 руб., относящееся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей; № 4621/21/33013-ИП от 18.01.2021 о взыскании задолженности в размере 45 775 руб. в пользу Костылевой С.В., относящееся в четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей; № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 о взыскании в солидарном порядке со Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 883 руб., а всего 1 646 883 руб. в пользу Жигловой С.В., относящееся в первой очереди удовлетворения требований взыскателей.

30.10.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 45885/18/33013-СД. Также исполнительное производство № 99723/18/33013-ИП находится в сводном исполнительном производстве по солидарному взысканию № 99723/18/33013-СВ. По состоянию на 03.03.2022 остаток задолженности в рамках исполнительного производства №99723/18/33013-СВ составляет 1 524526,01 руб. 14.12.2020 в рамках исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП поступило ходатайство от взыскателя Жигловой С.В. о наложении ареста на денежные средства в сумме 189989 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента во Владимирской области, внесенные 05.03.2018 Костылевым В.Н. 28.12.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №33013/20/622702. Взыскатель Жиглова С.В. обратилась в Муромский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зуевой Ж.А. о признании незаконным данного постановления. Определением Муромского городского суда по делу № 2а-592/2021 от 18.02.2021 Управлению Судебного департамента во Владимирской области запрещено совершать какие-либо действия в отношении денежных средств в сумме 189 989 руб., находящихся на депозитном счете № (номер), внесенных 05.03.2018 Костылевым В.Н., в том числе передавать их Шмелевой Н.С. Согласно решению Муромского городского суда от 12.04.2021 по делу № 2а-592/2021 Жигловой С.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Зуевой Ж.А. отказано. Правоотношения по перечислению денежных средств со счета Управления Судебного департамента во Владимирской области в пользу Шмелевой Н.С. регламентируются Приказом судебного департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 № 345, которым предусмотрено, что перечисление денежных средств в лицевого (депозитного) счета суда (управления), производиться только безналичным путем, физическим лицам – на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится. Перечисление денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой счет получателя по его заявлению. В рамках исполнительного производства 99723/18/33013-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2020, 04.09.2020, 30.12.2020. Зачисленная на депозитный счет в Управление Судебного департамента во Владимирской области, предназначенном для временного распоряжения средствами, денежная сумма в размере 189989 руб., перечисленная Костылевым В.Н., не является на настоящее время собственностью должника Шмелевой Н.С., а также не относится к дебиторской задолженности, в связи с чем применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете № (номер) Управления Судебного департамента во Владимирской области не представляется возможным. Частями 1,3 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

Заинтересованное лицо Шмелёва Н.С., отбывающая наказание в .... УФСИН России по Владимирской области и участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения административного иска. Полагает, что в рамках исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Все предусмотренные законом меры судебным приставом-исполнителем были исполнены. Кроме этого истец основывается на неверном толковании и понимании норм ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Документом, подтверждающим дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности должниками, решения суда, которые подтверждают исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. То есть данная мера может быть применена только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, если это подтверждено документально. Производится данная мера, путем обращения в службу судебных приставов с заявлением об аресте дебиторской задолженности. Жиглова С.В. не обращалась с подобным вопросом к судебному приставу-исполнителю, соответственно не предоставила никаких документов о подтверждении наличия у Шмелевой Н.С. дебиторской задолженности, которой и не существует. Соответственно в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора мер принудительного исполнения принадлежит судебному приставу-исполнителю. Костылев В.Н. в силу ч.3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денежных средств или ценных бумаг из депозита суда, вправе потребовать возврата ему денежных средств. Денежные средства на счете УСД не являются собственностью Шмелевой Н.С. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента во Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Шмелев С.А., отбывающий наказание в .... УФСИН России по Владимирской области, и Костылева С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Костылева С.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в иске Жигловой С.В. отказать.

Заинтересованное лицо Костылев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

09.12.2020 Жиглова С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 189989 руб., находящиеся на депозитном счете в Управлении судебного Департамента Владимирской области, внесенные Костылевым В.Н.

28.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А. Жигловой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с данным отказом, Жиглова С.В. ранее 28.01.2021, а потом 17.02.2021 обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления в установленный законом срок. Решением Муромского городского суда от 12.04.2021 по делу № 2а-592/2021 Жигловой С.В. в удовлетворении заявленных административных требований к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А. от 28.12.2020 по исполнительному производству № 99723/18/33013-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Зуеву Ж.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и удовлетворить ходатайство, отказано.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения приведены в статье 68 указанного закона, в качестве таковых выступает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 29.06.2018 по делу № 2-125/2018 исковые требования Жигловой С.В. к Шмелевой Н.С., Шмелеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Со Шмелевой Н.С. в пользу Жигловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 615 000 руб. Со Шмелева С.А. в пользу Жигловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 375 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Жигловой С.В. в удовлетворении исковых требований к Шмелевой Н.С., Костылевой С.В., Н. о признании ничтожным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., датированного 10.12.2015, зарегистрированного в ЕГРП 16.12.2015, заключенного между Шмелевой Н.С. и Костылевой С.В.; признании ничтожным договора дарения 1/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...., датированного 18.01.2016, зарегистрированного в ЕГРП 26.09.2017, заключенного между Костылевой С.В. и Н.; признании ничтожным договора купли-продажи 999/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., датированного 19.10.2017, зарегистрированного в ЕГРП 24.10.2017, заключенного между Костылевой С.В. и Н..; применении последствий признания вышеуказанных сделок недействительными и передаче ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Шмелевой Н.С., обращении взыскания на спорную ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую Шмелевой Н.С., установив начальную выкупную стоимость в размере 544105 руб., обращении взыскания на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... принадлежащую Шмелевой Н.С., установив начальную выкупную стоимость 189 067 руб., отказано. Со Шмелевой Н.С. в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 9 300 руб. Со Шмелева С.А. в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 6 950 руб. (том 1 л.д. 185-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018 решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 изменено в части взыскания со Шмелевой Н.С. в пользу Жигловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 61 500 руб., в части взыскания со Шмелева С.А. в пользу Жигловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 375 000 руб. Со Шмелевой Н.С., Шмелева С.А. в солидарном порядке в пользу Жигловой С.В. взысканы денежные средства в размере 990 000 руб. Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жигловой С.В. к Шмелевой Н.С., Шмелеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части принято новое решение. Со Шмелевой Н.С., Шмелева С.А. в солидарном порядке в пользу Жигловой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 883 руб. Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 изменено в части взыскания со Шмелевой Н.С. в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере 9 300 руб., в части взыскания со Шмелева С.А. в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере 6 950 руб. Со Шмелевой Н.С., Шмелева С.А. в солидарном порядке в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 16 434 руб. В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 оставлено без изменения (том 1 л.д. 192-208).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 28.08.2018 по делу № 2-1170/2019 (в указании года решения допущена описка вместо «2019» указано «2018») Шмелева Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ...., и она снята с регистрационного учета по указанному месту жительства (том 1 л.д. 209-210).

04.12.2018 Жиглова С.В. обратилась в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлениями о принятии на исполнение исполнительных документов – исполнительных листов ФС № 020933037, ФС № 020933038, выданных 26.11.2018 по делу № 2-125/2018, о взыскании с солидарных должников Шмелёвой Н.С. и Шмелёва С.А. в пользу Жигловой С.В. денежных средств в размере 990 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 656 883 руб. (том 1 л.д. 85-86, 87-90, 168-169, 170-172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 99723/18/33013-ИП о взыскании солидарно с должника Шмелёвой Н.С. в пользу взыскателя Жигловой С.В. денежных средств в сумме 1 646 883 руб. Одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 91-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 99730/18/33013-ИП о взыскании солидарно с должника Шмелёва С.А. в пользу взыскателя Жигловой С.В. денежных средств в сумме 1 646 883 руб. Одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 174-176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 10.12.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 99723/18/33013-СВ (том 1 л.д. 94).

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в .... УФСИН России по Владимирской области, где отбывает наказание Шмелёва Н.С. (том 1 л.д. 95-96).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета № (номер) и № (номер), открытые во .... на имя Шмелёвой Н.С. (том 1 л.д. 101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 04.09.2020 в рамках исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет № (номер), открытый во .... на имя Шмелёвой Н.С. (том 1 л.д. 99-100).

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет № (номер), открытый в .... на имя Шмелёвой Н.С. (том 1 л.д. 97-98).

Решением Муромского городского суда от 19.08.2019 по делу № 2-1287/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.02.2020, исковые требования Костылева В.Н. удовлетворены. Прекращено право собственности Шмелевой Н.С. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... С Костылева В.Н. в пользу Шмелевой Н.В. взыскано 189 989 руб. в качестве денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: .... путем перечисления данных денежных сумм со счета Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ по Владимирской области на счет Шмелевой Н.С. С Костылева В.Н. в пользу Шмелевой Н.С. взыскано 922 руб. 11 коп. в качестве оставшейся части денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: ..... За Костылевым В.Н. признано право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (том 1 л.д. 211-214).

Установлено, что денежные средства в сумме 189 989 руб. на депозитный счет № (номер) УСД во Владимирской области Костылевым В.Н. перечислены 05.03.2019.

В силу требований ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (ч. 3 ст. 327 ГК РФ).

Жиглова С.В. обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете № (номер) Управления Судебного департамента во Владимирской области, внесенные 05.03.2019 Костылевым В.Н., путем их перечисления на лицевой счет Жигловой С.В.

Определением суда от 01.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Жигловой С.В. об обращении взыскания на имущество должника Шмелевой Н.С. отказано. При этом отменены обеспечительные меры, наложенные определением Муромского городского суда от 07.05.2020, в виде запрета Управлению Судебного департамента во Владимирской области совершать какие-либо действия в отношении денежных средств в сумме 189 989 руб., находящихся на депозитном счете № (номер), внесенных 05.03.2018 Костылевым В.Н., в том числе передавать их Шмелёвой Н.С. (том 1 л.д. 236-239).

09.12.2020 Жиглова С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете № (номер) Управления Судебного департамента во Владимирской области, внесенные 05.03.2019 Костылевым В.Н. (том 1 л.д. 118-119)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 28.12.2020 Жигловой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб. находящиеся на депозитном счете № (номер) Управления судебного департамента во Владимирской области, поскольку данные денежные средства не являются собственностью Шмелёвой Н.С. (том 1 л.д. 120).

Определением Муромского городского суда от 18.02.2021 по делу № 2а-592/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 18.05.2021, запрещено Управлению Судебного департамента во Владимирской области совершать какие-либо действия в отношении денежных средств в сумме 189 989 руб., находящихся на депозитном счете (номер), внесенных 05.03.2018 Костылевым В.Н., в том числе передавать их Шмелёвой Н.С. (том 2 л.д. 1-2, 10-12).

Решением Муромского городского суда от 12.04.2021 по делу № 2а-592/2021 Жигловой С.В. в удовлетворении заявленных административных требований к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А. от 28.12.2020 по исполнительному производству № 99723/18/33013-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Зуеву Ж.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и удовлетворить ходатайство, отказано (том 2 л.д. 3-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Муромского городского суда от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

По состоянию на 03.03.2022 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 99723/18/33013-СВ составляет 1 524526,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частями 1, 3 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Зачисленная на депозитный счет в УСД во Владимирской области, предназначенном для временного распоряжения средствами, денежная сумма в размере 189 989 руб., перечисленная Костылевым В.Н., не является на настоящее время собственностью должника Шмелёвой Н.С., что в полной мере согласуется с положениями подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 327 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества.

Однако внесенные Костылевым В.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме 189 989 руб. предназначены для исполнения обязательства, установленного решением Муромского городского суда от 19.08.2019 по делу № 2-1287/2019.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст.327 ГК РФ Костылев В.Н. вправе потребовать возврата ему данной суммы. В случае возврата Костылеву В.Н. указанной суммы он считается не исполнившим обязательство.

На возможность возврата денежных средств плательщику с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на основании судебного акта, вступившего в законную силу, указано и в пункте 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345.

Внесенные Костылевым В.Н. 05.03.2019 на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме 189 989 руб. на лицевой счет Шмелевой Н.С. не зачислены, ее собственностью не являются.

Соответственно, у Шмелевой Н.С. сохранено право требования от Костылева В.Н. исполнения обязательства, установленного решением Муромского городского суда от 19.08.2019 по делу № 2-1287/2019, а именно, право требования денежных средств сумме 189 989 руб. в счет денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Нахождение внесенных Костылевым В.Н. денежных средств в сумме 189 989 руб. на депозитном счете Управления Судебного департамента во Владимирской области природу данных денежных средств как дебиторской задолженности Костылева В.Н. перед Шмелевой Н.С. не изменяет.

Как указано выше денежные средства в сумме 189 989 руб. с 05 марта 2019 года находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента во Владимирской области.

При этом судебным приставом - исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского не предпринято мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику Шмелевой Н.С. право требования исполнения обязательства Костылевым В.Н., что нарушает права взыскателя Жигловой С.В. в рамках исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя Зуевой Ж.А., имело место бездействие, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащее Шмелевой Н.С. право требования денежной суммы в размере 189989 руб., находящейся на депозитном счете в Управлении судебного департамента во Владимирской области, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов Жигловой С.В. на удовлетворение ее требований как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования Жигловой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Жигловой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А., Управлению ФССП России по Владимирской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А. по исполнительному производству № 99723/18/33013-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Зуеву Ж.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Жигловой С.В. путем вынесения постановления об обращении взыскания на принадлежащее Шмелевой Н.С. право требования денежной суммы в размере 189989 руб., находящейся на депозитном счете в Управлении судебного департамента во Владимирской области, в котором указать порядок внесения (перечисления) денежных средств Управлением судебного департамента во Владимирской области на депозитный счет службы судебных приставов и направить указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения в Управление судебного департамента во Владимирской области и сторонам исполнительного производства.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года.