Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султановой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарапову Р.Ш., врио старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Миниханову Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Габдуллину А.Т., Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными отказы судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в принятии и наложении ареста на простой вексель, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Султанова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Минниханову Р.Р., судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Шарапову Р.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП России по РТ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в принятии и наложении ареста на простой вексель, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Султановой Н.Н. суммы долга в размере 597156,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю Шарапову Р.Ш. заявление о передаче имущества и обращения взыскания на простой вексель серии № на сумму 1944000 рублей, выданный Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общества» (далее по тексту - ПО «НПО»), срок уплаты по векселю: не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме, которым предоставлен вексель, указаны реквизиты по которым можно получить полный пакет документов, необходимых для проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ административный истцом на приеме получен ответ, согласно которому в аресте векселя было отказано. Данный отказ мотивирован тем, что простой вексель не имеет ценности, поскольку имеет длительный срок погашения, не является обеспеченным, в связи с чем векселедатель может не совершить платеж. В тот же день административным истцом получен ответ на обращение, в котором сообщено, что заявление истца о передаче имущества судебному приставу-исполнителю не принято к рассмотрению. Какого-либо иного обоснования о причинах нерассмотрения заявления в ответе не приведено.

По утверждению административного истца, допущенное бездействие нарушает его права и охраняемые законом интересы,, поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не было вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления административного истца, отказ в наложении ареста на простой вексель привел к затягиванию погашения векселя и, следователь, требований взыскателя. Кроме того, отказ ответчиков в обращении взыскания привел также к нарушению прав истца, поскольку своевременное принятия векселя привело бы к прекращению исполнительного производства. Также несостоятельный доводы административных ответчиком об отсутствии ценности векселя, которая опровергается многочисленной судебной практикой. Кроме того, ответ врио старшего судебного пристава также нельзя признать законным, поскольку он не имел права выносить какие-либо решения по вопросу исполнительного производства истца, в связи с чем вышел за пределы своей компетенции.

Просит суд:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. в обращении взыскания и аресте простого векселя № на сумму 1944000 рублей, выданного ПО «Национальное Потребительское Общество»;

- признать незаконным отказ врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Миниханова Р.Р. в обращении взыскания и аресте простого векселя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. в не вынесении постановления по вопросу обращения взыскания на имущество;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. обратить взыскание и арестовать простой вексель серии № на сумму 1944000 рублей, выданный ПО «Национальное Потребительское Общество»,

- передать на оценку вексель и документы для проведения оценки.

В ходе рассмотрения административного дела Тукаевским районным судом привлечены: в качестве административного соответчика действующего начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Габдуллина А.Т., Тукаевское РОСП УФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель по исполнительному производству ООО «ГНК-Инвест».

Административный истец Султанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административного истца Шайхуллов А.Р., Бояркин С.А. действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования своего доверителя поддержали согласно вышеприведенной формулировке, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Шарапов Р.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении административном иска отказать, заявление Султановой Н.Н. было рассмотрено, на обращение заявителя был дан ответ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сабировой Э.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Цыгановой (Султановой) ФИО4 о взыскании задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 697 156 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан Гайфутдиновой Л.Г. об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ДД.ММ.ГГГГ было передано ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан, в связи с тем, что произошли изменения места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Абрамовой Н.И. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил судебному приставу-исполнителю простой вексель серии № на сумму 1 944 000 рублей, выданный ПО «НПО», о наложении в целях исполнения исполнительных производств ареста. Срок уплаты по векселю не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно векселю ПО «НПО» обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 944 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абрамова Н.И. в присутствии 2-х понятых составила акт о наложении ареста на вышеуказанный вексель и вынесла постановление о наложении ареста на имущество административного истца - простой вексель. После наложения ареста судебный пристав-исполнитель направила векселедателю запрос и требование на получение пакета документов, необходимых для проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ создана заявка на привлечение специалиста оценщика №. Копия векселя с пакетом документов нарочно передан в УФССП России по Республике Татарстан в город Казань для проведения оценки и принятия данного имущества на реализацию.

УФССП по Республике Татарстан письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявка судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Абрамовой Н.И. об оценке арестованного имущества была возвращена в виду того, что в настоящее время имущественное право в виде права требования, основанного на данном векселе у должника отсутствует, так как срок предъявления векселя к оплате не наступил и наступает лишь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим процедура обращения на данное право требования применена быть не может. В настоящее время предоставленный должником Султановой Н.Н. простой вексель серии № на сумму 1 944 000 рублей, выданный ПО «НПО», не представляет материальной ценности в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста на имущество (простого векселя), ранее переданного ему административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче векселя административному истцу в присутствии двух понятых и ознакомила административного истца с постановлением о снятии ареста с имущества.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Султановой Н.Н. о признании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста имущества незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не проведении оценки арестованного имущества должника, незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя арестовать простой вексель серии № на сумму 194400 рублей выданный ПО «НПО»; обязании судебного пристава-исполнителя передать оценщику вексель и документы для проведения оценки; обязании Управлении Федеральной службы простого векселя серии № на сумму 1944000 рублей, выданного ПО «НПО», принадлежащий Султановой Н.Н. на праве собственности и проведении его оценки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу Султановой Н.Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Шараповым Р.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Султановой Н.Н. в Тукаевское РОСП УФССП России по РТ подано заявление о принятии на аресте имущества должника – простого векселя серии № на сумму 1944000 рублей, выданного ПО «НПО» для последующей оценки и реализации его во исполнение постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом Минихановым Р.Р. дан письменный ответ за № согласно которому, Тукаевским РОСП УФССП России по РТ принято решение об отказе принятия имущества, предоставленного должником для обращения взыскания.

Судебным приставом-исполнителем Шараповым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество отказано, материалы документа «обращение рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты к рассмотрению.

Султанова Н.Н. является обладателем простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1944000 рублей, выданного Потребительским Обществом «Национальное Потребительское Общество» с оплатой ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее.

Взыскателями по исполнительному производству являются ООО «Редут» и ООО «ГНК-Инвест».

Согласно выписке из протокола № общего собрания (действующих членов) ПО «НПО» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена возможность досрочного погашения векселей ПО «НПО» у банковских организаций. Выкуп касается ценных бумаг, выпущенных для пайщиков - физических лиц в рамках реализации Целевой Потребительской Программы «вексельное обращение» и попавших через исполнительное производство в качестве исполнения обязательств по просроченным кредитам в отношении 9 банков (среди которых взыскателей по исполнительном производству не имеется).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего административного дела требований Султановой Н.Н., суд приходит к выводу о том, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В свою очередь, простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ№ может быть оплачен по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая, что, простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ№ может быть оплачен по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, суд приходит к выводу, что установленная дата возможной оплаты векселя (ДД.ММ.ГГГГ) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ№, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Таким образом, действия Султановой Н.Н. фактически направлены на получение отсрочки исполнения решения суда до 2045 года, что не соответствует положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также противоречит задачам и принципам законодательства об исполнительном производстве, изложенным в ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на ценные бумаги определен ст. 82 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя безусловно принимать все ценные бумаги, предъявляемые должником, в целях наложения ареста и их последующего обращения к взысканию.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Шарапов Р.Ш. был вправе отказать в наложении ареста на вексель Султановой Н.Н. и его действия не могут рассматриваться как действия, нарушающие его права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги), в том числе и вексель.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

Ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств.

Выпущенный вексель № удостоверяет обязательство последнего выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока - не ранее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1944000 рублей.

Вместе с тем, действительная стоимость данного векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга исходя из срока платежа и иных показателей, характеризующих его рыночную стоимость, определяемую по правилам ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя принять вексель в качестве оплаты по обязательствам должника не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы, поскольку должник не лишен возможности самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии вынесенного по результатам рассмотрения обращения постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шараповым Р.Ш. и врио начальника отдела – старшим судебным приставом Минихановым Р.Р. заявления административного истца были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требования административного истца Султановой Н.Н. о возложении обязанности обратить взыскание и арестовать простой вексель №, передать его для проведения оценки, являются производным от первоначально заявленного требования о признании незаконными действия административных ответчиков выраженных в отказе во взыскании и аресте простого векселя, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Султановой ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарапову Р.Ш., врио старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Миниханову Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Габдуллину А.Т., Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными: отказа судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. и врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Миниханова Р.Р. в обращении взыскания и аресте простого векселя № на сумму 1944000 рублей, выданного ПО «Национальное Потребительское Общество»; отказа врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Миниханова Р.Р. в обращении взыскания и аресте простого векселя; действий судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. в не вынесении постановления по вопросу обращения взыскания на имущество; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. обратить взыскание и арестовать простой вексель серии № на сумму 1944000 рублей, выданный ПО «Национальное Потребительское Общество», передать на оценку вексель и документы для проведения оценки, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 7 июля 2022 года.

Решение12.07.2022