Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Бутенко Б.И., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным ответа на обращение и возложении обязанности исправить техническую ошибку, допущенную в водительском удостоверении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и о возложении на МРЭО ГМБДЦ ГУ МВД России по Ростовской области обязанности исправить техническую ошибку в водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику об исправлении технической ошибки в водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, где место рождения указано «<адрес>». Однако согласно свидетельству о рождении место рождения административного истца: «<адрес>».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРОО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 произвести исправление технической (или иной) ошибки в водительском удостоверении № не предоставляется возможным, в связи с истечением срока его действия.

С данным решением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не согласен, так как в соответствии с Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (сокращенно и далее по тексту Регламент) регулируется порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

Согласно п. 260 Регламента основанием для исправления допущенных технических ошибок (описок, опечаток, грамматических либо иных ошибок) в водительском удостоверении является обращение заявителя с заявлением об исправлении допущенных технических ошибках (описках, опечатках, грамматических либо подобных ошибках) с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими их наличие.

Во исполнение вышеуказанного, ФИО1 обратился с заявлением об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке для обоснования заявления административный истец предоставил нотариальную копию свидетельства о рождении, копию паспорта, оригинал водительского удостоверения №.

В соответствии с пунктами 263-265 Регламента исправление технической ошибки осуществляется в соответствии с графиком (режимом) работы экзаменационного подразделения. В результате рассмотрения заявления должностным лицом принимается решение об исправлении технической ошибки или об отказе в ее исправлении, не превышающий пять рабочих дней со дня регистрации соответствующего обращения заявителя.

Однако, по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 принял решение по обращению ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный ответчик нарушил срок рассмотрения заявления административного истца об исправлении технической ошибки.

Также, в оспариваемом отказе указано, что достоверно установить была ли допущена техническая (или иная) ошибка при выдаче вышеуказанного водительского удостоверения в 2011 году не предоставляется возможным, так как документы послужившие основанием для выдачи вышеуказанного водительского удостоверения уничтожены в связи с истечением сроков из хранения (3 года с момента выдачи). Данное утверждение, по мнению административного истца, необоснованно, так как в соответствии с Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 (ред. от 28.09.2020) «О введении в действие водительского удостоверения» утвержден Реестр выдачи водительских удостоверений.

Согласно Приказу МВД России от 20.07.2000 № 782 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396» (вместе с «Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») п. 78 Сроки хранении Протоколов приема квалификационных экзаменов - 10 лет, реестров выдачи водительских удостоверений - 60 лет после их окончании. Протоколы и реестры хранятся в Государственной инспекции.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, у административного ответчика имелись все необходимые сведения и документы, необходимые для выявления ошибки в водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административный истец полагает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, что влечет возложение на МРЭО ГМБДЦ ГУ МВД России по Ростовской области обязанности исправить техническую ошибку в водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, исходя из требований ст.150 и 226 КАС РФ, признавая его явку необязательной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании, повторив доводы административного иска, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по Ростовской области и административный соответчик заместитель начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, письменных возражений в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, исходя из требований статей 150 и 226 КАС РФ, признавая их явку необязательной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, исследовав и оценив доказательства по административному делу, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается документами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 направил почтовой связью в РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД г. Таганрога ГУ МВД России по Ростовской области заявление об исправления технической ошибки в водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просил исправить место его рождения с неверно указанного «<адрес>» на верное «<адрес>» с приложенными согласно описи вложения документов.

Какие-либо документы, которые бы позволили суду установит дату поступления данного заявления ФИО1 сначала в РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД г. Таганрога ГУ МВД России по Ростовской области, а затем для рассмотрения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в административном деле отделе отсутствуют и сторонами суду не представлены.

Ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 датированным ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в исправлении технической ошибки по причине истечения срока действия водительского удостоверения административного истца, а также указано, что достоверно установить была ли допущена техническая (или иная) ошибка при выдаче водительского удостоверения в 2011 году не представляется возможным, так как документы послужившие основанием для выдачи вышеуказанного водительского удостоверения уничтожены в связи с истечением сроков их хранения.

Административный истец ФИО1, оспаривая данный ответ заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение срока рассмотрения его заявления и полагает, что у административного органа имелись необходимые документы для установления технической ошибки и ее исправления.

Рассматривая доводы административного истца, суд отмечает, что согласно п. 261 приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» заявление об исправлении технической ошибки представляется заявителем в любое экзаменационное подразделение или многофункциональный центр.

В соответствии с п. 263 вышеуказанного Административного регламента исправление технической ошибки осуществляется в соответствии с графиком (режимом) работы экзаменационного подразделения. В результате рассмотрения заявления должностным лицом принимается решение об исправлении технической ошибки или об отказе в ее исправлении.

Решение должностного лица об исправлении технической ошибки или об отказе в ее исправлении оформляется в виде резолюции на заявлении об исправлении технической ошибки (п. 264 Административного регламента).

Согласно п. 265 исправление технической ошибки осуществляется с выдачей нового водительского удостоверения взамен содержащего техническую ошибку в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня регистрации соответствующего обращения заявителя.

ФИО1 ссылаясь на нарушение административным соответчиком срока рассмотрения его обращения ссылается на тот факт, что его заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ в в РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД г. Таганрога ГУ МВД России по Ростовской области, между тем в документах административного дела отсутствуют доказательств, когда обращение административного истца поступило в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и было там зарегистрировано, между тем срок ответа на обращение подлежит исчислению именно с даты регистрации обращения в МФЦ или в отделении экзаменационной комиссии.

Кроме того, само по себе обращение ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано за пять рабочих дней до окончания действия водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения административного истца уже истек.

В силу положений подпункта «а» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», если истек срок действия водительского удостоверения, то оно считается недействительным и подлежит аннулированию.

Соответственно, внесение каких либо изменений (исправлений) в недействительные (аннулированные) водительские удостоверения действующим законодательством не предусмотрено, а потому отсутствуют основания, предусмотренные законом для возложении на МРЭО ГМБДЦ ГУ МВД России по Ростовской области обязанности исправить техническую ошибку в водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек не представляется возможным.

В связи с чем, по мнению суда, не имеют правого значения доводы представителя административного истца ФИО2 о том, имелись ли или не имелись в МРЭО ГМБДЦ ГУ МВД России по Ростовской области сведения и документы, необходимые для выявления ошибки в водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что исправление технической ошибки в недействующем водительском удостоверении приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, учитывая наличие у ФИО1 права обратиться в МРЭО ГМБДЦ ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о получении нового водительского удостоверения с приложением необходимых документов, где будут указаны правильные сведения о его месте рождения.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС РФ, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушены и затронуты его права и законные интересы, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению таких прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и о возложении на МРЭО ГМБДЦ ГУ МВД России по Ростовской области обязанности исправить техническую ошибку в водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года