Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МК «Консалтинговая группа МиК» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью МК «Консалтинговая группа МиК» (далее по тексту ООО МКК «МиГ») обратилось в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее РО СП УФССП) по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области с требованиями признать незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа № № от 31 октября 2018 года в отношении должника ФИО3 суммы задолженности по договору займа.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ООО МКК «МиГ» является взыскателем по исполнительному документу, судебному приказу № № от 31 октября 2018 года о взыскании с должника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу; <адрес> корп. 2, кв. 204, суммы задолженности в размере 50850 рублей. ООО МКК «МиК» 15 января 2020 года обратилось к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 В заявлении административный истец ходатайствовал об обращении взыскания на заработную плату и иное имущество должника, наложении запрета (ограничения) на регистрационные действия на недвижимое имущество и транспортные средства, установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, объявлении в розыск должника в необходимом случае. 27 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство № №, однако денежные средства с должника не взысканы до сегодняшнего дня. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, окончено 28 апреля 2020 года. Однако в судебном приказе №№ от 31 октября 2018 года указана совершенно другая дата рождения ФИО3 Несмотря на то, что исполнительное производство было окончено 28 апреля 2020 года в нарушении положений ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам оригинал судебного приказа, ООО МКК«МиК» не получило. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства №№ от 27 января 2020 года, проводились не надлежащим образом, с нарушением сроков и задач установленных законом для исполнения судебного акта. Была подана жалоба в которой просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, внести исправления в дате рождения должника. 23 сентября 2020 года в ответе на обращение поступил ответ, что в пользу взыскателя ООО «Филберт» было возбуждено исполнительное производство №№ от 27 января 2020 года, в рамках которого направлены запросы, осуществлялся выход по адресу должника и было установлено, что он по адресу не проживает. При этом в ответе вновь указана неправильная дата рождения должника и неизвестный им взыскатель - ООО «Филберт». Из ответа не следовало, устанавливалось ограничение на выезд должника из РФ, направлялось ли постановление об обращении взыскании на заработную плату по месту работы должника, указанного в самом судебном приказе, объявлялся ли должник в розыск. В иске указано, что считает, что приставом были проигнорированы ходатайства административного истца. За всё время нахождения исполнительного документа в службе судебных приставок не был применён весь комплекс мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и совершались не все необходимые исполнительные действия, предоставленные приставам согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца в рамках исполнительного производства по делу не были своевременно применены меры принудительного исполнения, что не соответствует задачам и принципу своевременности исполнения судебного акта, пренебрежение и неприменение приставами всех установленных законом прав и полномочий по взысканию задолженности с должника явилось фактом неисполнения судебного акта в предусмотренные законом сроки. Это в свою очередь нарушает права взыскателя и создаёт препятствия в его экономической деятельности.

Представитель административного истца ОО МКК «МиК» ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что по исполнительному документу о взыскании задолженности с ФИО3 возобновлено ранее прекращённое исполнительное производство, так как исполнительный документ - судебный приказа, не был возвращён взыскателю, после принятия решения об окончании исполнительного производства. Внесены изменения в базу данных о верной дате рождения должника и направлены запросы об установлении наличия доходов и имущества должника, для принудительного взыскания задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений ст. 152 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованного лица ФИО3

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа от 31 октября 2018 года № № по взысканию ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО МКК «МиК» 50850 рублей (л.д. 86).

В заявлении от 15 января 2020 года о возбуждении дела об исполнительном производстве, поступившем в ФИО4 СП УФССП по Волгоградской области от ООО МКК «МиК» также содержатся просьбы о наложении взыскания на заработную плату должника, наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество и транспортные средства; ограничения на выезд должника из РФ и объявлении его в розыск (л.д.85).

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Дубовского СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному документу судебному приказу от 31 октября 2018 года № № в пользу взыскателя ООО МКК «МиК» в отношении должника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № № должника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года были направлены запросы о наличии имущества, денежных средств для принудительного исполнения исполнительного документа (л.д. 78-82).

Согласно представленной копии дела исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о наличии имущества, денежных средств или иных ценностей, не поступило.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем была нарушена установленная ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задача на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, так как исполнительное производство было возбуждено не в отношении должника ООО МКК «МиК» - ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2020 года был неверно указан год рождения, следовательно все запросы об установлении имущества и денежных средств направленные на иное лицо не дали своих результатов.

В связи с отсутствием вышеуказанных сведений судебным приставом-исполнителем был составлен 27 марта 2020 года акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем 28 апреля 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

При этом суд отмечает, что составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительских действий (л.д. 83), в котором указано, что должник не проживает по указанному в исполнительном документе адресу не имеет даты составления.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности по принудительному исполнению судебного акта, не установил место нахождения должника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, не установил имеет ли должник какого-либо имущество не получил сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, так как фактически в отношении должника никаких исполнительских действий и направления запросов не производилось.

В связи с изложенным суд считает, что требования заявленные в административном иске по не принятию мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа № № от 31 октября 2018 года в отношении должника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № № за период с 27 января 20120 года по 28 апреля 2020 года, являются обоснованными.

О нарушении прав взыскателя суд приходит также из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документов не была направлена взыскателю.

К выводу об удовлетворении требований иска суд также приходит исходя из того, что после вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 19 октября 2020 года (л.д.75)которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства № № от 28 апреля 2020 года и было возобновлено исполнительное производство, исполнительное производство было фактически возобновлено в отношении должника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не вынесено постановления об устранении ошибки в годе рождения должника.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено ни одного доказательства того, что после возобновления исполнительного производства № № совершены исполнительские действия направленные на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В силу допущенных нарушений были нарушены права ООО МКК «МиК» в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФСС по Волгоградской области ФИО2

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия УФССП по Волгоградской области по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа «МиК» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по не принятию мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа № № от 31 октября 2018 года в отношении должника ФИО3.

В требовании общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа «МиК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа № № от 31 октября 2018 года в отношении должника ФИО3, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

Судья: А.Ю. Генералов