Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18320 рублей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденному Саткинским ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении должника ООО "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства -2" по взысканию материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Саткинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области прекратил исполнительное производство в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С ДД.ММ.ГГГГ организация Должник проходит стадию ликвидации, составлен промежуточный ликвидационный баланс. Однако, в течение времени со дня возбуждения исполнительного производства до момента прекращения исполнительною производства не получил суммы компенсации материального ущерба, установленного решением суда, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении вступившего в законную силу судебного решения носит систематический характер, нарушает действующее законодательство РФ, а также его законные права и интересы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ№, в виде непринятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно, должник не привлечен к административной и уголовной ответственности; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 18 320 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на требованиях настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 с исковыми требованиями административного истца не согласился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-2» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, телефонограммой просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав административного истца ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в Саткинском ГОСП в отношении должника ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства -2» находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства -2» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО материального ущерба согласно долям в размере по 47018 рублей (л.д. 91).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ОАО «Челиндбанк» в сумме 52 018 рублей (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №/СД (л.д. 88).

ФИО2 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 8 131,40 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 196,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,37 руб. (л.д. 80-84).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства -2» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства -2», находящиеся на счетах в банке ОАО «Челябинвестбанк» в сумме 179 414, 20 рублей (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинвестбанк» в адрес судебного пристава - исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возвращено без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ОАО «Челябинвестбанк» в связи с тем, что вышеуказанный расчетный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства -2», находящиеся на счетах в банке ОАО «Челябинвестбанк» в сумме 75 430,61 рублей (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинвестбанк» в адрес судебного пристава - исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возвращено без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ОАО «Челябинвестбанк» в связи с тем, что вышеуказанный расчетный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.69).

Постановление об окончании исполнительного производства вручено взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46).

Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Принимая во внимание, что требования исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства -2» в пользу ФИО2 носят имущественный характер, оснований для привлечения к ответственности ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства -2» по ст.17.15 КоАП РФ у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Факт того, что организация-должник ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства -2» не привлечена к административной и уголовной ответственности, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, привлечение должника к административной и уголовной ответственности к таковым не относится, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о прекращении исполнительного производства ФИО2 было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ФИО2 не представил, что является суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.А. Крылосова