Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Центрального района г.Барнаула, первому заместителю главы администрации Центрального района г.Барнаула ФИО1 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в разрешении на перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что административный истец обратилась к нотариусу для определения размера своей доли и доли детей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., возникшей в связи с использованием средств материнского капитала на погашение кредита и процентов по нему, предоставленных банком для завершения строительства указанного жилого дома, приобретенного как незавершенный строительством жилой дом по договору купли-продажи. Нотариусом были определены доли: ФИО2- 42/76, детям - по 17/76. После регистрации права собственности в ЕГРН административный истец принесла дополнительные документы нотариусу, свидетельствующие о большем размере ее расходов на завершение строительства и общей стоимости жилого дома, с учетом представленных документов нотариус произвела перерасчет долей: ФИО2 - 111/121, ее дочерям - по 5/121. На основании перерасчета нотариуса ФИО2 обратилась в администрацию Центрального района г.Барнаула с заявлением на разрешение перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было отказано.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика не обоснован, присутствует ссылка только на ст. 60 СК РФ. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель главы администрации Центрального района г.Барнаула ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, нотариус ФИО9

Административный истец, ее представитель ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам административного иска.

Представитель администрация Центрального района г. Барнаула иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что уменьшение долей детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок нарушает их права.

Административные ответчики Первый зам. главы Администрации по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО1, заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отдел по охране прав детства администрации Центрального района исключен из числа административных ответчиков, поскольку не обладает правами юридического лица, является структурным подразделением администрации Центрального района г.Барнаула, участвующей в данном деле в качестве административного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 09.07.2021, в суд административный истец направил иск 03.08.2021, то есть в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ..... На завершение строительства жилого дома административным истцом получен кредит в сумме 600 000 рублей. В счет погашения указанного кредита ФИО2 были использованы средства материнского капитала в размере 429 408 рублей.

С целью оформления жилого дома в общую собственность ФИО2 и ее несовершеннолетних детей административный истец обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО9

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, общая стоимость жилого дома по адресу: .... определена в размере 640 000 руб., размер долей каждого члена семьи в праве общей долевой собственности определен в следующих размерах: ФИО2 - 42/76 (21/38) долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ФИО6 - 17/76, ФИО7 - 17/76.

На основании этого же договора ФИО2, являющаяся собственником земельного участка по адресу по адресу: ...., безвозмездно передала в собственность (подарила) ФИО6 и ФИО7 по 17/76 долей в праве собственности на земельный участок каждой. Оставшиеся 42/76 (21/38) доли остались в собственности ФИО2

Право общей собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с определенными договором долями.

После регистрации права собственности в ЕГРН административный истец вновь обратилась к нотариусу с дополнительными документами, согласно которым размер расходов на завершение строительства жилого дома составил 2 827 000 руб., в связи с чем просила пересчитать размер долей детей исходя из доли средств материнского капитала в общей сумме расходов.

С учетом представленных документов нотариусом произведен перерасчет долей в праве собственности в следующих размерах: ФИО2- 111/121; ФИО6 и ФИО7 – по 5/121 каждой.

На основании данного перерасчета административный истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в администрацию Центрального района г.Барнаула, в котором просила дать предварительное разрешение на перераспределение долей несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 отказано в данном перераспределении.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

На основании пункта 2 письма ФНП от 01.07.2016 N 2305/03-16-3 «О применении положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в случае, когда соглашением об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, предполагается уменьшение доли несовершеннолетнего собственника, требуется предоставление предварительного разрешения органа опеки и попечительства, так как данное соглашение повлечет уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего лица.

В соответствии с п.12 ст.20 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117, администрация Центрального района города Барнаула осуществляет реализацию отдельных переданных государственных полномочий по опеке и попечительству в пределах, установленных нормативными правовыми актами.

Решение вопросов о даче предварительного разрешения (согласия) родителям (законным представителям) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в том числе по обмену или дарению, сдаче его внаем (в аренду), предоставлению в безвозмездное пользование или в залог (ипотеку), разделу имущества несовершеннолетнего или выделу из него долей, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего является государственным полномочием, переданным органам местного самоуправления, согласно пп. «в» п.2 ч.2 ст.1 Закона Алтайского края от № 149-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей».

В пункте 2.18 Приказа Минобрнауки Алтайского края от 27.04.2021 N 27-П «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача предварительного разрешения (согласия) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в том числе по обмену или дарению, сдаче его внаем (аренду), предоставлению в безвозмездное пользование или в залог (ипотеку), разделу имущества несовершеннолетнего или выделу из него долей, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего; выдача предварительного разрешения (согласия) на расходование в интересах несовершеннолетнего его доходов, в том числе, причитающихся несовершеннолетнему от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми несовершеннолетний вправе распоряжаться самостоятельно» предусмотрено, что заявителю (заявителям) отказывается в предоставлении государственной услуги при выявлении при рассмотрении документов, представленных заявителем (заявителями), обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что в предварительном разрешении на перераспределение долей отказано в связи с тем, что такое перераспределение долей приведет к нарушению имущественных прав ребенка, поскольку влечет уменьшение их долей в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок без соответствующего возмещения.

Суд находит такую позицию административного ответчика обоснованной и законной.

В данном случае на основании договора от 17.05.2021 по соглашению всех участников общей собственности доли несовершеннолетних детей были определены в размере по 17/76 долей у каждой. При этом доли детей в праве собственности на земельный участок возникли в результате дарения. Указанные размеры долей были зарегистрированы в ЕГРН, что свидетельствует о возникновении соответствующих прав владения, пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.

Уменьшение этих долей как в праве собственности на жилой дом, так и в праве собственности на земельный участок приведет к уменьшению имущественных прав детей в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе к реальному уменьшению стоимости принадлежащего им имущества исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (независимо от величины понесенных расходов на завершение строительства дома, заявленной административным истцом при первоначальном и повторном обращении к нотариусу).

Довод административного истца, его представителя о том, что зарегистрированные доли детей с учетом всех понесенных расходов на строительство жилого дома значительно превышают их доли исходя из размера средств материнского капитала, судом отклоняется.

Действительно, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Вместе с тем, по условиям соглашения размер долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, может быть увеличен.

Таким образом, размер долей несовершеннолетних может быть определен и в большем размере. Соответственно, размер долей детей, определенный договором от 17.05.2021, не противоречит закону.

С учетом изложенного администрация Центрального района г.Барнаула, осуществляющая полномочия органа опеки и попечительства и действующая в интересах несовершенных детей, правомерно отказала в предварительном разрешении на перераспределение долей в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетним детям, в сторону их уменьшения. Оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом, исполняющим обязанности главы администрации Центрального района г.Барнаула.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска.

В то же время административный истец как участник общей долевой собственности не лишена возможности разрешить спор о размере долей в порядке гражданского судопроизводства, обратившись в суд с соответствующим иском к участникам долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд