Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Вяткиной М.П., действующей на основании доверенности,

представителя Министерства строительства Пермского края Смолякова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Кудиновой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителей ООО «Капитель» Субботиной С.Н., Кочергиной О.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство строительства Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО3 края (далее-Инспекция), Министерство строительства ФИО3 края обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации , Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО3 края, Министерство строительство ФИО3 края указывают о том, что Департаментом планирования и развития территории ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № № на строительство торгово-административного здания высотой 54,47 м по (Большевистская) .

На основании решения ФИО3 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ в структуре администрации путем реорганизации в форме слияния архитектурно-планировочного управления администрации и Департамента планирования и развития территории создан Департамент градостроительства и архитектуры администрации (далее-ДГА администрации ).

Министерство строительства Пермского края в соответствии с п. 3.2.10 (1) Положения о Министерстве строительства Пермского края, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 18 февраля 2014 года № 90-п, осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края законодательства о градостроительной деятельности.

На основании приказа Министерства строительства Пермского края от 9 июня 2021 г. № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности по выдаче Департаментом планирования и развития территории г. Перми разрешения на строительство от 22.02.2008 №№.

По результатам проверки Министерством строительства ФИО3 края установлены следующие нарушения.

Нарушение предельной высоты строительства. Согласно постановлению Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, ов , режимов использования и градостроительных регламентов в границах данных зон», действующему до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: №, на котором планировалось строительство на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, находится в охранной зоне объектов культурного наследия (зона З-2) - « прилегающие к , и кварталы «», мелкомасштабная историческая застройка. В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок расположен в историко-культурной заповедной зоне З-2. Предметом охраны данной зоны являлось: средовой тип мелкомасштабная застройка XIX-начала XX в.в. со соответствующими стилевыми, метроритмическими, тектоническими характеристиками: городские усадьбы и дома небольших габаритов (около 12 м в высоту и до 20 м по фронту). В зоне З-2 разрешается новое строительство и реконструкция по специальным проектам планировки и застройки с сохранением и учетом общего исторически сложившегося средового типа застройки, его характеристик и параметров; решение об объемно архитектурном решении новых сооружений (каждого конкретного) принимается путем проведения специальной историко-культурной экспертизы на основании принципа сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности. Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № № «О включении выявленного объекта культурного наследия-достопримечательного места «Губернский центр» в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» установлена максимальная высота объектов капитального строительства в кадастровом квартале: №, которая составляет 13,5 м. В то время как разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает строительство объекта капитального строительства высотой 54,47 м при максимальной разрешенной в период с 2007 по 2020 г.г. высоте строительства - около 12 м в высоту в соответствии с постановлением Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-П и действующей в настоящее время разрешенной высоте строительства-13, 5 м в соответствии с приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Отсутствие раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, прошедшего государственную экспертизу. Земельный участок с кадастровым номером: № является смежным (граничащим) по отношению к земельному участку с кадастровым номером: №, на котором располагается объект культурного наследия регионального значения-памятник «Дом пароходчика Любимова» (). Данный объект культурного наследия поставлен на учет и охраняется государством на основании п. 6 приложения 3 распоряжения Губернатора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры ФИО3 края регионального значения». Описание границ территории объекта культурного наследия «Дом пароходчика Любимова» приводится в приказе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении границ территории объект культурного наследия регионального значения - памятника «Дом пароходчика Любимова». В соответствии с приложением № к указанному приказу земельный участок с кадастровым номером: № входит в территорию объекта культурного наследия «Дом пароходика Любимова». В нарушение п. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласно письму КГАУ «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-исх 04-08-221 раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия государственную экспертизу не проходил. Исходя из требований ч. 5 ст. 9, п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее-ГрК РФ), выдача разрешения на строительство при отсутствии положительного заключения на раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия является грубым нарушением градостроительного законодательства.

Отсутствие историко-культурной экспертизы. Постановлением Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-п устанавливались условия для нового строительства в зоне З-2, в которой разрешается новое строительство и реконструкция по специальным проектам планировки и застройки с сохранением и учетом общего исторически сложившегося средового типа застройки, его характеристик и параметров; решение об объемно-архитектурном решении новых сооружений (в каждого конкретно) принимается путем проведения специальной историко-культурной экспертизы на основе принципа сохранности объекта культурного наследия любой намечаемой хозяйственной деятельности. Указанная специальная историко-культурная экспертиза в отношении проектной документации на строительство не проводилась.

В связи с установлением грубых нарушений требований градостроительного законодательства Министерством строительства ФИО3 края выдано Департаменту градостроительства и архитектуры администрации предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № в течение 10 дней со дня получения предписания, которое Департаментом не исполнено.

На основании вышеизложенного, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО3 края, Министерство строительства ФИО3 края просили:

- признать незаконным бездействие Департамента градостроительства и архитектуры администрации в виде неисполнения предписания Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№;

-возложить обязанность на Департамент градостроительства и архитектуры администрации исполнить предписание Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№ путем отмены разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство торгового административного здания по в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 1-4 том 1).

В дальнейшем административными истцами подано заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором указано на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2, частью 1 статьи 6 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «О перераспределении отдельных полномочий области градостроительной деятельности между органами государственной ФИО3 края и органами местного самоуправления ФИО3 городского округа и о внесении изменений в Закон ФИО3 края о градостроительной деятельности в ФИО3 крае» исполнительный орган государственной власти ФИО3 края, реализующий полномочия в сфере градостроительства и архитектуры, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выдачу разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением полномочий, предусмотренных ст.51.1, частями 17, 19 и 21 ст. 55 ГрК РФ.

В силу пункта 3.81.7, 3.81.13 (2) Положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края, утверждённого постановлением Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента по предоставлению Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утверждённым приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства предоставляется Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены в случае упразднения органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснению Комитета Госдумы по ФУиВМС по применению статьи 48 Федерального на № 131-ФЗ в случае, если какой-либо вопрос местного значения (полномочие по его решению) передается от одних органов местного (управления другим или органам государственной власти, первые не вправе с этого момента совершать какие-либо действия по решению такого вопроса местного значения (исполнению полномочия).

Таким образом, в настоящее время полномочиями, связанными с выдачей разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории , внесению в них изменений, отменой, с ДД.ММ.ГГГГ обладает Министерство.

На основании вышеизложенного, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО3 края, Министерство строительства ФИО3 края просят возложить обязанность на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края исполнить предписание Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№ путем отмены разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 94-98 том 3).

На основании ст. 46 КАС РФ Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия ФИО3 края, Министерством строительства ФИО3 края в части требования о признании бездействия Департамента градостроительства и архитектуры администрации в виде неисполнения предписания Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным заявлен отказ от иска (л.д. 155 том 3).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО3 края, Министерству строительства ФИО3 края отказано в принятии судом отказа от административного иска в указанной части.

Таким образом, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО3 края, Министерство строительства ФИО3 края с учетом уточнения заявленных требований просят:

- возложить обязанность на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края исполнить предписание Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№ путем отмены разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями судьи в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по делу привлечено Министерство строительства ФИО3 края, в качестве административного соответчика - Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края, заинтересованного лица-ООО «Капитель», в исключении из числа административных ответчиков и привлечении в качестве заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации отказано.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ

Представители Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО3 края, Министерства строительства ФИО3 края в судебном заседании заявленные требования поддерживают в полном объеме, указывая на то, что выданное Министерством строительство ФИО3 края предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: , является законным и подлежит исполнению Министерством имущества и градостроительной деятельности ФИО3 края, поскольку на момент представления ООО «Капитель» необходимых документов в Департамент планирования и развития территории в соответствии со ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком в нарушение п.4 ч.7 ст. 51 ГрК РФ не представлено положительной заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно: раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия» ЗАО «Пермпромпроект» шифр: 2007/07-003 государственную экспертизу не проходил. ООО «Капитель» утратило право оспаривать законность данного предписания, в том числе в рамках данного дела, поскольку отказалось от иска о признании недействительным предписания Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№, которым возложена обязанность на уполномоченный орган отменить выданное разрешение на строительство, отказ от иска принят Семнадцатым арбитражным судом ФИО3 края в установленном законом порядке, последствия отказа от иска ООО «Капитель» известны.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на заявленные требования возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ООО «Капитель» обратилось в Департамент планирования и развития администрации с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче разрешения на строительство объекта: «Торгово-административное здание», расположенного по адресу: . К указанному заявлению обществом приложен пакет документов в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действующей на дату подачи заявления, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; ГПЗУ; материалы проектной документации (шифр 032-07); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное Краевым государственным учреждением «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» (далее - Положительное заключение); копию письма о согласование с Министром культуры и молодежной политики ФИО3 края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№; копию письма учреждения «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры ФИО3 » (ОЦОП) от

ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано на то, что представленная документация в целом не противоречит требованиям законодательства по сохранению объектов культурного наследия и градостроительным регламентам для зон объектов культурного наследия; копию письмавого учреждения «Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры ФИО3 » (КЦОП) от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из перечня охраняемых памятников истории и культуры сносимого здания по ; раздела «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия» ЗАО «Пермпромпроект» (шифр 2007/07-003). Таким образом, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания по (Большевистская, 72), предусмотренных ч. 13 ст.51 ГрК РФ, у департамента не имелось. В соответствии с выводами Положительного заключения (стр.40) проект с шифром 032-07 «Торгово-административное здание по » соответствует нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению. В п. 2.5 (стр.3) Положительного заключения в качестве документации и согласований, полученных застройщиком на предпроектной стадии, поименованы в том числе:

письмо Министра культуры и молодежной политики ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании проекта», в котором указано на то, что на основании заключения ГОУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» согласован снос, принадлежащих ООО «Капитель» аварийных жилых домов, расположенных по (литеры Б и Д) в квартале № и эскизный проект 12-этажного торгово-административного здания Большевистская, 72 в , соответственно, Краевым государственным учреждением «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» выдано положительное заключение о соответствии представленной проектной документации с шифром 032-07 установленным требованиям с учетом наличия письма и изложенного в нем мнении уполномоченного органа в области законодательства по сохранению объектов культурного наследия. Следовательно, проектная документация на строительство объекта: торгово-административного здания, расположенного по адресу: , соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст.49 ГрК РФ, в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Министерством в акте проверки и предписании не указано, в силу какой нормы действующего градостроительного законодательства департамент вправе или обязан провести проверку представленного застройщиком положительного заключения на предмет его подготовки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для отмены разрешения на строительство № № торгово-административного здания по (Большевистская), 72 в , по изложенным выводам в акте проверки и предписании, Департамент не усматривает. Департаментом незаконного бездействия в виде неисполнения предписания не допущено (л.д. 92-98 том 2).

В дополнительном отзыве на заявленные требования ДГА администрации указано на то, что на основании ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-П полномочия по принятию решения по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 51.1, частями 17, 19 и 21 ст. 55 ГрК РФ, переданы Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ предписание Министерства строительства ФИО3 края № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено для исполнения в Министерство по компетенции (л.д. 73-74 том 3)

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края возражает против удовлетворения требования административных истцов о возложении обязанности на Министерство исполнить за ДГА администрации выданное Министерством строительства ФИО3 края предписания, поскольку данное предписание в их адрес не выносилось, со стороны Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края незаконного бездействия не допущено. При этом Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края признает законность данного предписания с учетом выводов Арбитражного Суда ФИО3 края, изложенных в решении по гражданскому делу № № по иску ООО «Капитель» о признании недействительным предписания Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№, которое отменено в связи с отказом ООО «Капитель» от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, и не оспаривает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по решению вопроса об отмене разрешения на строительство передано от ДГА администрации по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края (л.д. 161-164 том 3).

Представители ООО «Капитель» в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, указывая в судебном заседании и в письменных отзывах на заявленные требования (л.д. 169-174, л.д. 197-200 том 3) о том, что административные истцы приводят доводы об отсутствии раздела «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в т.ч. объектов культурного наследия», прошедшего государственную экспертизу, с которым ООО «Капитель» не согласно. ООО «Капитель» в соответствии с разрешением от «22» февраля 2008 года № № на строительство торгово-административного здания по (Большевистская), 72 выступило застройщиком указанного объекта капитального строительства. В целях организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО «Капитель» с ООО «Уралинстрой» заключен договор № возмездного оказания услуг на выполнение функций заказчика и осуществление технического контроля и надзора за строительством от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень обязательств, принятых ООО «Уралинстрой» в рамках Договора, в том числе подготовка проектной документации, организация получения разрешения на строительство, согласован сторонами в Приложении № к Договору. В непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером: №, на смежном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект культурного наследия регионального значения - памятник «Дом пароходчика Любимова» (), в котором в настоящее время располагается МАУ культуры «Пермский театр юного зрителя». Первоначально проектная документация «Торгово-административное здание » направлялась на согласование в Государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры ФИО3 » (далее «ОЦОП»), по результатам рассмотрения которой ОЦОП подготовлено заключение письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проектном предложении» Из заключения следует, что в зоне регулирования застройки З-2 допускается новое строительство с учетом общего исторически сложившегося средового типа застройки, постановка лицевых корпусов по красным линиям, а также на данной территории допустима существующих строений современными сооружениями. При этом участок застройки не затрагивает охранную зону объекта культурного наследия «Дом пароходчика Любимова», расположенного по . Представленная проектная документация в целом не противоречит требованиям законодательства по сохранению объектов культурного наследия и градостроительным регламентам для зон охраны объектов культурного наследия, однако указано на необходимость дальнейшей разработке проекта застройки указанного квартала в связи с близостью расположения объекта культурного наследия «Дом пароходчика Любимова» предусмотреть раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия». На основании указанного заключения Министерством культуры и молодежной политики ФИО3 края подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ 1-15/297 «О согласовании проекта», которым согласован снос принадлежащих «Капитель» аварийных жилых домов, расположенных по ; ; (литера Б и Д) в квартале № и эскизный проект 12-этажного торгово-административного здания по , согласованный Градостроительным ФИО2 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая требование ОЦОП, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, между «Уралинстрой» с ЗАО «Пермпромпроект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Капитель» выступило инвестором. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермпромпроект» разработан раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в т.ч. объектов культурного наследия». Проектная документация, включая раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в т.ч. объектов культурного наследия» в полном объеме с учетом требований законодательства, действующего на момент проведения государственной экспертизы, сдана на государственную экспертизу в КГАУ «Управление Госэкспертизы ФИО3 края», по результатам рассмотрения которой учреждением экспертизы выдано положительное заключение №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. На странице 8 Положительного заключения указано на то, что проектируемый объект ложен в историко-культурной заповедной зоне З-2. Приводится ссылка на письмо Министерства культуры и молодежной политики ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании сноса расположенных на площадке зданий и о согласовании проекта 12-этажного торгово-административного здания по Большевистская . В разделе 4 «Оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий нормативным требования» комиссия экспертов по результатам проверки проектной документации отражены замечания к устранению. Замечания о несоответствии проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия отсутствуют. Таким образом, учитывая предмет государственной экспертизы, комиссия экспертов, располагая данными о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в историко-культурной заповедной зоне З-2, не могла не отразить при отсутствии раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» о несоответствии проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. В соответствии с выводами Положительного заключения на странице 40, откорректированный по замечаниям экспертизы проект «Торгово-административное здание по » соответствует нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению. Учитывая выводы Положительного заключения, проектная документация на строительство объекта: торгово-административное здание, расположенное по у: , соответствует и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитель» в Департамент планирования и развития территории подано заявление на прием документов для разрешения на строительство письмом исх.№ с приложением, в том числе проектной документации 032-07-ПОС. По результатам его рассмотрения Департаментом планирования и развития территории Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № выдан отказ в выдаче разрешения на строительство объекта по , в том числе в связи с непредставлением согласования проекта торгово-административного здания с краевым центром по охране и использованию памятников истории и культуры (КЦОП). ООО «Капитель» получен ответ ГКУК «КЦОП» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О заключении по проекту» о том, что заключение о соответствии проектной документации торгово-административное здание » требованиям законодательства по охране объектов культурного наследия предоставлено письмом исх. №» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос Министерства культуры ФИО3 края. ООО «Капитель» получено письмо юридического управления департамента планирования и развития территории от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому проект разрешения на строительство торгово-административного здания по ( и приложенные к нему документы отклонены в связи с отсутствием в составе, в том числе раздела об обеспечении сохранности культурного наследия - «Дом пароходчика Любимова» (здание ТЮЗ по ), получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В ответ на письмо Департамента планирования и развития территории № ООО «Уралинстрой» подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что в составе проектной документации имеется техническое заключение с описанием мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного - «Дом пароходчика Любимова», в разделе «Организация строительства» проработана последовательность выполнения работ, к которым относится организация и выполнение мероприятий по защите указанного объекта культурного наследия. По результатам анализа документации с учетом письма ООО «Уралинстрой» от ДД.ММ.ГГГГ исх №, Департаментом планирования и развития территории ООО «Капитель» Разрешение. Министерством в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении документов», заявление «Уралинстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной проектной документации, а также письмо ООО «Уралинстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, к которым приложен «Проект организации строительства» шифр 032-07-ПОС. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что проектная документация на строительство объекта: торгово-административное здание по на момент выдачи разрешения строительства соответствовала требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. ООО «Капитель» не согласно с доводом Инспекции о нарушении предельной высотности строительства, поскольку на момент выдачи разрешения какие-либо предельные параметры разрешенного строительства в границах зон охраны объектов культурного наследия , специальные режимы использования земель и градостроительные регламенты, за исключением тех, которые предусмотрены выданным ООО «Капитель» ГПЗ не установлены. Согласно разделу 4 ГПЗУ предельная высота зданий, строений, сооружений- 60 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка-90 %. Министерство строительство ФИО3 края при проведении проверки вышло за пределы результатов проведенной проверки. Инспекция проводит положения постановления Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия » в редакции, не действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство. В первоначальной редакции данного постановления, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, утверждены только границы зон охраны объектов культурного наследия . Исходя из положений п.5 ст. 49 ГрК РФ (ред от ДД.ММ.ГГГГ), п. 27 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подпункта «в» п.2 Положения о проведении государственной экспертизы следует, что действующим законодательством на момент проведения государственной экспертизы и выдачи разрешения не предусмотрено одновременное проведение историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, предмет государственной экспертизы проектной документации в полном объеме охватывает проверку на соответствие проектной документации требованиям законодательства, в том числе охране объектов культурного наследия.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, бездействие государственного органа предполагает неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми актами.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного закона под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

В соответствии с п. 3.2.10(1) Положения о Министерстве строительства, утвержденного постановлением Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-п (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания) Министерство строительства ФИО3 края осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО3 края законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные функции переданы от Министерства по управлению имуществом Министерству строительства в соответствии с постановлением Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О наделении Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью ФИО3 края отдельными полномочиями органов местного самоуправления ФИО3 городского округа в области градостроительной деятельности и о внесении изменений в отдельные постановления Правительства ФИО3 края».

Как следует из материалов административного дела, на основании решения ФИО3 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ в структуре администрации создан Департамент градостроительства и архитектуры администрации путем реорганизации в форме слияния архитектурно-планировочного управления администрации и Департамента планирования и развития территории .

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации , утверждённого решением ФИО3 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей архитектурно-планировочного управления администрации и Департамента планирования и развития территории .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитель» и ООО «Уралинстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение функций заказчика и осуществление технического контроля и надзора за строительством, по условиям которого ООО «Уралинстрой» приняло на себя обязательство по выполнению функций службы заказчика в ходе реализации проекта по строительству торгово-административного здания по , в том числе по организации предпроектной подготовки к строительству, проектирования, согласования проектной документации, строительства и ввода в эксплуатацию объекта (л.д. 81-90 том 3)

ООО «Капитель» ДД.ММ.ГГГГ получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: (л.д. 47 том 1)

Между ООО «Капитель», ООО «Уралинстрой» и ЗАО «Пермпромпроект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту торгово-административное здание по : визуальное обследование доступных для осмотра несущих и ограждающих конструкций с фиксацией дефектов и предварительной оценкой технического состояния о внешних признаков повреждений жилых домов по , административных зданий по ул. , строящееся здание № по ул. , административное здание № по , здание театра № по , РП-0309, ТА-5194 (л.д. 181-183 том 3).

учреждением культуры областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры ФИО3ДД.ММ.ГГГГ дано заключение Министру культуры и массовых коммуникаций ФИО3 края по результатам рассмотрения проектной документации торгово-административное здание (шифр 25-05), из которого следует, что участок расположен в зоне регулирования застройки З-2. В указанной зоне допускается новое строительство с учетом общего исторически сложившейся средового типа застройки, постановка лицевых корпусов по красным линиям. Здания средовой застройки рубежа 19-20 в.в. по Б согласно представленным заключениям о техническом состоянии не позволяют использовать их с максимальной эффективностью в временных условиях. Поэтому, допустима на данной территории замена существующих строений современными сооружениями. Участок застройки не затрагивает охранную зону объекта культурного наследия «Дом пароходчика Любимова», расположенного по . В соответствии с требованиями АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проектировании необходимо учесть следующие аспекты: сохранение градостроительной роли элементов градостроительной среды; сохранение условий наилучшего восприятия градостроительного ландшафта. Исходя из изложенного, представленная документация в целом не противоречит требованиям законодательства по сохранению объектов культурного наследия и градостроительным регламентам для зон охраны объектов культурного наследия. При этом, при дальнейшей разработке проекта застройки указанного квартала в связи с близостью расположения объекта культурного наследия «Дом пароходчика Любимова», необходимо предусмотреть раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» (л.д. 136 том 2).

Из письма Министра культуры и молодёжной политики ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Капитель» согласован снос принадлежащих ООО «Капитель» аварийных домов, расположенных по в квартале № и эскизный проект 12-этажного торгово-административного здания по , согласованный Градостроительным ФИО2 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 135 том 2)

Для строительства торгово-административного здания ОАО «ЕНИГЮН» разработана проектная документация шифр: №

ЗАО «ПермПромПроект» разработан раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия», шифр: №

ООО «Уралинстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к начальнику государственной вневедомственной экспертизы ФИО3 с заявлением о проведении экспертизы проекта по объекту «Торгово-административное здание по , разработанного ОАО «ЕНИГЮН», к которому приложен в том числе проект организации строительства, шифр №

В перечне документов, приложенных к заявлению раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия», шифр: № отсутствует.

ООО «Уралинстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в КГУ «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» с заявлением о проведении государственной экспертизы по объекту: строительство торгово-административного здания по , к которому приложен проект организации строительства в 1 экз, отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об инженерно-геодезических изысканиях (л.д. 244, 245 том 2).

ООО «Капитель» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Департамент планирования и развития с заявлением о приеме документов для получения разрешения на строительство торгово-административного здания по и предоставило проектную документацию на строительство, разработанную ООО «ГеоПРИМ», ООО «ЕНИГЮН» (л.д. 184 том 3).

К данному заявлению ООО «Капитель приложены следующие документы: заявление о выдаче разрешения на строительств, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый план земельного участка, градостроительный план земельного участка, свидетельство государственной регистрации права, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению функции заказчика, договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПермОблСтрой» о назначения ответственного лица; приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралинстрой» о назначении ответственного лица, пояснительная записка ( шифр №), схема планировочной организации земельного участка (шифр №, в т.ч сводный план инженерных сетей), архитектурное решение (шифр №), ПОС (шифр №), инженерные системы , проект на снос домов по , 72 и , заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного учреждения управления государственной экспертизы ФИО3 края, приказ ООО «Капитель» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектной документации (л.д. 185 том 3).

Департамент планирования и развития территории ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по , в том числе по причине того, что не представлено согласование проекта торгово-административного здания с краевым центром по охране и использованию памятников истории и культуры (л.д. 186 том 3).

Департаментом планирования и развития территории ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения проекта разрешения на строительство торгово-административного здания на земельном участке, расположенном по и приложенных к нему документов дано заключение об отклонении согласования разрешения на строительство, поскольку представленная проектная документация не соответствует требования градостроительного плана земельного участка, а именно:

-земельный участок по располагается на историко-культурно заповедной зоне З-2, а строительные работы предполагается вести в непосредственной близости к объекту культурного наследия «Дом пароходчика Любимова», расположенного по (здание Тюза), в связи с чем на основании п. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ строительные работы могут проводиться только при наличии в проекте проведения таких работ раздела об обеспечении сохранности данного объекта культурного наследия, получившего положительные заключения государственной экспертизы проектной документации. В представленном составе проектной документации указанный выше раздел отсутствует;

- не представлено согласие собственников земельных участков, расположенных по на временное использование смежных земельных участков в период строительства в связи с устройством проездов, складирования материалов;

- не представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъезда и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объема археологического наследия (л.д. 91 том 3)

В ответ на данное заключение ООО «Уралинстрой» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено по первому пункту нарушения о том, то проектная документация разработана в соответствии требованиями СНиП 11-01-95, дополнительно с целью исполнения п. 3 ст. 36 ФЗ № проведены работы по обследованию объекта культурного наследия «Дом пароходчика Любимова», расположенного по и оформлено техническое заключение с описанием мероприятий по обеспечению сохранности указанного объекта в связи с требованием письма ОЦОП № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный раздел включен в состав проектно-сметной документации на объект. В разделе «Организация строительства», в указаниях по общей организации строительства проработана последовательность выполнения работ, к ним относится организация и выполнение мероприятий по защите здания культурного наследия- «Дом пароходчика Любимова»

Копия раздела проекта «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия» направлена в адрес начальника юридического управления Департамента планирования и развития территории ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 том 3).

Департаментом планирования и развития территории в соответствии с проектной документацией Проект серии: индивидуальный шифр: 032-07 выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № № торгово-административного здания по адресу: , ул.ю 31399, 8 кв.м высотой 54, 47 м сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1)

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации ДД.ММ.ГГГГ в рамках продления выдано ООО «Капитель» разрешение на строительство № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с продлением до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1)

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации ДД.ММ.ГГГГ в рамках продления выдано ООО «Капитель» разрешение на строительство № № торгово-административного здания по адресу: сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 2)

Приказом Государственной инспекции об охране объектов культурного наследия ФИО3 края» № № от ДД.ММ.ГГГГ объект культурного наследия – достопримечательное место «Губернский центр» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов РФ (л.д. 50- 66 том 1)

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы территории объект культурного наследий регионального значения-памятника «Дом пароходчика Любимова» (л.д. 74-76 том 1)

Приказом Министерства строительства ФИО3 края № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой проверки в отношении Департамента градостроительства и архитектуры администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия или отсутствия факта нарушения законодательства РФ о градостроительной деятельности на основании обстоятельств, изложенных в письмах Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № № и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № Исх 55-01-16.2-573 при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 21 том 1).

Министерством строительства ФИО3 края ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГАУ «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» о предоставлении информации о получении положительного заключения государственной экспертизы раздела «Обеспечения сохранности зданий и сооружений», в том числе объектов культурного наследная шифр: №, разработанного ЗАО «ПермПромПроект» (л.д. 48 том 1)

В ответе на вышеуказанный запрос КГАУ «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» сообщено о том, что раздел «Обеспечения сохранности зданий и сооружений», в том числе объектов культурного наследия шифр: № КГАУ «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» не рассматривался и на экспертизу не предоставлялся (л.д. 49 том 1).

Министерством строительства ФИО3 края составлен акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено следующее: Департаментом планирования и развития территории ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № № на строительство торгово-административного здания по . К заявлению на выдачу разрешения на строительство в соответствии с 51 ГрК РФ приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 7); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-этажный бревенчатый жилой дом ; свидетельство о государственной регистрации права 2006 г. № на 2-этажный жилой дом с встроенными помещениями по , лит. Б; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-этажный жилой дом по , лит. А, А1, А2; свидетельство о государственной права от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-этажный жилой дом со встроенными помещениями, подвалом по , лит. А; градостроительный план № № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ГПЗУ №); проектная документация (шифр: №); проектная документация (шифр: № раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия» ЗАО «Пермпромпроект» (шифр:№); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: шифр: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Министерства культуры и молодежной политики ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании проекта»; письмо ГОУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры от 1 март 2017 г. № «О проектном предложении»; письмового учреждения культуры «Пермский театр юного зрителя» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании использования земельного участка». В ГПЗУ № указана информация, что земельный участок с кадастровым номером: № (далее - Земельный участок) находится в пределах зон с особыми условиями использования территории, а именно в историко-культурной заповедной зоне З-2. Согласно Генеральному плану , утвержденному решением ФИО3 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (отменен решением ФИО3 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№) земельный участок находился в охранной зоне объектов культурного наследия З-2 - «Кварталы исторического ядра , прилегающие к и кварталы «Черного рынка» - мелкомасштабная историческая застройка». Предметом охраны указанной зоны являлось: средовой мелкомасштабная застройка конца XIX - начала XX вв. с соответствующими стилевыми, метроритмическими, тектоническими характеристиками: городские усадьбы и дома небольших габаритов (около 12 м в высоту и до 20 м по фронту); историческая структура фасадного фронта, постановка лицевых корпусов по красным линиям. Также аналогичные нормы о предмете охраны и запрет на его нарушения для зоны З-2 закреплены постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, ов , режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» (признан утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-п). Строительные работы предполагалось вести на земельном участке, граничащим с земельным участком объекта культурного наследия «Дом пароходчика Любимова», расположенного по (здание ТЮЗа) (Решение ФИО3 Облисполкома от 23 октября 196 №). Также в непосредственной близости на расстоянии 38 м (согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ) от земельного участка располагается объект культурного наследия «Доходный дом ФИО12» (Решение ФИО1 облсовета от ДД.ММ.ГГГГ№), на расстоянии 31 м (согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ) от земельного участка располагается объект культурного наследия «Доходный дом ФИО13» по адресу: (решение ФИО1 облсовета от ДД.ММ.ГГГГ№). ГОУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» рассмотрена проектная документация «Торгово-административное здание » шифр: № в составе разделов: архитектурные решения, отделка фасадов, технология (далее - Проектная документация шифр: 25-05). Проектной документацией шифр: 25-05 предусмотрено строительство 12- этажного торгово-административного здания, высотная отметка +54,47 м. По результатам рассмотрения письмом ГОУК «ОЦОП» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Министерства культуры и молодежной политики ФИО3 края направлена информация о том, что представленная проектная документация в целом не противоречит требованиям законодательства по сохранению объектов культурного наследия и градостроительным регламентам для зон охраны объектов культурного наследия. При этом при дальнейшей разработке проекта застройки указанного квартала в связи с близостью расположения объекта культурного наследия Дом пароходчика Любимова» необходимо предусмотреть раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия». Министерством культуры и молодежной политики ФИО3 края письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ согласован снос принадлежащих ООО «Капитель» аварийных жилых домов, расположенных по эскизный проект 2-этажного торгово-административного здания по . На строительство объекта капитального строительства разработана проектная документация ОАО «Енигюн» шифр: №, ООО «Викар» шифр: 25№ и раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия» ЗАО «Пермпромпроект» шифр: 2007/07-003. Согласно положительному заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрена проектная документация шифр: № в составе разделов: пояснительная записка; чертежи по разделам; паспорт отделки фасадов; охрана окружающей среды; инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС; проект организации строительства; ППР по устройству подпорной стенки; ПОС на снос домов; отчет об инженерно-геологических изысканиях. В ходе внеплановой проверки Министерством ДД.ММ.ГГГГ письмом № № в Краевое государственное учреждение «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» направлен запрос о предоставлении информации о рассмотрении раздела «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в т.ч. объектов культурного наследия ЗАО «Пермпромпроект» шифр: № при проведении государственной экспертизы проектной документации шифр: №

Краевым государственным учреждением «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направлен ответ, согласно которому раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия», не рассматривался при проведении государственной экспертизы проектной документации шифр: №, поскольку не предоставлен застройщиком для проведения экспертизы.

Поскольку раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в т.ч. объектов культурного наследия» ЗАО «Пермпромпроект» шифр: 2007/07-003 государственную экспертизу не проходил (не имеет положительного заключения государственной экспертизы), то положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием проведенной экспертизы всех необходимых разделов проектной документации Объекта капитального строительства следует квалифицировать как его отсутствие. Таким образом, на момент представления необходимых документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком в нарушение п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки и.о. начальника отдела контроля градостроительной деятельности управления по реализации проектов и программ сделан вывод о том, что разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство торгово-административного здания по в выдано Департаментом планирования и развития территории при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, установленных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в соответствие с которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком в нарушение п.4 ч.7 ст. 51 ГрК РФ не представлено положительное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д. 22-25 том 1).

Министерством строительства ФИО3 края ДД.ММ.ГГГГ Департаменту градостроительства и архитектуры администрации выдано предписание №, которым на Департамент возложена обязанность в течение 10 дней с момента его получения устранить выявленное Министерством в ходе проведенной проверки нарушения о градостроительной деятельности путем отмены разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство торгово-административного здания по (л.д. 26 том 1).

Министерством строительства ФИО3 края в адрес начальника Департамента градостроительства и архитекторы администрации ДД.ММ.ГГГГ направлены результаты внеплановой проверки: акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 104 том 2)

Департамент градостроительства и архитекторы администрации ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства строительства ФИО3 края направлен ответ о рассмотрении результатов проверки, в котором выразил несогласие с выводом Министерства об отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации и указал, что оснований для отмены разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство административного здания по (Большевистская) в , отсутствуют, а также на намерение обжаловать предписание в арбитражный суд ФИО3 края (л.д. 110-111 том 2)

ООО Капитель» обратилось в Арбитражный суд ФИО3 края с исковым заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство торгового административного здания по , выданного Департаментом планирования развития и планирования администрации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Решением Арбитражного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Капитель» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 9-22).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Капитель» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АК решение Арбитражного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-№ отменено в связи с принятием отказа ООО «Капитель» от заявленных требований по делу А50-№

При этом судом апелляционной инстанции ООО «Капитель» разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (л.д.70 том 3).

Между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края и администрацией заключено соглашение о взаимодействии при осуществлении перераспределенных полномочий в области градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 2.5 которого администрация обязалась передать Министерству по акту приема-передачи заявления физических и юридических лиц о выдаче разрешений на строительство, о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе о продлении срока действия разрешения на строительство, о выдаче разрешений на ввод объектов эксплуатацию (л.д. 166-168 том 3).

В соответствии с Законом ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-ПУ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти ФИО3 края и органами местного самоуправления ФИО3 городского округа и о внесении изменений в Закон ФИО3 края «О градостроительной деятельности в ФИО3 крае» с ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края переданы полномочия по принятию решений по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 51.1, частями 17, 19 и 21 ст. 55 ГрК РФ.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края направило акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание об устранении нарушений законодательства для исполнения по компетенции, что подтверждается письмом ДГА администрации (л.д. 78 том 3).

На день рассмотрения данного дела предписание Министерства строительства ФИО3 края административными ответчиками не исполнено, решение об отмене или прекращения действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № не принято.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи спорного разрешения) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления могут отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса) (п. 4 ч.7 ст.51 ГрК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 5 статьи 49 ГрК РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов

В соответствии с п.3 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления общества), в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения историко-культурной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Департаментом планирования и развития территории ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитель» выдано разрешение № № на строительство торгово-административного здания по адресу: , которое предполагалось вести на земельном участке, принадлежащем обществу, граничащим с земельным участком объекта культурного наследия «Дом пароходчика Любимова», расположенного по (здание ТЮЗа) (решение ФИО3 Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№), а также в непосредственной близости (согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ) на расстоянии 38 м от объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО12», на расстоянии 31 м от объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО13», расположенного по ул. ФИО3, 74 (решение ФИО1 облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№), что не оспаривается сторонами по делу.

Для получения вышеуказанного разрешения на строительство ООО «Капитель» подготовлены: проектная документация шифр: №, разработанная ОАО «ЕНИГЮН», и раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия», шифр: №, разработанный ЗАО «ПермПромПроект», которые в соответствии требованиями части 7 статьи 51 ГрК РФ и п.3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должны были получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия», шифр: №, в КГУ «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» вместе с проектной документацией шифр 032-07, не предоставлялся. Положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила только проектная документация шифр: 032-07 (проектная документация шифр: 032-07), разработанная ОАО «ЕНИГЮН». Положительное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: содержанием положительного заключения КГУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № № от 14.12.2007 г., из которого следует, что раздел шифр: № не являлся предметом их исследования, заявлениями ООО «Уралинстрой» о проведении государственной экспертизы с перечнем приложенных к ним документами, в которых отсутствует раздел шифр: № (л.д. 244-247 том 2), письмом Департамента планирования и развития территории ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в проекте строительства раздела об обеспечении сохранности данного объекта культурного наследия, получившего положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 91 том 3), ответом КГУ «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия» для прохождения государственной экспертизы объектов культурного наследия для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектов проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Торгово-административное здание по заявителем не представлен на рассмотрение при проведении государственной экспертизы проектной документации (л.д. 243 том 20).

При таких обстоятельствах, выводы Министерства строительства ФИО3 края о выдаче Департаментом планирования и развития территории ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитель» разрешения № № на строительство торгово-административного здания по адресу: , с нарушением требований действующего на тот момент градостроительного законодательства является законными и обоснованными, в связи с чем Министерством строительства ФИО3 края правомерно выдано Департаменту градостроительства и архитектуры администрации ДД.ММ.ГГГГ предписание № с требованием принять решение об отмене вышеуказанного разрешения на строительство, оснований для его неисполнения у Департамента градостроительства и архитектуры администрации не имелось.

Доводы представителей заинтересованного лица о том, что раздел шифр: № был включен в состав проектной-сметной документации на объект строительства в разделе «Организация строительства» с шифром № со ссылкой на ответ ООО «Уралинстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 92-93 том 3), в связи с чем прошел государственную экспертизу, опровергаются содержанием положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вопреки позиции ООО «Капитель» отсутствует заключение о том, что проектная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе в разделе «Организация строительства». У Департамента планирования и развития территории отсутствовали основания делать выводы о том, что раздел шифр: № вошел в состав проектной-сметной документации на объект строительства в разделе «Организация строительства» с шифром № и прошел государственную экспертизу на основании письма ООО «Уралинстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№. Департамент планирования и развития территории на момент принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения ООО «Капитель» на строительство обязан был проверить указанную информацию в КГУ «Управление государственной экспертизы ФИО3 края», однако свою обязанность не исполнил.

Доводы заинтересованных лиц об указании в административном иске иных оснований ( нарушение высотности объекта строительства) для признания разрешения на строительства незаконным, которые не были установлены в рамках проведенной Министерством строительства ФИО3 края проверки и не положены в основу выданного предписания, не свидетельствуют об его незаконности и о соответствии разрешения на строительство требованиям части 7 статьи 51 ГрК РФ, п.3 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

На момент принятия и выдачи Министерством строительства ФИО3 края предписания Департамент градостроительства и архитектуры администрации обладал публично-властными полномочиями по принятию решений об отмене или прекращения действия выданного им разрешения на строительство и имел возможность, в том числе в порядке самоконтроля принять соответствующее решения, однако длительное время незаконно бездействовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и архитектуры администрации , выражающегося в неисполнении предписания Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, подлежат удовлетворению.

Административными истцами заявлено требование о возложении обязанности на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края исполнить предписание Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№ путем отмены разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Заявляя вышеуказанное требование, административные истцы указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края наделено правом принимать решение об отмене ранее выданного ДГА администрации разрешения на строительство в соответствии с положениями Закона ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК и положениями ч.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Вместе с тем, данными нормативными правовыми актами на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО3 края не возложена обязанность исполнять за орган местного самоуправления, выданных ему предписаний об устранении требований законодательства, о чем просят административные истцы в административном иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения данного требования.

С учетом того, что предписание Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено выдача ДГА администрации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитель» разрешения №№ на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: с нарушением требований закона, судом признано законным, Министерство самостоятельно обязано принять соответствующее решение в силу возложенных на него законом полномочий и обязанностей.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в виде неисполнения предписания Министерства строительства Пермского края от 30 июля 2021 г. № №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 г.

Судья: Манько А.В.