Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ООО УК «26 регион» – Забусова А.А. по доверенности от дата; заместителя прокурора <адрес>Докуто Е.Е.; представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес>Курилова С.А. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «26 регион» к заместителю прокурора <адрес>Докуто Е. Е.чу, прокуратуре <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «26 регион» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным иском к заместителю прокурора <адрес>Докуто Е.Е., прокуратуре <адрес> об оспаривании решения, в котором просит признать незаконным решение заместителя прокурора <адрес>Докуто Е.Е. от дата№ о проведении проверки в отношении ООО УК «26 регион» по анонимному заявлению.

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что прокуратурой <адрес> инициировано проведение проверок в отношении ООО УК «26 регион». В качестве повода использовалось анонимное обращение, якобы составленное от собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «ЮгСервис» и ООО УК «26 регион». Не смотря на то, что обращение не содержало необходимых сведений об адресатах сообщения, предусмотренных ФЗ от дата № 59-ФЗ, отсутствовали правоустанавливающие документы собственников помещений, а указанный электронный адрес – вымышленный, прокурор района Шибков О.Н. на анонимном обращении проставил резолюцию о необходимости проверки для заместителя прокурора Докуто Е.Е., который, в свою очередь, инициировал незаконное проведение проверки и дата вынес решение о проведении проверки в ООО УК «26 регион» №. Так, прокуратурой допущено грубое нарушение установленных федеральным законом требований к организации и проведению проверок, выразившееся в том, что проверяемое лицо не было уведомлено о начале проверки за 24 часа до ее начала, то есть в сроки, установленные ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265, в силу чего результаты проверки, проводимой (проведенной) прокуратурой, и акт по результатам проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, считает, что прокурор района Шибков О.Н. незаконно рассмотрел анонимное заявление, инициировал незаконное проведение проверки в отношении юридического лица, несмотря на то, что проверка, по изложенным в анонимном обращении «нарушениям» не входит в прямую компетенцию прокуратуры. Указанные жалобы необходимо направлять в органы, непосредственно контролирующие деятельность управляющих компаний, или разъяснять собственникам жилых помещений право на обращение в суд. Этого Шибков О.Н. не сделал, а поручил рассмотрение анонимного заявления заместителю Докуто Е.Е., который дата вынес незаконное решение о проведении проверки в ООО УК «26 регион».

Представитель административного истца ООО УК «26 регион» – Забусов А.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил административный иск удовлетворить.

Заместитель прокурора <адрес>Докуто Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании, из которых следует, что решение о проведении проверки от дата№ в отношении ООО УК «26 регион» вынесено в соответствии с действующим федеральным законодательством. Решение доведено до руководителя организации дважды, а именно дата и дата. Просит в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес>Курилов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании, в которых выражено несогласие с требованиями административного иска. В соответствии с действующим законодательством, поступившие в прокуратуру обращения подлежат рассмотрению. дата в прокуратуру <адрес> поступила жалоба от собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис», подписанная А.И.С. без указания адреса заявителя, по вопросу неисполнения названными организациями, директором которых является И.С.Н., обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> Дубликат обращения аналогичного содержания от А.И.О., в котором указан почтовый адрес заявителя, повторно поступил в прокуратуру района дата. Поскольку в дубликате жалобы, поступившей в прокуратуру <адрес>, был указан адрес заявителя, по результатам проверки дата заявителю А.И.С. направлен ответ. При проведении проверок по обращениям граждан Закон № 59-ФЗ и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ не возлагают на прокуроров обязанность проверять подлинность указанного заявителем почтового или электронного адреса. Ответ дается на тот адрес, который указан в обращении. В соответствии с решениями заместителя прокурора <адрес> от дата, принятыми на основании поступившей жалобы А.И.С., проверки в ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис» проведены с дата. Перед началом проверки директору указанных компаний И.С.Н. вручались решения о проверке, однако она отказалась от их получения. Заместитель прокурора <адрес>Докуто Е.Е. решение от дата о проведении проверок в отношении ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис» принял в пределах компетенции. Управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> рассмотрено обращение представителя ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис» Ш.Ю.Е. о законности проведения сотрудниками прокуратуры <адрес> проверок в ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис», нарушений не установлено, о чем заявителю дан ответ. Просит в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

<адрес>, прокуратура <адрес> входит в единую систему прокуратуры Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет несколько видов надзоров, в том числе применительно к рассматриваемому спору: за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 2 ст. 1).

Органы прокуратуры: осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами; действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности (п. 2 ст. 4).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, дата в прокуратуру <адрес> поступила жалоба от собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис», подписанная А.И.С. без указания адреса заявителя, по вопросу неисполнения названными организациями, директором которых является И.С.Н., обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, ул. <адрес>

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ установлен Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

Согласно п. 2.8 Инструкции письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

В случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Обращение с приложением (при наличии) приобщается к надзорному (наблюдательному) производству либо делу по номенклатуре на основании справки исполнителя. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

В п. 3.1 Инструкции определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Из изложенного следует, что любое обращение, поступившее в органы прокуратуры, в том числе, в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение (анонимное обращение), или адрес, по которому должен быть направлен ответ, подлежит обязательном рассмотрению. Лишь ответ на анонимное обращение не дается.

При этом, проверка адреса заявителя действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с решением заместителя прокурора <адрес> от дата, принятым во исполнение указания прокурора края № и на основании поступившей жалобы А.И.С. в отношении ООО УК «26 Регион» и ООО УК «ЮгСервис», с дата проведена проверка доводов обращения в части обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой выявлены нарушения ООО УК «26 регион» требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

От получения решения о проведении проверки от дата, директор ООО УК «26 регион» И.С.Н.дата отказалась.

дата в прокуратуру <адрес> поступило обращение А.И.С., содержащее почтовый адрес заявителя. В обращении изложены доводы, аналогичные по содержанию с обращением, поступившим от А.И.С.дата.

дата рапортом старшего помощника прокурора <адрес>Моревой Е.В., адресованным заместителю прокурора промышленного района <адрес>Докуто Е.Е., вынесено предложение об объединении обращений от дата и от дата.

В целях устранения выявленных нарушений, дата директору ООО УК «ЮгСервис» и ООО УК «26 регион» И.С.Н. внесены представления, копии обращений дата направлены начальнику Управления МВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке компетенции в части вопросов, касающихся незаконных действий должностных лиц указанных управляющих компаний, выразившихся в совершении подозрительных финансовых операций.

Представленный представителем административного истца реестр собственников МКД правового значения не имеет, поскольку каждый имеет право обратиться с обращением в государственный орган.

Таким образом, инициирование прокуратурой <адрес> проверки ООО УК «26 регион» в части соблюдения требований жилищного законодательства РФ и вынесение решения от дата№ принято законно, обоснованно, в рамках компетенции прокуратуры, без каких-либо процессуальных нарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО УК «26 регион» к заместителю прокурора <адрес>Докуто Е. Е.чу, прокуратуре <адрес> о признании незаконным решения заместителя прокурора <адрес>Докуто Е.Е. от дата№ о проведении проверки в отношении ООО УК «26 регион» по анонимному заявлению, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено дата.

Судья подпись В.А. Воробьев

<данные изъяты>