Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочеткова Артема Георгиевича к прокуратуре Липецкой области, Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжину Александру Вячеславовичу о признании решения, действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.Г. обратился с административным иском к Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжину Александру Вячеславовичу о признании незаконным его действий (бездействий) и решения от 07.09.2021г. Свои требования административный истец обосновывал тем, что он обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в Липецкой области с жалобой на действия, бездействие администрации ЛИУ № 1 г. Усмани. Однако, согласно ответа от 07.09.2021г. Ханжин А.В. не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения поставленных в обращении вопросов, ограничившись лишь формальностями. Полагая, что отказ Ханжина А.В. в отмене постановления о применении меры взыскания является необоснованным истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец принимал участие с использованием системы видео конференцсвязи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, также указал, что проверка по его обращению проведена формально, он не был дополнительно опрошен, полагал, что не дана оценка тому, что ФИО7 и ФИО8 искусственно создали ситуацию изъятия запрещенного у него предмета, о чем знало руководство ЛИУ 1.

Представитель Прокуратуры Липецкой области Ершов А.П., полагал, что требования заявлены не обоснованно, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, в установленный срок, доводам дана надлежащая оценка, запрещенный предмет был обнаружен у истца, о поэтому на истца было возложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа. Доводы Кочеткова А.Г. не нашли своего подтверждения при проведении проверки, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из содержания материалов дела следует, что Кочетков А.Г. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ – 1.

01.03.2019г. в 21 час. 03 мин. при проведении неполного личного обыска в помещении здравпункта ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области младшие инспекторы отдела безопасности ФКУ ЛИУ-1 ФИО10 и ФИО11 обнаружили и изъяли у осужденного Кочеткова А.Г. запрещенный предмет, а именно: сотовый телефон модель «NOKIA-6260» без зарядного устройства и без сим-карты.

За нарушение Кочетковым А.Г. требований ч. 1 ст. 116 УИК РФ и абз. 8 п. 17 гл. 3 ПВР ИУ постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 от 01.04.2019г. на Кочеткова А.Г. наложено дисциплинарное взыскание – штраф в размере 200 руб.

Кочетковым А.Г. была направлена жалоба, датированная 30.06.2021г. в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области? которая поступила в Прокуратуру 12.08.2021г.

В указанной жалобе заявитель, ссылался на несогласие с постановлением от 01.04.2019г. о наложении на него взыскания в виде штрафа, указывал, что ситуация с изъятием запрещенного у него предмета была срежиссирована представителем администрации ФИО7 и осужденным ФИО8, которому принадлежал телефон, о чем знали заместитель начальника ФИО12 и ФИО15 Заявитель просил провести проверку по указанным доводам с принятием мер прокурорского реагирования и в ходе проведения проверки опросить его для более подробного пояснения обстоятельств произошедшего.

На указанную жалобу Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжиным А.В. был дан Кочеткову А.Г. ответ от 07.09.2021г. № 233ж-2020, в котором сообщено, что при проверке материалов о применении мер взыскания установлено, что 01.03.2021г. при проведении неполного личного обыска в помещении здравпункта ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, за поясом брюк у Кочеткова А.Г. был обнаружен и изъят младшим инспектором отдела безопасности учреждения ФИО10 и ФИО11 запрещенный предмет: сотовый телефон. Данное нарушение было зафиксировано с помощью видеорегистратора. Также было сообщено, что из объяснений ФИО13 и ФИО8, полученных в ходе проверки, следует, что изъятый телефон принадлежал заявителю и он им пользовался, приобрел его в результате переброса. За указанное нарушение порядка отбывания наказания заявитель был подвергнут дисциплинарному штрафу, оспариваемое решение от 01.04.2019г. принято в соответствии с требованиями ст. 115, 117 УИК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Кочеткову А.Г. было разъяснено право на обжалование указанного ответа и порядок ознакомления с материалами проверки.

Согласно ст. 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган власти или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, на жалобу административного истца Кочеткова А.Г. поступившую 12.08.2021г., Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжиным А.В. был дан ответ от 07.09.2021г. № 233ж-2020, таким образом, административный ответчик в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий провел проверку по жалобе административного истца и в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ.

Из содержания ответа, действий административного ответчика по проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе следует, что обращение административного истца поступившее в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками не допущено, права и законные интересы Кочеткова А.Г. не нарушены.

Доводы административного истца о том, что прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ надлежащую проверку по его обращению не провела, ответ не обоснован и не мотивирован, является несостоятельным.

Административным ответчиком были истребованы материалы личного дела Кочеткова А.Г., дан анализ представленных сотрудниками ФКУ ЛИУ-1 и осужденными объяснений.

Не согласие административного истца с вмененным ему нарушением не свидетельствует о наличии оснований для признания действий и решений ответчика незаконными.

Кроме того, в судебном заседании Кочетков А.Г. не оспаривал, что сотовый телефон был изъят у него, он им воспользовался один раз, на видеозаписи зафиксировавшей изъятие телефона изображен он, а в силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

Ссылка заявителя на то, что он не отказывался от дачи объяснений опровергается представленными в материалы дела объяснениями Кочеткова А.Г., которым административным ответчиком дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что ответчиком не отобраны у него дополнительные объяснения не свидетельствуют о незаконном бездействии (действии) или незаконно принятом ответчиком решении, поскольку заявитель не был лишен возможности изложить все свои доводы в письменном обращении, дополнительно направить в адрес ответчика пояснения.

Каких-либо новых доводов не было заявлено административным истцом в ходе судебного заседания.

Ссылка административного истца о том, что в жалобе, адресованной ответчику, им не оспаривалось постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания опровергается как содержанием самой жалобы, так и содержанием административного искового заявления.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Приказом о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Липецкой области» № 211.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В случае несогласия с применением взыскания, Кочетков А.Г. не лишен возможности обжаловать постановление должностного лица ЛИУ-1 в судебном порядке.

Не является предметом настоящего административного иска проверка законности и обоснованности наложения на Кочеткова А.Г. взысканий должностными лицами ФКУ ЛИУ-1.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, административное исковое заявление Кочеткова А.Г. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кочеткова Артема Георгиевича к прокуратуре Липецкой области, Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжину Александру Вячеславовичу о признании решения, действий (бездействий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021г.