Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МИФНС № 14 по Краснодарскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 указав, что оспариваемое решение принято административным ответчиком с нарушением порядка назначения налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ и в отсутствие надлежащего уведомления административного истца о начале её проведения. Кроме того указали, что с 20.11.2018г. ФИО3 прописан и проживает по адресу: <адрес>, ввиду чего административный ответчик не имел права назначать проведение в отношении ФИО3 выездной налоговой проверки.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ввиду чего у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал иск, сославшись на доводы изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика МИФНС № 14 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указав, что оспариваемое решение принималось с соблюдением всех установленных Налогового кодекса РФ правил и нарушений при его вынесении не допущено.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица (индивидуального предпринимателя) выносит налоговый орган по месту жительства физического лица.

Решением заместителя начальника МИФНС № 14 по Краснодарскому краю ФИО4 от 16.11.2018г. № на основании ст. 89 НК РФ в отношении ИП ФИО3, №, назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. /л.д. 10/

В разделе 1 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГN АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" указано, что решение о проведении выездной налоговой проверки вручается налогоплательщику.

Факт ознакомления налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки отражается на экземпляре решения о проведении выездной налоговой проверки, остающемся на хранении в налоговом органе, путем заполнения налогоплательщиком (его представителем) отметки "С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен" с указанием соответствующей даты.

В случае невозможности вручения решения о проведении выездной налоговой проверки его экземпляр направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о проведении выездной налоговой проверки в день его вынесения 16.11.2018г. налогоплательщику не вручалось, о чем свидетельствует отсутствие отметки налогоплательщика об ознакомлении на экземпляре решения.

Согласно пп. 8) п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки;

Таким образом, учитывая что Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю не ознакомила налогоплательщика о начале налоговой проверке, суд приходит к выводу что было нарушено право истца на участие в налоговой проверке с первого дня ее начала.

Согласно письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГN АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика либо по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Отсутствие возможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки должно быть обусловлено объективными причинами и подтверждаться фактическими обстоятельствами.

Принятие решения о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа осуществляется руководителем налогового органа, назначившего выездную налоговую проверку, при наличии письменного заявления лица, в отношении которого проводится проверка либо на основании докладной записки руководителя проверяющей группы. О принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого проводится проверка.

Как уже было ранее установлено судом, ознакомление налогоплательщика о начале проведения налоговой проверки не производилось, а потому вопрос о месте проведения налогового проверки - в помещении налогоплательщика либо по местонахождения налогового органа, не разрешался с налогоплательщиком, что также свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и несоблюдении налогового законодательства.

Как усматривается из письма Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю направила документы, регламентирующие выездную налоговою проверку, почтой по трем адресам впервые 14.12.2018г. /л.д. 28/.

Согласно паспорта административного истца с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>./л.д. 118/.

В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу суда инспектором ФМС ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в <адрес> не значится. /л.д. 119/

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 также является жителем <адрес>, запись в ЕГРИП была внесена ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 120 -123/

В доверенности представителя, выданной ДД.ММ.ГГГГ, также указано место жительства административного истца <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 с 20.11.2018г. проживал в <адрес>, а не в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по адресу: <адрес>, была получена почтовая корреспонденция от Межрайонной ИФНС России N14 по <адрес> с сопроводительном письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, извещающем о начале выездной налоговой проверке с приложением решения N 1054 о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решения № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, а также уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что указанная выше почтовая корреспонденция была отправлена Межрайонной ИФНС России N14 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись № о смене адреса проживания административного истца на г, Воронеж, <адрес>, кв.З. До ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал никакой корреспонденции от Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю о начале выездной налоговой проверки. /л.д. 19/

Таким образом, в день вынесения решения о проведении выездной проверки 16.11.2018г. вопреки требованиям налогового законодательства ознакомление налогоплательщика с оспариваемым решением не проводилось. Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю направила документы, регламентирующие выездную налоговою проверку, почтой по трем адресам впервые 14.12.2018г., после внесения в ЕГРИП сведений о смене места жительства налогоплательщика.

В январе 2019 года административный истец обратился в Управление ФНС России по <адрес> с жалобой о признании решения Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ответе на обращение административного истца, заместителем руководителя УФНС России по <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ№@, ИП ФИО3 было сообщено, что сотрудниками ФНС решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.11.2018г. №, вместе с другими документами, 14.12.2018г. были направлены письмами по трем известным адресам. /л.д. 26/

Из представленных суду документов достоверно определить момент вынесения оспариваемого решения не представляется возможным. Судом было предложено административному ответчику предоставить информацию (документы), подтверждающие регистрацию указанного оспариваемого решения. Однако ответчиком не предоставлено сведений с автоматизированной системы, подтверждающие первичную регистрацию в системе, оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки № датированной 16.11.2018г. Представленная административным ответчиком копия скриншота экрана АИС "Налог-3" не свидетельствует о дате создания указанного решения именно 16.11.2018г.

При таких обстоятельствах, учитывая что решение о проведении выездной налоговой проверки № направлено в адрес административного истца впервые 14.12.2018г., а также принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 62 НК РФ, административный ответчик не смог опровергнуть доводы административного искового заявления и не представил доказательств вынесения оспариваемого решения именно датой 16.11.2018г., суд соглашается с доводом административного истца и приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России №14 по Краснодарскому краю вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки фактически позже той даты, которая указана в самом решении, то есть после того как узнала о смене жительства налогоплательщика ФИО3, что свидетельствует о незаконности проведения выездной налоговой проверки, проводить которую после смены места жительства налогоплательщика ФИО3 не имел права, согласно Налоговому Кодексу РФ.

Решением заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведение указанной выездной налоговой проверки на основании пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием документов согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ /л.д. 11/

Наличие дробного номера (1054/1) в решении не соответствует правилам делопроизводства в налоговых органах. Кроме того, как указано в решение №, основанием для приостановления выездной налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у ООО <Монолит», ФИО7 и ФИО8. Однако, в 2018 году в адрес указанных лиц никаких запросов от налоговых органов не поступало, что подтверждается письмами указанных лиц, имеющихся в материалах дела /л.д. 29-31/.

Решение МИФНС № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ именно в <адрес>, а не в месте проживания административного истца, лишает ФИО3 возможности участвовать при проведении выездной налоговой проверки, ввиду проживания в другом регионе. Таким образом, проведение выездной налоговой проверки не в регионе проживания налогоплательщика нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает трудности для административного истца, исходя из чего, суд приходит к выводу о нарушении законных прав административного истца оспариваемым решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к МИФНС № 14 по Краснодарскому краю об оспаривании решения, - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении выездной налоговой проверки - незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк