Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО9 к начальнику Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области, прокуратуре Тульской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Следственного отдела по Привокзальному району Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ года находились его заявления о совершении служебного подлога оригиналов и копий материалов двух приказов № «О применении взыскания к ФИО9». До ДД.ММ.ГГГГ года все указанные заявления и представленные им (ФИО9) доказательства подлога приказов по решению начальника Следственного отдела по Привокзальному району передавались в Отдел полиции «Привокзальный». Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данные решения признаны незаконными.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 получил доказательства подлога, которые не были объектами исследования сотрудниками Следственного отдела по Привокзальному району при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи административный истец обращался в прокуратуру Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляя данные доказательства, и приводил доводы о подлогах приказов, в том числе и в обращениях (жалобах) от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных обращениях он просил провести новую проверку решений (постановлений, ответов, писем) Следственного отдела по Привокзальному району Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области. При этом, как указал ФИО9, предоставлял отдельные документы, направленные с ДД.ММ.ГГГГ года в указанный Следственный отдел, приводя доказательства, что данные документы не являлись объектами всестороннего исследования при вынесении постановлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Также предоставлял новые документы, свидетельствующие о подлоге оригиналов двух приказов, их копий в личном деле и материалах приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном поощрении».

В обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предыдущих обращениях, ФИО9 просил провести предметную проверку с учетом новых документов, поручив ее Следственному управлению Следственного комитета России по Тульской области всех вынесенных постановлений до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Тульской области ФИО9 отказано, сообщено, что переписка с ним прекращена.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку предметная проверка существа и обстоятельств подлога двух приказов с учетом новых доказательств не проводилась. Необоснованно решение и в части указания о прекращении переписки.

На основании изложенного, ФИО9 просил суд отменить решение прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тульской области.

В судебном заседании административный истец ФИО9 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик - начальник Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тульской области поступили обращения ФИО9, датированные ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№ и №), ДД.ММ.ГГГГ (№), о ненадлежащем рассмотрении жалоб и по другим вопросам. В обращениях заявитель выражал несогласие с ответом прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил организовать проверку по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанных обращений уполномоченным лицом прокуратуры Тульской области изучены материалы наблюдательного производства № и сделан вывод, что ранее доводы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратуры Тульской области, о чем в адрес ФИО9 направлялись мотивированные ответы.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, переписка с ФИО9 по вопросам обжалования принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам совершения сотрудниками территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы противоправных действий, в том числе фальсификации приказа № на бланках №№ и №, прекращена прокуратурой области на основании мотивированного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тульской области.

Доводы обращений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически сводились к несогласию с результатами проведенных в Следственном отделе по Привокзальному району г. Тула Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области доследственных проверок по его заявлениям о служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний и фальсификации приказа №

Так, Следственным отделом по Привокзальному району г. Тула Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО9 о подлоге документов, даче заведомо ложных показаний по гражданскому делу ФИО1

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Прокуратурой Тульской области указанное решение признано законным и обоснованным.

В производстве Следственного отдела по Привокзальному району г. Тула Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО9 о фальсификации приказа № - п, изготовленного на бланках №№ и №, и материалов его личного дела, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Прокуратурой Тульской области указанное решение признано законным и обоснованным.

Кроме того, постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, оставлена без удовлетворения. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано судом законным и обоснованным. Судебный акт вступил в законную силу.

Также доводы обращений ФИО9 о незаконности и необоснованности действий и решений должностных лиц территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по изготовлению приказа № о применении взыскания, выполненного на бланках №№ и №, неоднократно являлись предметом рассмотрения судами в рамках гражданского судопроизводства. Судом не установлено фактов незаконного внесения изменений в приказ, в материалы его личного дела и в бухгалтерские документы.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен мотивированный ответ за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области ФИО7

Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, представители административного ответчика указали, что обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в определенном законом порядке, по результатам его рассмотрения в установленный срок административному истцу дан мотивированный ответ, который им получен. Указанным ответом права и свободы заявителя не нарушены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области.

Выслушав объяснения административного истца ФИО9, представителей административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Тулы.

Принимая во внимание дату оспариваемого ответа на обращение административного истца (ДД.ММ.ГГГГ), дату поступления административного искового заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО9 соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Тульской области поступила жалоба ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности и незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником управления ФИО8, а также о подмене предметов обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№).

В указанной жалобе ФИО9 указал, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ года он установил наличие признаков служебного подлога приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанных на бланках с №№ и №. В этой связи им направлены обращения в Следственное управление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о служебном подлоге материалов указанных оригинала и копий приказов №-п. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) не получал вынесенных решений подразделениями Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области. По мнению ФИО9, граждане (фамилии которых перечислены в обращении от ДД.ММ.ГГГГ), совершившие служебный подлог указанных приказов действовали вне служебных полномочий и вне решений руководителя. Просил отменить решение начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанном решении искажены факты (доводы обращения сводятся не к несогласию с результатами проведенных проверок, его предмет - бездействие по проведению проверок по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, и в ДД.ММ.ГГГГ г.г., и с ДД.ММ.ГГГГ он предоставляет дубликаты заявлений). Также в названной жалобе ФИО9 выражает несогласие с прекращением переписки с ним по данным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Тульской области поступила жалоба ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности и необоснованности бездействий по рассмотрению и принятию решения, постановления по результатам исследования обстоятельств, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области (вх. №№).

В названной жалобе заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он обращался в Следственное управление Следственного комитета России по Тульской области, в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, прокуратуру Тульской области с заявлениями и жалобами о проведении проверки по обстоятельствам совершения группой лиц – работниками Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам служебного подлога материалов двух приказов №, отпечатанных на бланках №№ и №, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО9». Поводом обращений и выводов о подлоге послужили документы, полученные в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годов. Ссылаясь на необоснованность и незаконность бездействий по исследованию и принятию решений по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил их отменить, а также отменить решение о прекращении переписки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Тульской области поступило административное исковое заявление ФИО9 к Следственному управлению Следственного комитета России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности и необоснованности бездействий по рассмотрению и принятию решения, постановления по результатам исследования обстоятельств, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета России по Тульской области (вх. №№).

В данном административном исковом заявлении ФИО9 также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он обращался в Следственное управление Следственного комитета России по Тульской области, в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, прокуратуру Тульской области с заявлениями и жалобами о проведении проверки по обстоятельствам совершения группой лиц – работниками Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам служебного подлога материалов двух приказов №, отпечатанных на бланках №№ и №, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО9». Поводом обращений и выводов о подлоге послужили документы, полученные в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годов. Ссылаясь на необоснованность и незаконность бездействий, выраженных в непринятии решения по истребованию необходимых документов, систематизации, сопоставлению, исследованию документов, неполучении объяснений от работников, просил признать необоснованным и незаконным акт на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о прекращении переписки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Тульской области поступило заявление ФИО9 о приобщении к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ акта от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеназванных обращений ФИО9, в адрес последнего направлен ответ № за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области ФИО8

В ответе ФИО9 указано, что доводы его обращений сводятся к несогласию с результатами проведенных в Следственном отделе по Привокзальному району г. Тула Следственного комитета России по Тульской области доследственных проверок по заявлениям о служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний и фальсификации приказа № на бланках №№ и №

На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, переписка по данным вопросам прекращена прокуратурой области, о чем неоднократно сообщалось.

Указано, что новых доводов, подлежащих проверке, в поступивших обращениях не содержится.

Сообщено, что нарушений порядка рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Следственном управлении Следственного комитета России по Тульской области не допущено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения поступивших от ФИО9 обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СУ СК России по Тульской области в контрольно-следственном отделе СУ СК России по Тульской области запрашивалось контрольное производство по его обращениям, рассмотренным в СУ СК России по Тульской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе изучения контрольного производства № по обращениям ФИО9, установлено, что на его неоднократные обращения о несогласии с ответами о ненадлежащем рассмотрении жалоб, доводы которых сводились к несогласию с результатами проведенных в Следственном отделе по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области доследственных проверок по его заявлениям о служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний и фальсификации приказа № на бланках №№ и № и по другим вопросам, последнему давались мотивированные ответы. Нарушений при рассмотрении обращений не допущено. Новых доводов, подлежащих проверке, в обращениях не содержалось (ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№; ответ старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области ФИО8 следует, что обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о ненадлежащем рассмотрении жалоб и по другим вопросам рассмотрены. Доводы обращений также сводились к несогласию с результатами проведенных в Следственном отделе по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области доследственных проверок по его заявлениям о служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний и фальсификации приказа № на бланках №№ и №, и по другим вопросам.

ФИО9 со ссылкой на п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, указано, что переписка по данным вопросам прекращена прокуратурой области, о чем неоднократно сообщалось.

Указано, что новых доводов, подлежащих проверке, в поступивших обращениях не содержится. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области утверждено заключение о прекращении переписки по обращениям ФИО9

Из содержания данного заключения следует, что в следственном управлении рассмотрены по существу обращения ФИО9 о несогласии с результатами проверки должностными лицами следственного управления по фактам совершения сотрудниками Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам служебного подлога в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что по данному факту в Центральном МРСО по г. Тула (после реорганизации СО по Привокзальному району в г. Тула) в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Тульской области указанное постановление отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям.

Законность данного решения проверена в следственном управлении, прокуратуре Привокзального района г. Тулы, прокуратуре Тульской области.

Доводы, которые приводит ФИО9 в обращениях, являлись предметом судебных разбирательств. Так, постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 о признании незаконными бездействия сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении обращений и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Кроме того, следственным отделом по Привокзальному району г. Тула проводилась процессуальная проверка по факту внесения ложных сведений в текст приказа территориального управления администрации г. Тула по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания на заявителя, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Данное решение также признано законным и обоснованным, о чем заявителю неоднократно разъяснялось.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам ФИО9 предупрежден о прекращении с ним переписки руководителем контрольно-следственного отдела.

Указано, что обращения ФИО9 в следственном управлении рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о результатах заявитель уведомлен в установленном порядке, нарушений не допущено. Учитывая, что доводы, изложенные в предыдущих обращениях, ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, а ответы даны должностными лицами следственного управления, на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с ФИО9 по вышеуказанным доводам и иным, связанным с ними, прекратить, о чем уведомить, а вновь направленные жалобы оставлять без разрешения.

Названное заключение направлено в адрес ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тульской области утверждено заключение о прекращении переписки по обращениям ФИО9

Согласно названному заключению ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре области зарегистрировано обращение ФИО9, в котором он приводит доводы о несогласии с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры области, процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлениям о служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний и фальсификации приказа № на бланках №№ и №.

Указанные доводы заявителя ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения органов прокуратуры области, на все обращения ФИО9 направлены мотивированные ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора области. ФИО9 разъяснялось право на обжалование ответа прокурора области вышестоящему прокурору и в суд, которое заявителем до настоящего времени не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступали обращения ФИО9 аналогичного содержания, в том числе с личного приема прокурора области, по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему даны мотивированные ответы за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры области.

Заявителю неоднократно разъяснялись положения п. 4.12 Инструкции о порядке о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Установлено, что следственным отделом по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО9 о подлоге документов, а также даче заведомо ложных показаний по гражданскому делу ФИО1

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Прокуратурой области указанное решение признано законным и обоснованным.

В производстве СО по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО9 о фальсификации приказа №, изготовленного на бланках № и №, и материалов его личного дела, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Прокуратурой области указанное решение признано законным и обоснованным.

Кроме того, постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление следователя оставлена без удовлетворения. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано судом законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

Также доводы обращений ФИО9 о незаконности и необоснованности действий и решений должностных лиц территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по изготовлению приказа № – п о применении взыскания, выполненного на бланках № и №, неоднократно являлись предметом рассмотрения судами в рамках гражданского судопроизводства.

Вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного приказа незаконным в связи с недостоверностью даты издания и регистрации; о признании необоснованными решений, действий по копированию, передаче (использованию), распространению материалов приказов начальника территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому району, в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; о незаконности издания двух приказов №, оформленных на бланках № и №, и о применении взыскания.

Судом не установлено фактов незаконного внесения изменений в приказ, в материалы его личного дела и в бухгалтерские документы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.12 Инструкции переписка с ФИО9 по доводам о несогласии с процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращена, о чем в адрес ФИО9 направлено соответствующее уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются названными заключениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого ответа должностного лица прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные рассмотрением обращений граждан в органах прокуратуры, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядка приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи (пункт 4.2 Инструкции).

Согласно п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Решение о прекращении (продолжении) проверки принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместитель, начальник главного управления (управления); в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместитель, начальник управления; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокурор и его заместитель, начальник управления (отдела); в нижестоящих прокуратурах - прокурор и его заместитель на основании рапорта исполнителя, который уведомляет об этом заявителя (п. 4.13 Инструкции).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Как указано ранее и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился с жалобами в прокуратуру Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ на них дан ответ №.

Руководствуясь приведенными нормами и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая содержание обращений (жалоб) ФИО9, наличие заключений руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки по обращениям ФИО9, заместителя прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки по обращениям ФИО9, суд приходит к выводам, что обращения последнего рассмотрены уполномоченным должностным лицом, по существу обращений своевременно направлен ответ, который соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО9 с решением (ответом), принятым по результатам рассмотрения его обращений, само по себе не является основанием для признания решения, действий (бездействия) должностного лица прокуратуры незаконными.

Проанализировав оспариваемый ответ на обращения применительно к требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом прокуратуры Тульской области дан ответ, который соответствует требованиям закона, является обоснованным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создает последнему препятствий к осуществлению его прав. При рассмотрении обращений ФИО9 не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права последнего.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий