Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованных лиц Прокуратуры Самарской области ФИО1, представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО2, представителя главы г.о.Самары ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-5465/18 по административному иску ФИО4 к ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с административным исковым заявлением к Общественному совету при прокуратуре Самарской области. В обоснование административного иска указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание межведомственной рабочей группы и Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области без участия административного истца. ФИО4 считает, что не были выработаны действенные решения данным органом общественного контроля. Протокол не опубликован, не подписан, просто посидели и разошлись, обсудив, что привело к нарушению его прав (на общественный мониторинг, ст. 14) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в РФ". Итоговый документ Общественным советом при прокуроре Самарской области властям не направлен. Основное назначение Закона об общественном контроле - организация надзора и мониторинга со стороны общества за деятельностью органов власти на всех ее уровнях. В нарушение ст. ст. 20 и 24 по итогам общественного обсуждения общественная проверка не назначена, что привело к продолжаемому массовому нарушению прав горожан.

В 2002 году Минобороны передало в г. Самару объекты несвойственной ВС РФ социальной инфраструктуры (по спискам, подписанным главами районов). В том же году многоквартирные дома (МКД) были поставлены в Реестр муниципального имущества (Л.Толстого, 20, ведёт Департамент управления имуществом). Но при этом не было произведено измерений земель, занятых этим имуществом.

В этом же 2002 году кадастровые органы поставили на учёт земли МО РФ, в том числе занятые МКД, уже переданными муниципалитету.

До 2018 года собственность на земли под МКД по вине МО РФ не разграничена, акт передачи земель муниципалитетом не подписан.

В Самаре компетенция в земельных отношениях незаконно размыта, не уточнена, кто-чем занимаются, досконально власти сами не знают, т.к. до 2016 года эти муниципальные вопросы долгое время были вверены Минимущества Самарской области; и лишь с 2017 года муниципалитеты получили права распоряжения землями, собственность на которые не разграничена.

ФИО4, стало известно, что в Куйбышевском внутригородском районе г.Самары ИП ФИО5 в 2008 году приобрела от ООО «Союзинвест» торговый павильон, который заменил старый такой же, расположенный возле дома №19 по ул.Молодёжной, стоявший с 1991 года, с момента издания ФИО6 указа о свободе торговли. В разные годы эта частная торговая точка последовательно имела наименование: «Продукты», «Мясо», «Халяль» (располагается за гос.магазином «Военторг», сейчас он частный - «Универсам»).

В 2013 году были изданы дезорганизационно-направленные федеральный и областной законы, якобы регулирующие торговлю, а на самом деле содержащие нормы земельных отношений и других отраслей законодательства. И эти законы массово внесли хаос и диссонанс и в торговлю, и в земельные отношения, и в вопросы местного самоуправления: они, порождающие систему массового взяточничества для целей «попадания» в Схему тех предпринимателей, которые осуществляли свою деятельность годами и десятилетиями до её «издания» - обязывали местные власти т.н. Схему ввести, которой раньше не было, на уровне города. И тогда районные власти, которые эту схему вели до закона (2013 года) городским властям о своих торговых точках не всегда сообщали. По этим законам в муниципалитете (в городе) стали формировать Схему размещения нестационарных торговых объектов торговли. Но большинство ранее существовавших торговых объектов в Схему 2013 года не вошли. И они стали как бы «нелегальными» торговыми точками. В Схему подавляюще вошли торговые точки такие как «Союзпечать» и «Табак». Местные власти существующий торговый павильон «Халяль» в Схему тоже не включили. При этом в законе написано, что торговые точки до 2013 года торговавшие «перемещать нельзя». Поэтому внесение «Халяль» в Схему - вопрос местного значения. За этим последует заключение договора аренды, для чего все необходимые согласования получены, кроме одного: от собственника земельного участка.

Однако сейчас, ДУИ как бы «не может» отнести эти бывшие земли МО РФ к «городским», потому что кадастровый орган («ФКП Росреестра» Самарский филиал) не числит их в собственности города, а по прежнему - силового ведомства. Потому что сведения об изменении собственника в ФКП должно направить ДУИ, а ФКП должно сообщать в ДУИ, что это - собственность Самары, потому что на ней стоят самарские МКД. ДУИ - ФКП, а ФКП - в ДУИ.

В то время как в Департаменте градостроительства г.о. Самары ведёт информационный ресурс ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительства), в которой содержатся сведения о принадлежности земель городу.

Административный истец имея прописку в г.Самаре, считает, что имеет право на точные сведения о принадлежности земель в границах муниципалитета. И Самарский областной прокурор в данном вопросе наведения правопорядка оказался лишь в состоянии провести заседание Общественного совета при прокуроре области, где обсуждался вопрос то ли торговли, то ли брошенных в Самаре без перемера и уточнения министерских земель, толи бездействия Уполномоченного по защите прав предпринимателей Самарской области. По итогам работы данного органа общественного контроля решений не было принято и результатов нет. Общественный орган создан и существует при прокуроре области. Это всего лишь орган общественного контроля. И от него должна была исходить инициатива (и контрольные мероприятия).

Административный истец считает, что прокурор области - третье лицо, а орган общественного контроля - нарушает его гражданские права на приведение ситуации в состояние законности и правопорядка. Об отсутствии должного реагирования со стороны общественного совета при прокуроре Самарской области он узнал косвенно (из письма) и беседы на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ. поэтому считает, что 3-х месячный срок для обращения в суд не пропущен.

Приволжско-Уральское территориальное управление МО РФ отвечает за земельные отношения министерства. Бывший прокурор ЦВО генерал-полковник ФИО7 не решил эту проблему, но получил значительное повышение по службе, став первым заместителем Главного военного прокурора, тогда как его преемник генерал-майор юстиции ФИО8 должен навести порядок с поднадзорны территориальным управлением в области земельных отношений МО РФ. Но и этого не делается. (Главная военная прокуратура «делает вид», что не знакома с проблемой непередачи земель городу Самаре от МО РФ, и спокойно смотрит за тем, как часть МЧС в Куйбышевском внутригородском районе функционирует на земельном участке, числящемся «земли МО РФ»).

На самом деле достаточно подписать акт и направить эту информацию в ИСОГД, а из ИСОГД актуализированные сведения - в ЕГРН. Последний, Единый государственный реестр недвижимости состоит из: реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестр прав, их ограничений и обременений на недвижимое имущество (реестр прав на недвижимость), реестр границ (ранее содержались в кадастре недвижимости).

ЕГРН - в электронном виде. Исключение - реестровые дела. В них на бумажном носителе имеются оформленные в простой письменной форме и представленные в бумажном виде заявления, а также документы, оригиналы которых отсутствуют в других органах государственной власти, органах местного самоуправления и архивах.

КГН (кадастр гос.недвижимости) и ЕГРП велись на электронных и бумажных носителях, причем, последние имеют приоритет.

В КГН нет сведений о принадлежности жилого микрорайона министерству.

Сейчас, в 2018 году Глава г.о.Самары, как и ранее, с 2007 года согласно Уставу г.о.Самары отвечает за решение вопросов «местного значения»: определение величины земельных владений нашего города как имущества, входящего в Казну города - в их числе.

В 2008 ИП ФИО5 купила торговый павильон, затем подрядчик ООО «Союзинвест» монтировал его как недвижимое строение, а в 2011 году МП «Самарагорсвет» выдало и исполнило технические условия (ТУ) по подключению его на промышленные мощности согласно ТЗ (техническому заданию) 5 квт трёхфазного энергопотребления) подпадает под ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (ст. 10 ч. 6): утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схемы), а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Поэтому ни сносить, ни перемещать торговый павильон, установленный в 2008 году закон не позволяет. Он эксплуатируется до 2013 года. В 2013 году в Самаре органы муниципалитета такую Схему утвердили. По недоразумению в неё эксплуатируемый торговый павильон ИП не включили.

В 2018 году ИП просила арбитражный суд обязать город заключить с ней договор аренды на занимаемые ею с 2008 года квадратные метры под торговлю.

В суд явились особо тщательно подготовленные юридические представители обоих департаментов, стоящие на страже интересов города Самары, обеспечивающих наполнение бюджета Самары платежами и налогами за землепользование (местные налоги) и просили суд - отказать. Сами же договор аренды ИП тоже не предложили.

Сослались на то, что в Схеме данного павильона нет. И арендную плату от предпринимателя с годами дефицитный бюджет города получать отказались.

ДГ (департамент градостроительства) в свою очередь сообщил, что заключению такого договора «должно предшествовать» включение в Схему. Иное противоречит «порядку». И городской бюджет опять остался без арендной платы.

Павильон ИП стоит в кадастровом квартале, рядом с магазином «Военторг» (сейчас - ООТ «Гастроном»), который располагается (согласно Плану землепользования ПриВО) на землях МО РФ. И это не кадастровая ошибка, когда жилые дома и весь квартал были переданы муниципальным властям (и включены в Реестр муниципального имущества, <адрес>). Но кадастровому органу власти об этом не сообщили.

По причине бездействия властей земли под имуществом не были оформлены как принадлежность (собственность) муниципалитета. И поэтому кадастровые органы до сих пор не числят их «муниципальным» имуществом. Соответственно, департаменты, подчинённые великолепному и активному главе города, которые сами обязаны подать соответствующие сведения в кадастровые органы, ссылаясь на них, отвечают, что «не знают» пределов своей земельной «собственности» в Куйбышевском внутригородском районе Самары. Соответственно и кадастровый орган по-прежнему числит «министерские» земли в числе категории «земель обороны». Тогда как на них построены по титульным спискам ГлавКЭУ МО СССР жилые дома (МКД) числом около 200.

ФИО4 оказался лишён возможности заполнить и в надлежащем виде подать в ДГ (как и ИП ФИО5 тоже), поскольку в 2018 году не решён вопрос о муниципальной собственности этих земель.

Прокурор г.Самары Зубко Н. бездействует в этом вопросе. Публичную защиту интересов муниципалитета он осуществлять не должен. Бездействие Министра Обороны ФИО9 относительно вопроса, возникшего задолго до назначения его на должность - это вопросы к генеральному прокурору и Главной военной прокуратуре, т.к. всё тянется с 2002 года.

В числе бездействующих органов (и должностных лиц) не могут быть перечислены представители департаментов МО РФ, т.к. для решения вопросов у них есть специализированное учреждение: Приволжско-Уральское ТУ ИО МО РФ (г.Екатеринбург). Маловразумительные ответы от последнего поступили в военную прокуратуру Самарского гарнизона. Надзор за бездействием Приволжско-Уральского ТУ ИО МО РФ (г.Екатеринбург) осуществляет военная прокуратура ЦВО, а не гарнизона. Это окружные прокуроры должны были потребовать исполнения закона от органа военного управления (обеспечения). Но не сделали этого. В кадастровый орган должных объективных сведений ни от учреждения МО РФ, ни от властей города не подано. Общественники промолчали.

Хотя согласно кадастровым нормам Самарский филиал «ФКП Росреестра» (<адрес> должен получать и учитывать приготовляемые в соответствующем формате для него кадастровые данные о принадлежности земель и земельных участков: от заинтересованных землепользователей и местных властей. В 5 дней.

Спора о праве на земли (на земельные участки, да, а на земли - нет) не может быть по умолчанию. Вопрос о принадлежности земельных участков в пределах кадастрового квартала (если они определены и собственность на них разграничена) - вопрос гражданского иска. Но «земли» - это не земельные «УЧАСТКИ». Это разные термины и предметы правового регулирования. Поэтому в данном случае вопрос публичный, а не гражданский, т.к. в пределах кадастрового квартала находятся земли, в составе которых имеется испрашиваемый (не сформированный, т.к. не согласован из-за непонятности собственника) земельный участок.

ФИО4 считает, что рядом к магазином «Халяль» должен примыкать его участок для индивидуального личного подсобного хозяйства. Желание подать заявку на предоставление земельного участка в пределах кадастрового квартала в Куйбышевском внутригородском районе. Но он лишён такой возможности (по причине бездействия отдельных чинов). Которые не определились с «собственником» городских земель.

ФИО4 также считает, что вопрос о принадлежности земель (муниципальной собственности) не решён по вине бездействующего органа военного управления (обеспечения). А ведь было необходимо и достаточно всего лишь: - издания совместного правового акта о переходе прав под земельными участками, прилегающими к тем, что под МКД, согласно уже существующих архитектурных проектов и норм, и их фактического современного использования (без «перемера» земель, т.е. без кадастровых работ). Как важность, так и простота решения вопроса, наряду бездействием общественных, контрольных, надзорных и властных (а также органов гос.земельного надзора). Пути решения проблемы (по нарушению прав) органы исполнительной власти и управления (обеспечения) обязаны находить сами, никто не вправе вмешиваться в их компетенцию.

Административный истец считает, что общественный орган Самарской области оказался тоже не в состоянии исправить ситуацию, не подсказал властям правильные юридически выверенные поступки, а именно:

- властям города (или учреждению МО РФ) было необходимо и достаточно в порядке ч.б ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представить сведения о переходе прав на земли под МКД «в порядке межведомственного информационного взаимодействия».

И на заседании органа общественного контроля, которое было проведено тайно от административного истца, как он считает, от вышеназванного индивидуального предпринимателя (не извещали), от других ИП, эту норму закона игнорировали, а также допустили ряд других отступлений от закона, несмотря на то, что это было в стенах облпрокуратуры. Работники прокуратуры не нашлись, что подсказать, чтобы в рамках правового поля исправить ситуацию. И по этой причине общественно-значимый вопрос до настоящего времени не решился. По не ясной причине облпрокуратура предпочитает проблему опускать на уровень недавно назначенного прокурора города, а тот - прокурора района. Тогда как в районном муниципалитете нет полномочий на решение вопросов землепользования - это компетенция городских властей. И непонимание ситуации приводит к саботажу и сумятице. Порой - к формальным «заседаниям» неких «рабочих групп». Что тоже является нарушением закона.

Таким образом, ФИО4 считает, что нарушен порядок работы органа общественного контроля и п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в РФ": ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседание межведомственной рабочей группы и Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области действенных и законных мер не принято, своим правом административный ответчик не воспользовался, вследствие чего не достигнуты цели, защита прав и свобод мне не обеспечена (п.1 ч. 1 ст.5 назв.закона).

На основании изложенного, ФИО4 просит суд признать бездействие административного ответчика незаконным, нарушающим п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 21.07.2014г. № –ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ», обязать выработать соответствующий закону итоговый документ по результатам мониторинга вопроса муниципальной собственности (исключая вопросы принадлежности земель) по результатам обсуждения ДД.ММ.ГГГГ. на совместном заседании межведомственной рабочей группы и Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области и направить его заинтересованным органам и учреждениям. Признать бездействие по неустановлению собственника переданных городу Самаре земель в Куйбышевском внутригородском районе, включая в кадастровом квартале №, занятых переданными от МО РФ в реестр муниципального имущества жилыми домами - длящимся незаконным бездействием. Признать бездействие по неприятию мер к наведению должного порядка (разграничению государственной собственности)- незаконным бездействием.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО4 к Общественному совету по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области о незаконном бездействии органа общественного контроля, в том числе по вопросу земельных отношений при оформлении фактического перехода прав (непередаче) к муниципальной власти на бывшие земли силового ведомства в Куйбышевском внутригородском районе г. Самары, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика с Общественного совета при прокуратуре Самарской области на ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явился? извещались судом надлежащим образом, представили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, на основании п.3 Устава ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества ВС РФ в Приволжско – Уральском округе. В соответствии с п.19 Устава учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом ВС РФ по заданиям Министерства обороны РФ и (или) Директора имущественных отношений Министерства обороны РФ. Вопрос предоставления земельных участков в пользование гражданам, разрешается в соответствии с Земельным кодексом РФ, в учреждение административный истец с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался. Законных прав учреждение административного истца не нарушало, заявление обратного не содержит, полномочий действовать в отношении неопределенного круга лиц и граждан административным истцом не представлено, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Самарской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила отзыв на административный иск, согласно которому, Прокуратурой области рассматривались обращения ФИО4 по отдельным доводам, содержащимся в административном исковом заявлении. Установлено, что ИП ФИО5 обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - ДУИ г.о. Самара), Департамент градостроительства г.о. Самара (далее - Департамент) по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, для размещения торгового павильона. Испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка площадью 5 390 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения военных городков №, 86, 96, 109, 112, 113». Данный объект недвижимости принадлежит Российской Федерации на праве собственности (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№) и предоставлен ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№). Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, органы местного самоуправления г.о. Самара не наделены, в связи с чем ФИО5 правомерно отказано в предоставлении означенного земельного участка. Отказ Департамента обжалован в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (дело № Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В части доводов, касающихся передачи в муниципальную собственность земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов заявителю сообщалось, что в соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Копия обращения заявителя в указанной части доводов направлена для рассмотрения по компетенции Военному прокурору Самарского гарнизона. О результатах рассмотрения обращения в данной части заявитель должен быть уведомлен специализированной прокуратурой. В части доводов обращения о нарушении Общественным советом по защите прав предпринимателей при прокуратуре области законодательства об общественном контроле сообщаю, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре области с участием главы г.о. Самара рассматривались вопросы, связанные с соблюдением законодательства при размещении на территории г.о. Самара нестационарных торговых объектов. Согласно п. 1.1 Положения об Общественном совете по защите прав предпринимателей при прокуратуре <адрес>, утвержденного приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№-орг, Общественный совет по защите прав предпринимателей при прокуратуре <адрес> является консультативным органом, формируемым прокуратурой на добровольной и безвозмездной основе и действующим при прокуратуре <адрес>. В п.п. 1.3, 1.4 Положения определено, что Общественный совет не является юридическим лицом, не обладает правами юридического лица и собственной правоспособностью, при создании и в процессе деятельности имуществом не наделается. Общественный совет не обладает полномочиями, предоставленными органам прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом, нарушений требований указанного закона в деятельности Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре области не допущено, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заседание Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области не проводилось. Такое мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной рабочей группы по защите прав предпринимателей и Общественного Совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области. Нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны прокуратуры Самарской области допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ДУИ г.о. Самара – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал позицию представителя прокуратуры Самарской области.

Представитель заинтересованного лица главы г.о. Самара – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал позицию представителя прокуратуры Самарской области.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "а" п. 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Формирование (образование) и предоставление земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину, или юридическому лицу, осуществляются в соответствии с главой I.1- V.1 Земельного кодекса РФ.

Порядок постановки на кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений является Министерство Обороны Российской Федерации.

Надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации в силу положений п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» возложен на военных прокуроров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» осуществление общественного контроля за деятельностью в области обеспечения обороны страны и безопасности государства, общественной безопасности и правопорядка, за деятельностью полиции, органов следствия, прокуратуры и судов, а также за деятельностью, связанной с исполнением наказаний, контролем за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, содержанием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказанием психиатрической помощи, регулируется соответствующими федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа № – орг от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Самарской области утверждено положение об Общественном совете по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области, принятое ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Общественного совета.

Согласно п. 1.1 Положения об Общественном совете по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области, утвержденного приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№-орг, Общественный совет по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области является консультативным органом, формируемым прокуратурой на добровольной и безвозмездной основе и действующим при прокуратуре Самарской области. В п.п. 1.3, 1.4 Положения определено, что Общественный совет не является юридическим лицом, не обладает правами юридического лица и собственной правоспособностью, при создании и в процессе деятельности имуществом не наделается. Общественный совет не обладает полномочиями, предоставленными органам прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Общественный совет создан в целях оказания содействия органам прокуратуры в осуществлении надзора за исполнением законодательства, направленного на защиту прав и законных интересов предпринимателей, организации и проведения проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений прав предпринимателей действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных и контролирующих органов, фактов незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в п.2 приказа прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ – орг «Об утверждении положения об Общественном совете по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области», внесены следующие изменения в состав Совета.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ – орг «Об утверждении положения об Общественном совете по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области» и Положение, утвержденной данным приказом, внесены изменения в состав Совета.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной рабочей группы по защите прав предпринимателей и Общественного Совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области, решено принять к сведению информацию участников межведомственной рабочей группы и Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области; Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Самарской области и Ассоциации некоммерческих организаций предпринимателей Самарской области «Взаимодействие» проанализировать ситуацию, связанную с понуждением предпринимателей ФИО10 газовой компанией установить узлы учета газа. Имеющуюся информацию о конкретных нарушениях прав предпринимателей в данной сфере предоставить в прокуратуру Самарской области. Срок - август 2017 года; Прокуратуре области Управлению по надзору за исполнением федерального законодательства проработать вопрос включения в межведомственную рабочую группу представителей Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Роспотребнадзора по Самарской области, срок - август 2017 года; продолжить осуществление надзорных мероприятий в отношении государственных и муниципальных заказчиков с целью полной ликвидации имеющейся задолженности; проанализировать ситуацию с обновлением паролей для доступа сотрудников городских и районных прокуратур к «закрытой части» ФГИС «Единый реестр проверок». Срок - август 2017 года; Управлению по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе по итогам работы за первое полугодие 2017 года проанализировать практику предъявления прокурорами в суд исков (заявлений) в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, а также практику рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурорами при осуществлении надзора за исполнением законодательства о защите прав предпринимателей; Управлению по надзору за следствием, дознанием и оперативно- розыскной деятельностью проверить исполнение требований ст. ст. 81, 81.1 УПК РФ поднадзорными правоохранительными органами при изъятии имущества и документов предпринимателей за период 2016 год - первое полугодие 2017 года; Управлению по надзору за исполнением федерального законодательства совместно с управлением по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью провести анализ судебной практики по привлечению к уголовной ответственности по ст. 169 УК РФ. По результатам анализа подготовить обзор, который направить горрайпрокурорам для использования в работе; Управлению по надзору за исполнением федерального законодательства совместно с управлением по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе проанализировать ситуацию с восстановлением нарушенных прав субъектов предпринимательской деятельности в части отмены принятых контрольно- надзорными органами мер реагирования по проверкам, проведенным с грубыми нарушениями установленных требований к организации и проведению проверок, за истекший период 2017 года; Главному управлению МВД России по Самарской области, Следственному управлению следственного комитата России по Самарской области провести анализ достаточности принимаемых мер к выявлению в период 2016-2017 годы преступлений, предусмотренных ст. 169 УК РФ; по результатам анализ подготовить конкретные предложения по активизации работы в данном направлении. Срок - август 2017 года.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области, решено принять к сведению информацию участников Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области; рекомендовать прокуратуре области инициировать принятие Правительством Самарской области нормативного правового акта, устанавливающего порядок и условия размещения объектов, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 4 постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№; рассмотреть вопрос проведения совместного заседания Общественного совета при прокуратуре Самарской области и совета по развитию предпринимательства при Губернаторе Самарской области, на котором обсудить ситуацию, связанную со снижением уровня инвестиционной привлекательности Самарской области; рекомендовать прокуратуре г. Самара образовать рабочую группу (с участием представителей • администрации г. о. Самара и общественных организаций, представляющих интересы предпринимателей) по соблюдению требований законодательства в сфере размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара, на заседании рабочей группы, с учётом опыта регионов Российской Федерации, судебной практики разработать предложения о корректировке действующего порядка выявления, демонтажа и вывоза незаконных нестационарных торговых объектов; на заседании рабочей группы рассмотреть вопросы заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территориях набережной р. Волга, в парках и скверах г.о. Самара, а также включение данных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, проверить законность отказов администрацией г.о. Самара во включении в схему нестационарных торговых объектов, земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, по обращению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№; рекомендовать администрации г.о. Самара провести инвентаризацию нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г.о. Самара; рассмотреть вопрос о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов на пять лет в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» с предпринимателями, имеющими договоры аренды на неопределенный срок и предпринимателями, включенными в схему размещения нестационарных торговых объектов; Членам Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре области аккумулировать информацию о нарушениях прав предпринимателей, которую направлять с предложениями о рассмотрении на заседаниях общественного совета, в письменном виде в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного истца на дату принятия судом решения.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия административного ответчика по неустановлению собственника переданных городу Самаре земель в Куйбышевском внутригородском районе, включая в кадастровом квартале № занятых переданными от МО РФ в реестр муниципального имущества жилыми домами - длящимся незаконным бездействием, признании бездействия по неприятию мер к наведению должного порядка (разграничению государственной собственности)- незаконным бездействием, суд исходит из того, что доказательств обращения административного истца за предоставлением земельного участка и отказа в его предоставлении не представлено, ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что он имеет право как житель, зарегистрированный в г.Самаре, на точные сведения о принадлежности земель в границах муниципалитета, не являются свидетельством нарушения его прав со стороны административного ответчика, полномочий действовать от имени неопределенного круга лиц также не представлено.

Требования истца об обязании административного ответчика выработать соответствующий закону итоговый документ по результатам мониторинга вопроса муниципальной собственности (исключая вопросы принадлежности земель) по результатам обсуждения ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании межведомственной рабочей группы и Общественного совета по защите прав предпринимателей при прокуратуре Самарской области и направить его заинтересованным органам и учреждениям, не основано на законе, какие-либо правовые нормы, обязывающие административного ответчика совершить указанное действие, отсутствуют, а также не имеется оснований полагать, что административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2018 года.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: