Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска об оспаривании решения, обязании выдать разрешение на переустройство и переоборудование жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска об оспаривании решения, обязании выдать разрешение на переустройство и переоборудование жилого помещения. В обоснование административного иска указала, что ей на праве общей долевой собственности – 25/200 доли в праве, принадлежит жилой дом, общей площадью 152,89 кв м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истица направила ответчику заявление о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого <адрес><адрес>, которые представляют собой замену газовой плиты на электрическую плиту. В разрешении на переустройство жилого дома истцу отказано, поскольку отсутствует обращение сособственников жилого дома. Истцом предприняты действия по приглашению всех сособственников для подачи совместного заявления, однако к назначенному времени сособственники не прибыли. Просит решить спор о согласовании самовольно произведенных переустройства жилого <адрес><адрес><адрес> в связи с требованием о наличии обращения всех сособственников и обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> согласовать и выдать разрешение на переустройство и переоборудование без обращения и согласия всех сособственников жилого дома.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков администрации <адрес> и Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебном заседании административный иск не признал. В целом дал пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на иск. Считал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, ее доводы не являются основанием для удовлетворения требований.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит 25/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что в указанном домовладении самовольно произведены переустройство – демонтаж газовой плиты и установка электрической плиты а также произведена перепланировка – снесена перегородка.

17.04.2017г. истица обратилась к главе администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства.

05.05.2017г. истице разъяснено, что при обращении всех сособственников вышеуказанного объекта вопрос о согласовании самовольно произведенного переустройства и перепланировки будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным разъяснением, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

В связи с этим, для осуществления ФИО1 оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчиков согласовать и выдать разрешение на переустройство и переоборудование жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без обращения и согласия всех сособственников жилого дома.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 указанной статьи является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения истца в суд отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об оспаривании решения, обязании выдать разрешение на переустройство и переоборудование жилого помещения следует отказать также ввиду пропуска срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об оспаривании решения, обязании выдать разрешение на переустройство и переоборудование жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова