Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о. обратилась в суд с иском к МВД по РМЭ, просила признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании ее вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование указала, что ФИО2о. является гражданкой Республики Азербайджан, проживает в Российской Федерации, у нее имелся вид на жительство в Российской Федерации полученный в 2016 году и действительный по 2021 год, длительное время состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО16ФИО9 Тавакгюль ФИО3 находится на иждивении супруга, от брака имеется 1 несовершеннолетняя дочь – ФИО5<данные изъяты> Однако вышеуказанным решением ее вид на жительство был аннулирован, ей предложено добровольно выехать с территории Российской Федерации в связи с тем что у нее имелось 2 административных правонарушении в течении 1 года. С вынесенным постановлением она не согласна, об одном из двух вынесенных постановлений она не знала, необходимость выехать с территории Российской Федерации нарушает ее права и является несоразмерным вмешательством в ее семейную и личную жизнь.

В судебном заседании ФИО2 (с участием переводчика) ФИО11) и ее представитель ФИО12. поддержали доводы заявления, пояснили, что ФИО2 является домохозяйкой, состоит на иждивении мужа, у нее имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в ее поддержке и помощи, выезд за пределы Российской Федерации для нее затруднителен, она желает оставаться в России со своей семьей. Выезд из Российской Федерации на срок от 90 дней нарушает ее права на семейную и личную жизнь. Про один из двух штрафов (летом 2018 года) ФИО2 не знала, она выезжала в Азербайджан для смены паспорта в связи с истечением срока его действия, уведомление направила с незначительной просрочкой.

Представитель МВД по РМЭ ФИО13 с иском не согласился, пояснил, что ФИО2 в настоящее время еще не депортируется, решение вынесено законное и обоснованное, один из 2 штрафов не оплачен.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является мужем ФИО2, гражданином Российской Федерации, они длительное время проживают совместно в Российской Федерации, он работает, ФИО2 домохозяйка, она занимается домом и детьми, дочерью, ему будет затруднительно заниматься бытом детей без нее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Согласно ч.3 ст. 8 данного Федерального закона вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно ч.6 ст. 8 данного Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской ФИО1 в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 9 данного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации…

Как видно из материалов дела, ФИО2 является гражданкой Республики Азербайджан, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, длительное время состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО16 И.Т.о. (брак заключен в 2000 году), находится на иждивении супруга, ведет домашнее хозяйство, ухаживает за детьми, у супругов имеется <данные изъяты>

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО2о. была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку имея вид на жительство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подала ежегодное уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации. Данное постановление ей не оспорено. Со слов, о его вынесении она не знала, поскольку выезжала для переоформления паспорта Республики Азербайджан, постановление не получала.

Данный довод подтверждается представленным паспортом ФИО2, выданным ДД.ММ.ГГГГ, из материалов личного дела ФИО2о. следует, что ее прежний паспорт был действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО2о. вновь допустила нарушение ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ – проживала без регистрации. На нее был наложен штраф 2000 рублей, который оплачен.

Решением МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован вид на жительство ФИО2о. со ссылкой на пп. 7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2о. была уведомлена о принятом решении, ей предложено в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, ей разъяснено, что в случае невыезда ее могут подвергнуть депортации.

Исходя из материалов дела формальные основания для принятия оспариваемого решения по представленным документам имелись. При этом суд считает обоснованным доводы административного истца о необходимости отмены вынесенного решения об аннулировании вида на жительство в связи со следующим.

Установлено и подтверждено в ходе разбирательства, что ФИО6 длительное время (с 2000 года по настоящее время) состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, у них имеются дети, в том числе несовершеннолетняя дочь, сама ФИО6 находится на иждивении супруга, домохозяйка, занимается воспитанием ребенка, т.е. она имеет устойчивые семейные связи в Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо из исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у заявителя таких объективных причин личного характера, которые могли быть приняты во внимание при оценке соразмерности последствий принятия оспариваемого заключения для заявителя и членов его семьи относительно конкретных обстоятельств, приведенных заинтересованным лицом в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Поскольку заявитель имеет малолетнего ребенка, то принятое административным ответчиком решение существенно затрагивает не только права заявителя, но и права его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ (для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В данном случае истец длительное время состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, у них имеется несовершеннолетняя дочь, аннулирование вида на жительство может повлечь разлучение семьи, нарушить интересы несовершеннолетней дочери, не смотря на наличие безвизового режима. Ей совершены два нарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей предложено в 15-дневный срок покинуть ФИО1.

Оценивая оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что оно основано на формальной оценке представленных документов при фактическом наличии иных документов, подтверждающих уровень доходов, следует учесть фактические обстоятельства семейной жизни административного истца, наличия у нее малолетнего ребенка, проживающего в Российской Федерации, и отсутствие для государства каких-либо последствий, повлекших нарушение основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом всех фактических обстоятельств данного дела принятое МВД по <адрес> Эл решение об аннулировании вида на жительство и обязательный выезд административного истца за пределы Российской Федерации существенно нарушает права, как административного истца, так и членов ее семьи и представляет собой необоснованное вмешательство в семейную жизнь и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО16ФИО8 Абдулла кызы, гражданке Республики Азербайджан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).