Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление № от 28.07.2020 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка; признать постановление МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО «Сбербанк» от 09.04.2020, незаконно принятым.

Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2020 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Постановление своевременно ему не было вручено. О наличии постановления стало известно в конце мая 2020 г. (№ от 21.05.2020). Несмотря на неоднократные требования предоставить постановление, постановление ему было предоставлено только 10.07.2020.

Данное постановление было им обжаловано, 28.07.2020 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было отказано в удовлетворении жалобы, постановление было им получено 31.07.2020

Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09.04.2020 было принято (как указано в самом постановлении) на основании судебного приказа № от 21.08.2019, выданного судебным участком <****> (код по ОКОГУ №, адрес: <****>).

Однако по сведениям судебного участка <****>, расположенного по адресу: <****>, в гражданском деле под № ФИО1 участия не принимал. Более того, согласно данным системы АМИРС в 2019г. на судебном участке <****> судебный приказ в отношении ФИО1 не выносился.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 по делу № было указано, что исполнительный документ № от 21.08.2019 был выдан судебным участком <****>. Тем самым суд подтвердил, что исполнительный документ № от 21.08.2019 не был выдан судебным участком № <****> и юридического основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не было. Решение суда Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 не отменено и не изменено, поэтому имеет преюдициальное значение.

Кроме того, в постановлении об обращении взыскания указывается, что взыскателем по исполнительному производству является Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов, ее место нахождения в <****>. Однако Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов (или ее представительства либо филиалы) среди организаций в <****> не числится, а по адресу <****> располагался бывший (сейчас признанный банкротом) <****>. Здание это до настоящего времени не реализовано и каких-либо организаций в этом здании нет.

Таким образом, судебный приказ № от 21.08.2019, выданный судебный участком <****>, как юридический документ не существует. Все действия, осуществляемые на основании не существующего юридического документа, а также несуществующих фактов, являются юридически ничтожным и незаконными, в том числе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данные факты в постановлении МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 28.07.2020 опровергнуты не были.

Вынесенным постановлением нарушаются его имущественные права.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, (л.д. 88-89).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить. Помимо доводов, изложенных в административном иске суду пояснил, что сначала обращался с данным административным иском в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, т.к. считает, что без возврата Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка административного иска, данное административное исковое заявление не было бы принято Кузнецким районным судом г. Новокузнецка к своему производству.

Приставом в своем постановлении об обращении взыскания на его денежные средства были допущены ошибки, ввиду чего оно подлежит отмене. Статья 14 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возможно исправление допущенных в постановлении описок или иных арифметических ошибок, т.е. никаких технических ошибок не существует в законе, если действия не предусмотрены в законе и совершены, они не могут быть законными. Об этом говорит и Постановление Пленума «О применении судами законодательства при возникающих некоторых вопросах», опять же никаких технических ошибок в данном случае не предусмотрено, если попытаться техническую ошибку выдать за описку, то ничего не получится, т.к. описка это не преднамеренное действие должностного лица. В первоначальном постановлении вносится такие данные, указывается судебный участок №, что могло бы быть арифметической ошибкой, но в том постановлении указан код, т.е. по классификатору органа власти управления, это уже не описка, не техническая ошибка.

Считает, что это преднамеренное указание того судебного участка, который вынес данное постановление, указан и адрес данного участка, т.е. это намеренные действия.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 84-87).

Дополнительно пояснила, что в ходе судебного процесса было выявлено, что делопроизводителем были допущены описки о внесении информации в базу ПК АИСТ на основании тех документов, которые поступали к ним из суда, т.е. непосредственно описки были в неправильном указании наименования организации и непосредственно в неправильном указании должностного лица, вынесшего исполнительный документ. Однако, данные ошибки были устранены постановлением об устранении описок и изменений, которое было предоставлено в судебное заседание. ФИО1 считает, что данные элементы, в которых были допущены ошибки, несут существенное нарушение его прав и свобод. Но она с этим не согласна, считает, что не изменился ни элемент, ни сущность исполнительного производства. Ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что должно содержаться в постановлении о возбуждении исполпроизводства. Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполпроизводства или иной документы должны в себе содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; наименование судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, наименование и номер исполнительного производства, основание принимаемого решения, решение по принятому вопросу, порядок обжалования. Данный перечень закрытый и исчерпывающий. Все остальные элементы, которые вносятся в данное постановление, не являются главными, являются второстепенными. Поэтому ошибки во второстепенных элементах не могут нарушать права стороны исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право внести изменения, все описки были исправлены и все постановления направили в адрес административного истца.

Существует понятие «коррекция исполнительного производства», т.к. на протяжении исполнительного производства у стороны могут поменяться какие-то данные, будь то данные связанные с адресом или изменением фамилии, адрес проживания или местонахождения. В данном случае вынесение постановление необязательно, главное направить пояснительную записку в УФССП по Кемеровской области, которая говорит о том, что судебным приставом-исполнителем произведена коррекция в такой-то части. Данная пояснительная записка имеется в материалах исполнительного производства и у суда.

Кром того считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим способом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, а в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 21.08.2019 мировым судьей судебного участка <****> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 21.11.2013 в размере 171 437, 40 рублей, госпошлины в размере 2314,37 рублей. (л.д. 37).

На основании заявления взыскателя - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступившего в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем 27.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № от 21.08.2019 (л.д. 51-52). Предмет исполнения – задолженность в сумме 173751,81 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО3 на денежные средства ФИО1 в размере 156435,47 рублей, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» было обращено взыскание (л.д. 57-58).

В данном постановлении исполнительным документом указан - судебный приказ (4) № от 21.08.2019, выданный судебным участком <****> (код по ОКОГУ №, адрес: <****>), взыскателем указана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес взыскателя – <****>.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.

Постановлением врио начальника МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – старшего судебного пристава от 28.07.2020 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенные в рамках исполнительного производства № от 27.12.2019 признаны законными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 11-13).

Данное постановление также было обжаловано ФИО1 в УФССП по Кемеровской области (л.д. 133-134), сведений об отмене постановления от 28.07.2020 материалы дела административным истцом не представлено.

ФИО1 указывает, что постановление пристава от 09.04.2020 является незаконным потому, что в нем неверно указано наименование исполнительного документа, поскольку судебным участком <****> судебный приказ (4) № от 21.08.2019 в отношении должника ФИО1 не выносился, а также в связи с неверным указанием адреса взыскателя.

Представитель административного ответчика не оспаривала в суде данные обстоятельства, вместе с тем указала, что это является опиской, которая была устранена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 14.04.2020 (л.д. 60), которым указано, что необходимо считать органом, выдавшим исполнительный документ № от 21.08.2019 судебный участок <****>

Копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 14.04.2020 направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 61), а также списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.04.2020 (л.д. 62-63).

Допущенные неточности были предметом рассмотрения спора в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2020 по административному делу № по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 об оспаривании постановления.

Указанным решением допущенные описки в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 были признанными имевшими место быть, однако, на момент рассмотрения дела нарушения были устранены надлежащим способом, о чем ФИО1 был уведомлен.

К моменту рассмотрения настоящего административного дела решение суда от 27.08.2020 в законную силу не вступило, потому не может иметь преюдициального значения, вместе с тем, из исследованных судом документов, представленных в материалы настоящего дела, суд делает вывод о том, что неточности, имевшиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020, в настоящее время устранены постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 14.04.2020.

О внесении изменений административный истец уведомлен надлежащим способом, т.о. в данной части отсутствует предмет спора.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, с 25.07.2020 вступил в силу приказ ФССП России от 19.06.2020 N 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", которым также допускается исправление технических ошибок в постановлениях пристава.

Допущенная описка, техническая ошибка в постановлении от 09.04.2020 была устранена судебным приставом постановлением от 14.04.2020 в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Административным истцом обстоятельства, которые изложены им в административном исковом заявлении, не доказаны, что противоречит требованиям действующего законодательства. Нарушения, на которые он указывает, допущенные в постановлении судебного пристава от 09.04.2020, были устранены 14.04.2020, с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не спорит.

Стороной административного ответчика заявленного о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском. В свою очередь, административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд, мотивируя заявленное ходатайство тем, что первоначально административное исковое заявление было подано им в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, 12.08.2020 судом было вынесено определение о возвращении административного иска, данное определение было получено им 21.08.2020.

О нарушении его прав ему стало известно 31.07.2020 после получения постановления от 28.07.2020, вынесенного МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, в суд он обратился 06.08.2020.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копию оспариваемого постановления от 28.07.2020 ФИО1 получил 31.07.2020, что не оспаривались в суде. С указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав.

11.08.2020 ФИО1 подано административное исковое заявление об оспаривании постановления от 28.07.2020 в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, что следует из информации на официальном интернет-сайте суда.

12.08.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка вынесено определение о возврате административного иска ФИО1 (л.д. 6-8).

21.08.2020 ФИО1 получена копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2020 о возврате административного иска с приложенными к нему документами.

24.08.2020 истец направил по почте административный иск в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (л.д. 29).

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд. Однако, данный срок пропущен по уважительной причине.

Истец, обращаясь с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, не мог предполагать, что им нарушены правила о подсудности, поскольку ранее, в апреле 2020 года ФИО1 обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с административным иском к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № (л.д. 23-28).

25.05.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 по уважительной причине пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления, в связи с чем, данный пропущенный срок подлежит восстановлению.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для отмены постановления № от 28.07.2020, а также для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.04.2020, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.04.2020г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 об оспаривании постановления от 09.04.2020, об отмене постановления № от 28.07.2020 вынесенное Межрайонным отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.

Судья М.В. Векессер