Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, первому заместителю главы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО4 о признании незаконными действий по выдаче ордера на право производства земляных работ, признании ордера на право производства земляных работ на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 27.08.2020 года № № незаконным,

с участием административного истца Евсеевой А.А., представителя административного ответчика по доверенности Мишуковой Н.С., представителя заинтересованного лица МУП «СП Теплосеть» по доверенности Клыгиной Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева А.А., действуя в интересах несовершеннолетней Хлестковой М.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконными действий по выдаче ордера на право производства земляных работ, признании ордера незаконным, ссылаясь на то, что при решении указанного вопроса не учтено расположение участка, в отношении которого выдан ордер, в охранной зоне Троице-Сергиевой Лавры.

Требования административного истца основаны на том, что 08.09.2020 года на придомовом земельном участке близ МКД по адресу: <адрес>, где несовершеннолетняя Хлесткова М.В. является собственником квартиры № №, проводились земляные работы на основании ордера на аварийные земляные работы, выданного администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области в лице заместителя главы округа Тостановского С.Б. по запросу исполнителя работ – МУП «СП Теплосеть». Между тем, никаких земляных работ не требовалось, аварийная ситуация в действительности отсутствовала, участка теплотрассы в зоне производства работ не имеется, поскольку не отражен в схеме теплоснабжения Сергиево-Посадского городского округа по данным открытых информационных ресурсов и Министерства энергетики Московской области, документы, представленные для получения ордера, сфальсифицированы, сам участок является общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, работы проведены без их согласия, в том числе, Хлестковой М.В., участок обременен режимом, связанным с расположением в зонах охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской Лавры, 1540-1550 гг» (л.д.5-6).

В судебное заседание Евсеева А.А. явилась, административный иск поддержала по изложенным выше доводам. По ее ходатайству суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика первого заместителя главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области Тостановского С.Б.

Представитель административных ответчиков – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и первого заместителя главы администрации округа Тостановского С.Б. по доверенности Мишукова Н.С. в заседание явилась, административный иск не признала, против его удовлетворения возражала, указав, что действия органа местного самоуправления считает законными и обоснованными. Поясняя фактические обстоятельства дела, указала, что в администрацию 26.08.2020 года поступила заявка от МУП «СП Теплосеть», наделенной статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, на предоставление муниципальной услуги по выдаче ордера для производства аварийно-восстановительных работ на участке теплотрассы от ТК-7 до ввода в жилой <адрес>, выявленного ранее как бесхозяйного и закрепленного постановлением Главы городского округа от 25.08.2020 года № за МУП «СП Теплосеть». К заявке были приложены необходимые и достаточные документы, обосновывающие необходимость проведения работ, в объеме, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «выдача ордера на право производства земляных работ на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области», утвержденном постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 02.02.2018 года № (в редакции от 26.12.2019 года). Рассмотрев заявку и представленные документы, орган местного самоуправления не усмотрел предусмотренных законодательно оснований к отказу в предоставлении услуги и 27.08.2020 года в установленный срок выдал ордер на право производства земляных работ на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области № № за подписью первого заместителя главы администрации Тостановского С.Б. По изложенным основаниям просила административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – МУП «СП Теплосеть» по доверенности Клыгина Е.С. в заседание явилась, против административного иска возражала, указав, что МУП «СП Теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области. При обследовании перед началом отопительного сезона систем теплоснабжения округа на предмет их готовности выявлен участок теплотрассы от ТК-7 до ввода в жилой <адрес>, переданный в обслуживание МУП «СП Теплосеть», который на момент обследования находился в неисправном состоянии и требовал восстановительного ремонта. Ремонт теплотрассы требует производства земляных работ, для чего МУП «СП Теплосеть» обратилась в администрацию городского округа в целях получения ордера. Ордер получен, ремонтные работы выполнены. По изложенным основаниям полагала требования Евсеевой А.А., заявленные в интересах несовершеннолетней Хлестковой М.В., необоснованными, разрешение дела по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Главного Управления культурного наследия Московской области в заседание не явился, извещен (л.д.127). Его явка обязательной не признана. К судебному заседанию им представлены письменные пояснения, согласно которым участок в районе проведения земельных работ, так же как и участок с кадастровым номером №, находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской Лавры, 1540-1550 гг.», утвержденной приказом Министерства культуры РФ от 29.04.2015 года № 1341. Режим использования данной территории относится к зоне Р3, согласно которому в его пределах разрешается:

1.1. капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений;

1.2. сохранение характера использования территорий;

1.3. строительство жилых и общественных зданий высотой до 12 м до верха кровли на участках "Р3-1", "Р3-2", "Р3-3", "Р3-4", "Р3-5", "Р3-6", "Р3-7", "Р3-8", "Р3-11";

1.4. использование для каждого участка традиционных материалов (камень, кирпич, дерево), нейтральных цветовых оттенков в отделке фасадов в соответствии со сложившимся историческим цветовым решением фасадов зданий, расположенных в данном квартале;

1.5. обеспечение визуального восприятия ансамбля Троице-Сергиевской лавры с учетом сохранения доминантного характера объектов культурного наследия в их историко-градостроительной и природной среде;

1.6. благоустройство основных секторов обзора ансамбля Троице-Сергиевской лавры, расположенных к северо-западу и юго-западу от ансамбля - на участках "Р3-7" и "Р3-8";

1.7. ремонт и реконструкция улично-дорожной сети;

1.8. строительство объектов городской транспортной и инженерной инфраструктуры с учетом требований к сохранению сложившихся элементов планировочной структуры;

1.9. использование приборов уличного освещения, малых архитектурных форм (беседок, скамеек, урн, фонарей, оград) на участках "Р3-9" и "Р3-10" с учетом существующих аналогов в исторически сложившейся застройке;

1.10. благоустройство и озеленение территорий.

Запрещается:

2.1. размещение объектов, превышающих установленные параметры;

2.2. строительство объектов капитального строительства на участках "Р3-9" и "Р3-10" без обязательного выполнения историко-культурных исследований и визуально-ландшафтных обоснований размещения объектов капитального строительства и согласования с уполномоченными органами охраны объектов культурного наследия;

2.3. проведение всех видов земляных и строительных работ без предварительного археологического обследования;

2.4. использование рекламных растяжек над автодорогами и проездами и рекламных конструкций на фасадах зданий, площадь которых составляет более 10 процентов от площади фасадов зданий на участках "Р3-9" и "Р3-10" зоны регулирования застройки.

Таким образом, по заключению ГУКН использование участка возможно с ограничениями, установленными вышеупомянутым приказом Минкультуры РФ от 29.04.2015 года № 1341.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск Евсеевой А.А. в интересах Хлестковой М.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 23.12.2019 года № № МУП «СП Теплосеть» наделена статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д.112).

В распоряжении МУП «СП Теплосеть» имеется схема тепловых сетей на спорной территории, согласно которой от ТК-7 до жилого <адрес> проходит участок сети (л.д.119).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, иных доказательств наличия подведенных к дому инженерных коммуникаций, обеспечивающих теплоснабжение жилого дома и подачу в него горячей воды, суду не представлено.

Заключение кадастрового инженера Самошост О.В., представленное административным истцом, суд отклоняет как ненадлежащее и неотносимое доказательство по предмету доказывания в рамках рассматриваемого дела (л.д.126). Приложенная к нему схема не является топографической съемкой, не отражает схемы и расположение инженерных коммуникаций жилого дома, она не согласована с ресурсоснабжающими организациями на предмет ее соответствия действительности, проектным или исполнительным документам.

Отсутствие участка сети на электронной схеме теплоснабжения городского поселения, на что указывает ответ в адрес Евсеевой А.А. из Министерства энергетики Московской области от 03.12.2020 года (л.д.21-22), свидетельствует лишь о неполноте данного информационного ресурса, но не опровергает выводы суда о наличии данного участка сети на основе представленных доказательств. При этом, из письма от 30.11.2020 года следует, что главе поселения Токареву М.Ю. Минэнерго Московской области дало указание о внесении корректировок в сведения (л.д.23-24).

Осмотром участка теплосети от ТК-7 до жилого дома <адрес> от 18.08.2020 года, произведенным комиссией сотрудников МУП «СП Теплосеть», на местности выявлен участок сети от ТК-7 до ввода в указанный жилой дом, состоящий их трубопроводов отопления и ГВС, обрезанных и заглушенных, имеющих коррозию и нарушение изоляции (л.д.109).

Из материалов дела также следует, что постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 25.08.2020 года участок теплосети от ТК-7 до ввода в жилой дом <адрес> как не имеющий эксплуатирующей организации и бесхозяйный закреплен за МУП «СП Теплосеть» (л.д.56 оборот, 67, 108).

Евсеева А.А. полагала, что постановление не подлежит применению, поскольку глава округа не имел полномочий по его изданию.

С данным доводом суд не соглашается как сделанным на ошибочном толковании закона.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Таким образом, решение вопроса о закреплении выявленного участка тепловой сети за обслуживающей организацией относится к полномочиям местного самоуправления. Иного порядка, наделяющего другие органы либо органы власти иных уровней, другие организации решать указанные вопросы, законодательно не установлено.

Также судом установлено, что 26.08.2020 года МУП «СП Теплосеть» в электронном виде подана заявка на предоставление муниципальной услуги с приложением телефонограмм в ЕДДС, графика проведения аварийных работ и схемы инженерных сетей по подаче тепловых ресурсов (л.д.115-119).

В распоряжении органов и должностных лиц местного самоуправления также имелись и иные сведения о наличии сети, обслуживающей ее организации и аварийном состоянии (л.д.67-74, 108-114).

Рассмотрев заявку и представленные документы, 27.08.2020 года МУП «СП Теплосеть» администрацией выдан оспариваемый ордер на производство земляных работ (л.д.7, 57 оборот, 74).

Копии ордера, выданного с использованием цифровой подписи, представленные административным истцом, административным ответчиком и заинтересованным лицом – МУП «СП Теплосеть», идентичны по их содержанию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств.

Обратившись в суд, Евсеева А.А. в интересах Хлестковой М.В. ставит вопрос о признании выданного ордера и действий органа и должностного лица местного самоуправления по выдаче ордера незаконными по мотиву нарушения прав Хлестковой М.В. как собственника участка с кадастровым номером № при жилом <адрес>. При этом, какие именно права нарушены, административным истцом не раскрывается. В заседании Евсеева А.А. суду пояснила, что в недрах в пределах участка могли находиться ценные предметы, выручкой от продажи которых могли воспользоваться собственники МКД в своих интересах. Наличие же таковых суду не доказано, утверждение носит предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд, изучив доводы административного истца и обстоятельства дела, приходит к выводу, что действиями органа и должностного лица местного самоуправления не только не нарушены права Хлестковой М.В. как собственника жилого помещения – квартиры № № в МКД по адресу: <адрес>, но и напротив, приняты меры к их восстановлению, поскольку выдача оспариваемого ордера была необходима обслуживающей тепловые сети организации для восстановления сетей теплоснабжения и подачи горячей воды в жилой дом № <адрес>.

Ордер выдан 27.08.2020 года, в суд административный иск подан (направлен почтой) 08.12.2020 года (л.д.14), т.е., в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Хлесткова М.В., Евсеева А.А. и Уткина Н.С. являются долевыми собственниками квартиры № <адрес> на что указывают сведения ЕГРН в форме выписки (л.д.11-12).

Участвующими в деле лицами не опровергалось, что участок с кадастровым номером № при жилом доме <адрес> относится к общему имуществу собственников помещений МКД по указанному адресу.

Как усматривается из ответа Управления Росреестра по Московской области в адрес Евсеевой А.А. как депутата местного представительного органа, право собственности застройщика ООО «Кабур» на участок подлежит прекращению, однако, государственная регистрация прав, их перехода, прекращения носит заявительный характер, и поскольку собственники помещений в МКД либо застройщик с таким заявлением не обращались, участок по-прежнему зарегистрирован за ООО «Кабур». При этом, ей разъяснен порядок регистрации (л.д.32-34).

Административный истец полагает, что действиями органа местного самоуправления по выдаче ордера на производство земляных работ МУП «СП Теплосеть» на участке под МКД нарушены права собственников участка, поскольку их согласие на то не испрашивалось.

Статьи 35, 36 Конституции РФ устанавливают, что право частной собственности охраняется законом.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

При этом, статья 55 Конституции РФ допускает введение ограничения прав граждан федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такими ограничениями следует считать установленный режим использования земель под объектами трубопроводного транспорта, установленный частью 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ, гласящей, что у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, в связи с наличием объекта трубопроводного транспорта на участке при МКД права собственников такого участка ограничены в силу закона в объеме, необходимом для эксплуатации тепловой сети.

Выданный ордер давал заинтересованному лицу как обслуживающей организации право на производство аварийно-восстановительных работ в отношении имеющейся сети, в связи с чем, можно сделать вывод, что баланс интересов Хлестковой М.В. как собственника участка и иных лиц, в частности, других собственников МКД, заинтересованных в теплоснабжении строения, соблюден при совершении органом местного самоуправления и его должностным лицом оспариваемых действий и выдаче оспариваемого ордера, за рамки необходимого объема таких ограничений административные ответчики не вышли.

Исследуя вопрос о законности производства земляных работ в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской Лавры, 1540-1550 гг.», суд учитывает, что режим зоны Р3 (пункт 1.8) допускает в ней строительство объектов городской транспортной и инженерной инфраструктуры с учетом требований к сохранению сложившихся элементов планировочной структуры.

Изучая довод о законности принятого решения по существу, суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения вправе издавать муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Реализуя указанные полномочия, орган местного самоуправления издал Административный регламент предоставления муниципальной услуги «выдача ордера на право производства земляных работ на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области», утвердив его постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 02.02.2018 года № 167-ПГ (в редакции от 26.12.2019 года).

Согласно пункту 1.4.6 Административного регламента получение ордера на право производства земляных работ обязательно, в том числе, при производстве аварийно-восстановительный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, сооружений.

МУП «СП Теплосеть» относится к лицам, поименованным в пункте 2.1 Административного регламента, имеющим право на получение указанной муниципальной услуги как юридическое лицо, осуществляющее обслуживание тепловых сетей на территории округа и наделенное полномочиями единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области в соответствии с постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 23.12.2019 года №

Органом, ответственным за предоставление муниципальной услуги по выдаче ордера согласно пункту 5.1 Административного регламента является администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Пункт 5.6 Административного регламента прямо запрещает органу местного самоуправления требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения Муниципальной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы или органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами местного самоуправления Московской области муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденным нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6.1.2 Административного регламента заявитель обращается в Администрацию с заявлением о предоставлении Муниципальной услуги в случае получения ордера на право производства аварийно-восстановительных работ на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Раздел 6 Административного регламента предусматривает, по сути, три варианта разрешения заявки на выдачу ордера: получение ордера, закрытие ордера и отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Результат предоставления Муниципальной услуги, указанный в пунктах 6.2.1-6.2.3 названного Административного регламента, заявителю в форме электронного документа, подписанного ЭП уполномоченного должностного лица Администрации в Личный кабинет на РПГУ направляется в день подписания результата. Также Заявитель может получить результат предоставления Муниципальной услуги в любом МФЦ на территории Сергиево-Посадского городского округа в форме распечатанного экземпляра электронного документа на бумажном носителе (пункт 6.3 Административного регламента).

Срок предоставления муниципальной услуги по выдаче ордера на производство аварийно-восстановительных работ составляет не более 3 рабочих дней с момента обращения. Данный срок муниципалитетом соблюден: заявка подана 26.08.2020 года, ордер выдан 27.08.2020 года.

Пунктом 10.2.2 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем для получения ордера на производство аварийно-восстановительных работ, а именно:

а) заявление о предоставлении Муниципальной услуги в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении 7 к настоящему Административному регламенту. Заявление заполняется использованием специальной интерактивной формы на РПГУ;

б) документ, подтверждающий уведомление Единой дежурно-диспетчерской службы Сергиево-Посадского городского округа Московской области о происшедшей аварии;

в) схема участка работ (выкопировка из исполнительной документации на подземные коммуникации и сооружения);

г) документ, подтверждающий уведомление организаций, эксплуатирующих инженерные сети, сооружения и коммуникации, расположенные на смежных с аварией земельных участках, о предстоящих аварийных работах;

д) правоустанавливающие документы на объект недвижимости (в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости).

Такие документы в полном объеме представлены обслуживающей организацией (л.д.115-119). При этом, документа о правах на объект недвижимости не требовалось, поскольку право на участок, на котором планировалось проведение работ, зарегистрированы (л.д.8-10 32-34).

Разделом 12 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги (несоответствие испрашиваемой услуги, некомплект документов, их неактуальность, технические недостатки документов, некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ и т.п.). Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, при выдаче оспариваемого ордера орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленных полномочий, порядок и сроки предоставления муниципальной услуги им не нарушены, оснований к отказу в ее предоставлении не имелось.

Принимая во внимание также, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушения прав административного истца в объеме, запрещенном законом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и принятое решение являются законными и обоснованными, а потому административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, первому заместителю главы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО4 о признании незаконными действий по выдаче ордера на право производства земляных работ, признании ордера на право производства земляных работ на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 27.08.2020 года № № незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2021 года.

Судья О.О. Соболева