Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, с {Дата изъята} путем обмана неустановленное лицо похитило её автомобиль Хендай Санта Фэ, стоимостью 1100 000 руб. В ходе расследования уголовного дела судебные приставы-исполнители представили противоречивую информацию о похищенном транспортном средстве Хендай Санта Фэ. СПИ ФИО4 сообщила, что автомобиль в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, обнаружен не был, ограничения не накладывались, однако ранее у мирового судьи Слободского судебного района, СПИ ФИО3 был представлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому спорный автомобиль обнаружен по адресу: {Адрес изъят} на придомовой территории.

По данному основанию ФИО1 привлечена к административной ответственности. Несмотря на это, из уголовного дела следует, что спорное транспортное средство числится в угоне, имеющаяся в рамках исполнительного производства задолженность за счет реализации автомашины не погашалась. Бездействие судебных приставов, не изъявших и не реализовавших автомобиль при его обнаружении, полагают незаконным, повлекшим ФИО1 причинение ущерба в размере 1100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят признать действия судебных приставов –исполнителей по факту не предоставления материалов исполнительного производства {Номер изъят} вынесенного по и/л {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом Первомайский районный суд г.Кирова по делу 2-646/2014, вступившим в законную силу {Дата изъята}, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400000 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Промсвязьбанк в полном объеме включая акт о совершении исполнительных действий от {Дата изъята}, постановление о взыскании штрафа за нарушение ПДД, постановление о розыске имущества должника от {Дата изъята}, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} для ознакомления;

признать незаконными бездействия и действия судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО4 старшего судебного пристава –исполнителя ФИО5, выразившихся в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации, возбуждению и/п по решению суда дело №2-646/14 и/л {Номер изъят} от {Дата изъята} повлекших его утрату из имущественной массы должника;

признать незаконными действия по предоставлению в орган полиции недостоверной информации, и которая ранее была предоставлена в Слободской районный суд Кировской области – Акт о совершении исполнительных действий от {Дата изъята} согласно дела {Номер изъят}, решение от {Дата изъята}, которому искомое транспортное средство было обнаружено на придомовой территории, где проживает должник ФИО1: {Адрес изъят} от {Дата изъята};

признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП№2 по Ленинском району г.Кирова в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят} СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению судебного акта от обращении взыскания на имущество – транспортное средство, незаконным;

признать незаконным бездействие и действия судебного пристава –исполнителя по полному и своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов и взыскания задолженности в размере 1052187 рублей 43 копейки с должника ФИО1 по исполнительному производству {Номер изъят} оно же и/п {Номер изъят}-СД оно же {Номер изъят}-ИП повлекшее невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 1052187 рублей 43 копейки и причинения ФИО1 ФИО2 убытков в размере 1100 000 рублей.

Административные истцы ФИО1, ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также письменных дополнениях поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истребуемте административными истцами документы: акт совершения исполнительных действий от {Дата изъята}, постановление о взыскании штрафа за нарушение ПДД, постановление о розыске имущества должника от {Дата изъята}, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} в материалах исполнительного производства {Номер изъят}-ИП отсутствовали. В настоящее время ознакомление с исполнительным производством {Номер изъят}-ИП невозможно, поскольку {Дата изъята} исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб., окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}. Постановлением от {Дата изъята} постановление об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, присвоен {Номер изъят}-ИП, таким образом, ознакомиться можно только с исполнительным производством {Номер изъят}-ИП. Спор относительно отказа ознакомления с материалами исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в рамках рассматриваемого дела отсутствует. В судебное заседание административными истцами не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных административными истцами требований, не доказан факт препятствий административным истцам ознакомления с материалами исполнительного производства, не доказан факт причинения ущерба действиями административных ответчиков, так же как и отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба. Кроме того административными истцами пропущен срок на обжалование действий должностных лиц.

Административные ответчики СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, старший судебный пристав ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ВерМа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Промсвязьбанк, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб.

Из актов совершения исполнительных действий от {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что на придомовой территории в местах проживания ФИО1, вышеуказанное транспортное средство не обнаружено.

Согласно постановлению о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина {Номер изъят} от {Дата изъята} заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО9, а именно: автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., г/н {Номер изъят}, черного цвета, VIN: {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., г/н {Номер изъят}, черного цвета, VIN: {Номер изъят}.

{Дата изъята} исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб., окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Постановлением от {Дата изъята} постановление об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, присвоен {Номер изъят}-ИП

Из постановления о прекращении розыскного дела от {Дата изъята} следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., г/н {Номер изъят}, черного цвета, VIN: {Номер изъят} находится в собственности ФИО10, который был приобретен {Дата изъята} у ФИО11

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП об обращении взыскания на транспортное средство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Рассматривая требования административных истцов о признании действия судебных приставов –исполнителей по факту не предоставления материалов исполнительного производства {Номер изъят} вынесенного по и/л {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом Первомайский районный суд г.Кирова по делу 2-646/2014, вступившим в законную силу 25.03.2014, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400000 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Промсвязьбанк в полном объеме, включая акт о совершении исполнительных действий от {Дата изъята}, постановление о взыскании штрафа за нарушение ПДД, постановление о розыске имущества должника от {Дата изъята}, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}, для ознакомления, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 53 Закона N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

При этом Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят} окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}.

{Дата изъята} административный истец ФИО2, являясь представителем по доверенности ФИО1, была ознакомлена с материалами исполнительного производства {Номер изъят}, что подтверждается отметкой об ознакомлении и личной подписью административного истца.

Доводы административных истцов о том, что административными ответчиками не предоставлены имеющиеся в материалах исполнительного производства {Номер изъят}-ИП документы: акт совершения исполнительных действий от {Дата изъята}, постановление о взыскании штрафа за нарушение ПДД, постановление о розыске имущества должника от {Дата изъята}, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}, судом не могут быть оценены в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что в исполнительном производстве {Номер изъят}-ИП имелись указанные выше документы, а так же не указаны реквизиты этих документов. Кроме того, в настоящее время ознакомление с исполнительным производством {Номер изъят}-ИП невозможно, поскольку {Дата изъята} исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб., окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}. Постановлением от {Дата изъята} постановление об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, присвоен {Номер изъят}-ИП. Таким образом, на момент рассмотрения административного дела отсутствует техническая возможность предоставить административным истцам для ознакомления исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, поскольку после возобновления производства у него был изменен номер. Вопрос об ознакомлении административных истцов с материалами исполнительного производства {Номер изъят}-ИП выходит за пределы предмета судебного разбирательства и является предметом самостоятельного спора.

В судебном заседании административными истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что административным ответчиком создавались препятствия для ознакомления с материалами исполнительного производства. Сам по себе факт отсутствия в исполнительном производстве {Номер изъят}-ИП указанных административными истцами документов после его ознакомления с материалами исполнительного производства, является доказательством невозможности предоставления для ознакомления указанных административным истцом документов по причине их отсутствия у административного ответчика.

Вопрос о причинах отсутствия в материалах исполнительного производства указанных административным истцом документов выходит за пределы предмета судебного разбирательства.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконными бездействия и действия судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО4 старшего судебного пристава –исполнителя ФИО5, выразившихся в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации, возбуждению и/п по решению суда дело №2-646/14 и/л {Номер изъят} от {Дата изъята}, повлекших его утрату из имущественной массы должника, а также требование о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинском району г.Кирова в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}, выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению судебного акта об обращении взыскания на имущество – транспортное средство, незаконными, суд приходит к выводу о их необоснованности.

Административными ответчиками после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., г/н {Номер изъят}, черного цвета, VIN: {Номер изъят} предприняты меры к поиску автомобиля, объявлен запрет регистрационных действий, при этом по данным ГИБДД установлено, что указанный автомобиль снят собственником с регистрационного учета {Дата изъята}.

Согласно материалам исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с представителем взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» осуществлен выезд по адресу фактического места жительства должника ФИО1, а именно: {Адрес изъят} целью установления имущества должника. При совершении исполнительных действий установлено, что на придомовой территории транспортное средство марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., г/н {Номер изъят}, черного цвета, VIN: {Номер изъят}, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий указан неверный адрес, а именно: вместо {Адрес изъят}, ошибочно указан адрес: {Адрес изъят}.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина по данной категории дел, осуществляется только на основании заявления взыскателя о розыске. Такого заявления судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало, оснований для проведения разыскных мероприятий по инициативе судебного пристава-исполнителя не имелось.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска в отношении автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., г/н {Номер изъят}, черного цвета, VIN: {Номер изъят}, поскольку местонахождение вышеуказанного транспортного средства не было установлено.

Сам по себе факт несвоевременно вынесения постановления судебного пристава исполнителя о розыске транспортного средства не привел к нарушению прав и законных интересов административных истцов, поскольку транспортное средство было разыскано, при этом на момент обнаружения собственником транспортного средства являлось третье лицо, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным.

Из пояснений административного истца ФИО2 следует, что {Дата изъята} автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., г/н {Номер изъят}, черного цвета, VIN: {Номер изъят} был снят ею с регистрационного учета в ГИБДД и после возбуждения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП не предоставлен судебному приставу-исполнителю для наложения ареста и без оформления документов передан третьим лицам для устранения последствий возгорания транспортного средства. Своими недобросовестными действиями, выразившимися в снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД и его последующей передаче неустановленным лицам без оформления соответствующих документов и халатного отношения к сохранности принадлежащего ей имущества, административный истец злоупотребила своим правом и фактически препятствовала исполнению решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, несмотря на несвоевременное совершение исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов, причиной несвоевременного исполнения решения суда являются недобросовестные действия административных истцов.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконными действия по предоставлению в орган полиции недостоверной информации, которая ранее была предоставлена в Слободской районный суд Кировской области – Акт о совершении исполнительных действий от {Дата изъята} согласно дела {Номер изъят}, решение от {Дата изъята}, согласно которому искомое транспортное средство было обнаружено на придомовой территории, где проживает должник ФИО1: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно материалам исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с представителем взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» осуществлен выезд по адресу фактического места жительства должника ФИО1, а именно: {Адрес изъят} с целью установления имущества должника. При совершении исполнительных действий установлено, что на придомовой территории транспортное средство марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., г/н {Номер изъят}, черного цвета, VIN: {Номер изъят}, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от {Дата изъята}.

Таким образом, актом совершения исполнительных действий от {Дата изъята} факт обнаружения транспортного средства не зафиксирован, судебный пристав-исполнитель ФИО12 дала аналогичные пояснения в рамках уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что недостоверная информация в органы полиции административными ответчиками не предоставлялась.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава –исполнителя по полному и своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов и взыскания задолженности в размере 1052187 рублей 43 копейки с должника ФИО1 по исполнительному производству {Номер изъят}, оно же и/п {Номер изъят}-СД, оно же {Номер изъят}-ИП повлекшее невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 1052187 рублей 43 копейки и причинения ФИО1 ФИО2 убытков в размере 1100 000 рублей суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании административными истцами не было предоставлено достаточных доказательств подтверждающих наличие прямой причинно – следственной связи между незаконным бездействием и действиями судебного пристава –исполнителя по полному и своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов и взыскания задолженности в размере 1052187 рублей 43 копейки с должника ФИО1 по исполнительному производству {Номер изъят}, оно же и/п {Номер изъят}-СД, оно же {Номер изъят}-ИП и невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 1052187 рублей 43 копейки.

Факт причинения административным истцами ФИО1 ФИО2 убытков в размере 1100 000 рублей неправомерными действиями административных ответчиков в судебном заседании доказательно не подтвержден, так же как и наличие прямой причинно – следственной связи между неправомерными действиями или бездействиями должностных лиц службы судебных приставов и причинением административным истцам убытка.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая обстоятельства дела и наличие признаков злоупотребления правом со стороны административных истцов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 административных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представителем административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с п.п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 ФЗ №229 от 02.10.2007.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 1 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что с материалами исполнительного производства представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ознакомилась {Дата изъята}, о чем свидетельствует подпись последней в материалах исполнительного производства, что административными истцами и не оспаривается в дополнительном доказывании не нуждается.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, с административным исковым заявлением административным истцам надлежало обратиться не позднее {Дата изъята}.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, как следует из штампа входящей корреспонденции, {Дата изъята}, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении ходатайства представителя административного ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, административные истцы доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представили. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что административными истцами ФИО1, ФИО2 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) публичного органа принудительного исполнения. Основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы административных истцов о том, что с материалами уголовного дела {Номер изъят} они были ознакомлены после обращения в суд с административным исковым заявлением, судом оцениваются как не относимые к предмету спора, поскольку сам по себе факт ознакомления административных истцов с материалами уголовного дела не связан с предметом судебного разбирательства по заявленным административными истцами требованиям и не может быть оценен судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд с настоящим требованием установлен в ходе судебного заседания, суд в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ приходит к выводу о наличии оснований для отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу ФИО5 о признании действий судебных приставов –исполнителей по факту не предоставления материалов исполнительного производства {Номер изъят} вынесенного по и/л №{Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом Первомайский районный суд г.Кирова по делу 2-646/2014, вступившим в законную силу {Дата изъята}, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Промсвязьбанк в полном объеме, включая акт совершения исполнительных действий от {Дата изъята}, постановление о взыскании штрафа за нарушение ПДД, постановление о розыске имущества должника от {Дата изъята}, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} для ознакомления; признании незаконными бездействия и действий судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5 выразившихся в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации, возбуждению и/п по решению суда дело №2-646/14 и/л ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, повлекших его утрату из имущественной массы должника; признании незаконными действий предоставление в орган полиции недостоверной информации, которая ранее была предоставлена в Слободской районный суд Кировской области – Акт о совершении исполнительных действий от {Дата изъята} согласно дела {Номер изъят} решение от {Дата изъята} которому искомое транспортное средство было обнаружено на придомовой территории, где проживает должник ФИО1: {Адрес изъят} от {Дата изъята}; признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта от обращении взыскания на имущество – транспортное средство, незаконным; признать незаконным бездействие и действия судебного пристава –исполнителя по полному и своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов и взыскания задолженности в размере 1052187 рублей 43 копейки с должника ФИО1 по исполнительному производству {Номер изъят}, оно же и/п {Номер изъят}-СД, оно же {Номер изъят}-ИП, повлекшее невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 1052187 рублей 43 копейки и причинения ФИО1, ФИО2 убытков в размере 1100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев