Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турченко М. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы XXXX по Приморскому краю России, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконными: решения МИФНС XXXX по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта налоговой проверки МИФНС XXXX по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГXXXX, требования об уплате налоговых недоимок XXXX от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчикам с требованием о признании незаконными: решения МИФНС XXXX по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта налоговой проверки МИФНС XXXX по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГXXXX, требования об уплате налоговых недоимок XXXX от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец имела статус индивидуального предпринимателя и состояла на учёте в качестве налогоплательщика в МИФНС России XXXX по Приморскому краю.

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4), а также торговля розничная в специализированных магазинах, розничная торговля стройматериалами (коды ОКВЭД 47.52.7,47.19).

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы XXXX по Приморскому краю произвела камеральную проверку на основании налоговой декларации по УСНО за 2015 год в отношении ИП Турченко М.А., по её итогам ДД.ММ.ГГ составлен акт XXXX, согласно которому вынесено решение XXXX от ДД.ММ.ГГ, где установлено налоговое правонарушение налогоплательщиком и начислен налог по УСН в размере XXXX., пени -XXXX., штраф – XXXX.

Истцом ДД.ММ.ГГ была направлена апелляционная жалоба в порядке подчинённости в Управление ФНС России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ истцом получено решение по апелляционной жалобе XXXX, в котором Управление ФНС по Приморскому краю оставило апелляционную жалобу - без удовлетворения, а решение МИФНС XXXX по Приморскому краю без изменений.

Истец считает незаконными действия ответчиков по необоснованному привлечению к налоговой ответственности и доначисления налога по УСН, пени и штрафа.

Для проведения камеральной проверки декларации истца по УСНО за ДД.ММ.ГГ год МИФНС XXXX направила истцу требования от ДД.ММ.ГГXXXX и от ДД.ММ.ГГXXXX о предоставлении пояснений налогоплательщиком.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГXXXX, в котором истцу был доначислен налог (УСН) в размере XXXX и 20% штрафа, итого: XXXX, который был вручен истцу вместе с извещением о времени и месте рассмотрения налоговой проверки по представленной истцом декларации УСН за ДД.ММ.ГГ год от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику были отправлены документы о своей хозяйственной деятельности, необходимые для рассмотрения данных по налоговой проверке, включая заявление о постановке по ЕНВД и декларации по ЕНВД за 2015-2016 гг.

ДД.ММ.ГГ МИФНС XXXX направила истцу требования №XXXX о предоставлении корректировок по УСН за 2015-2016 г.г., в связи с тем, что предприниматель не имеет право применять ЕНВД.

Уведомлением XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик потребовал от истца повторно дать пояснения по применению ЕНВД и предоставить, подтверждающие документы.

После получения уведомления XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес инспекции письменные пояснения о своей хозяйственной деятельности и правомерности применения ЕНВД, указав, что комплект документов предоставлялся ДД.ММ.ГГ

По результатам повторной проверки ответчиком был составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ., в котором сумма налога по УСН была доначислена
в размере XXXX и 20% штрафа, итого: XXXX

Не согласившись с фактами и выводами инспекции, изложенными в акте камеральной налоговой проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику письменные возражения и направил жалобу в порядке подчинённости в Управление ФНС России по Приморскому краю.

С учетом направленной жалобы в порядке подчиненности, материалы камеральной проверки налогоплательщика и представленные им возражения были рассмотрены ответчиком и принято решение XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истец был привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса, в виде начисления недоимки по УСН в размере XXXX, 20% штрафа – XXXX. и пени в размере - XXXX., итого: XXXX. Не согласившись с решением XXXX от ДД.ММ.ГГ истцом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По апелляционной жалобе истца Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю было принято решение от ДД.ММ.ГГXXXX об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГ МИФНС XXXX выставляет истцу требование XXXX на основании ранее вынесенного решения XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором устанавливает истцу задолженность за предыдущие налоговые периоды в сумме: недоимки по УСН в размере XXXX, 20% штрафа – XXXX60коп. и пени в размере - XXXX., итого: XXXX.

Однако, сумма недоимки, указанная в самом решении XXXX от ДД.ММ.ГГ. равна XXXX64коп., а в требовании XXXX от ДД.ММ.ГГ суммарно по таблице равна - XXXX., а в справочной части указанного требования общая задолженность указана в размере – XXXX

Истец не согласен с обжалуемыми решениями ответчиков, поскольку, ответчиками был нарушен процессуальный порядок проведения налоговой проверки, а именно: проверка длилась более года, носила дискриминационный характер, размер налоговых недоимок постоянно изменялся с размера XXXX до XXXX, затем до -XXXX64коп., сумма задолженности в решении не соответствует сумме задолженности в требовании.

Истец, также считает необоснованным доначисление налога УСН, поскольку, ответчиками сделан неверный вывод о том, что представленные налогоплательщиком договоры перевозки груза и акты выполненных работ не подтверждают осуществление деятельности по грузоперевозкам и его право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Истцом представлены все доказательства получения денежных средств от контрагентов в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, а также правомерно применён ЕНВД, договоры составлены в соответствии с требованиями закона, услуги грузоперевозок оказывались фактически, аренда транспортных средств используемых для перевозок по договорам аренды и оплата по договорам подтверждается документально,

актами выполненных работ. Также, в спорный период истец осуществляла функции комиссионера (агента) для организаций, желающих приобрести услуги грузоперевозки. Перечисленные обстоятельства подтверждаются допрошенными в ходе проверки свидетелями. Кроме того, у супруга истца - Турченко В.В. имеется в собственности грузовой бортовой автомобиль XXXX, который в спорный период помогал осуществлять доставку грузов, в то время как сам истец арендовал для осуществления рейсов автомобили у третьих лиц.

Истец считает, что, поскольку, она оказывала услуги по перевозке груза и получала доход от такой деятельности, то она осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке, которая является объектом налогообложения по ЕНВД (статья 346.29 НК РФ).

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал по основаниям в нем изложенным.

Представители ответчиков не согласились с иском, представили письменный отзыв на иск, и пояснили в суде, что нарушений прав истца при проведении проверки не допущено, длительность проведения проверки обоснована объемом проверяемой информации, о времени рассмотрения материалов проверки и о принятых решениях истец извещалась, что подтверждается документально, что обеспечило предоставление ею своих возражений и апелляционное обжалование, по результатам чего ее доводы были учтены. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили установленные проверкой обстоятельства о неправомерности применения истцом системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку, деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП Турченко М.А. лично не осуществляла ввиду отсутствия водительского удостоверения соответствующей категории (С, Е), отсутствия транспортных средств в собственности налогоплательщика или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения), кроме того, ИП Турченко М.А. в качестве работодателя в Пенсионном фонде РФ, ФСС, ФФОМС РФ не состояла, сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ. на наемных работников не представляла, среднесписочная численность работников за ДД.ММ.ГГ год составила 0 человек.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГг. ИП Турченко М. А. предоставила в Межрайонную ИФНС России XXXX по Приморскому краю налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГ. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. В связи с предоставлением Турченко М.А.ДД.ММ.ГГ. уточненной налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГ. налоговым органом было вынесено решение XXXX от ДД.ММ.ГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начата проверка уточненной декларации.

Акт камеральной налоговой проверки уточненной декларации XXXX от ДД.ММ.ГГ и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГ. направлено по адресу места жительства ИП Турченко М.А. заказной корреспонденцией, адресат за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

ДД.ММ.ГГ. ИП Турченко М.А. получен дубликат акта, о чем имеется отметка на последнем листе акта налоговой проверки и подпись налогоплательщика ДД.ММ.ГГ. в 14.10 в присутствии ИП Турченко М.А. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения было решено перенести рассмотрение материалов проверки на ДД.ММ.ГГ. на 14час.00мин., о чем составлено Извещение XXXX от ДД.ММ.ГГ. и в этот же день вручено лично ИП Турченко М.А.

ДД.ММ.ГГ. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ. По результатам заседания инспекцией было принято решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

ДД.ММ.ГГ. инспекцией вынесено Решение XXXX о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение, уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ. о времени и месте ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ. были направлены в адрес ИП Турченко М.А. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГ. адресат за получением корреспонденции не явился. Дубликаты указанных документов вручены ИП Турченко М.А. лично ДД.ММ.ГГ., что подтверждается её подписью на документах.

ДД.ММ.ГГ. налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения по акту налоговой проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 00 мин. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. ИП Турченко М.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на заседание не явилась. (Протокол №83 от 17.03.2017г.)

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено в адрес ИП Турченко М.А. заказной корреспонденцией, получено адресатом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской с сайта «XXXX». Решение XXXX от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Довод истца о наличии акта сверки № XXXX, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГ. у истца отсутствует задолженность по предыдущим налоговым периодам несостоятельна, так как решение по камеральной налоговой проверке на дату ДД.ММ.ГГ. не вступило в законную силу.

Довод истца о неоднократности требований, вынесенных налоговым органом, в том числе: №XXXX о предоставлении корректировок по УСН за 2015-2016г., является несостоятельным, поскольку, данные требования выставлялись инспекцией при проверке налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), извещения от ДД.ММ.ГГ. №XXXX, также направлялись налогоплательщику в рамках проведения налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВД, которые не касаются обжалуемого решения.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что ответчиками соблюдены требования статей 87, 88, 90, 93, 93.1, 99, 100, 100.1, 101, 101.2, 101.4, 103 НК РФ, регламентирующие процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятия решений, нарушений прав истца при проведении проверки не допущено, длительность проведения проверки обоснована объемом проверяемой информации, о времени рассмотрения материалов проверки и о принятых решениях истец извещалась, что подтверждается документально, что обеспечило предоставление ею своих возражений и апелляционное обжалование, по результатам чего ее доводы были учтены.

Основаниями для установления налоговых недоимок и привлечения истца к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

Истец была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с присвоением ОГРНИП XXXX и применяла два режима налогообложения: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» с момента постановки на учет в качестве ИП, т. е. с ДД.ММ.ГГ, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по двум видам деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» (постановка на учет произведена ДД.ММ.ГГ. с указанием даты начала деятельности с ДД.ММ.ГГ.), «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь объекта которых не превышает 5 кв.м.» (адрес торговой точки: XXXX

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям пункта 1 статьи 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Положениями пункта 4 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Учитывая, изложенное, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, доход от указанной деятельности не учитывается при определении налоговых обязательств налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, применяемой в отношении иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили выводы ответчиков о неправомерности применения истцом системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку, деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП Турченко М.А. лично не осуществлялась ввиду отсутствия водительского удостоверения соответствующей категории (С, Е), отсутствия транспортных средств в собственности налогоплательщика или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения), кроме того, ИП Турченко М.А. в качестве работодателя в Пенсионном фонде РФ, ФСС, ФФОМС РФ не состоит, сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ. на наемных работников не представляет, среднесписочная численность работников за ДД.ММ.ГГ год составила 0 человек.

Суд, полагает доводы ответчиков обоснованными, поскольку, налоговой проверкой было установлено что, оказание услуг осуществлялось истцом с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, которые фактически осуществляли перевозку грузов принадлежащим им автотранспортом, в связи, с чем осуществляемая предпринимателем деятельность по своему содержанию подпадает под оказание посреднических услуг по организации перевозки грузов, применительно к которым применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности: - автотранспортные услуги должны быть выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; - такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; - налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №295-0-0 дано толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которое предполагает, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг. Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из главы 40 «Перевозка» ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно статьям 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При этом необходимо учитывать, что при привлечении третьего лица со своим транспортом у исполнителя по договору перевозки с заказчиком каких-либо прав на транспортные средства реального исполнителя (третьего лица) перевозки не возникает. Также исполнитель по договору перевозки в таких правоотношениях фактически становится организатором процесса оказания услуг по перевозке груза. Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Из названного следует вывод о том, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, данный термин применим лишь к тем отношениям, в ходе которых налогоплательщик самостоятельно своим транспортом, либо транспортом, имеющимся на ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения), осуществляет по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

В отличие от перевозки, регулируемой гл. 40 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем, согласно ст. 632 ГК РФ, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ИП Турченко М.А. с юридическими лицами: ООО «XXXX» XXXX, OCX) «XXXX» XXXX, были заключены договоры перевозки грузов № б/н от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Предметом вышеуказанных договоров являлось предоставление услуг по перевозке грузов. По условиям договоров ИП Турченко М.А. (перевозчик) обязался доставить вверенный ему отправителем (перечисленные выше юридические лица) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Пунктом 3 договоров предусмотрено право перевозчика привлекать для выполнения работ третьих лиц. По заявке отправителя перевозчик осуществляет перевозку, которая оплачивается в соответствии с условиями настоящих договоров. Количество и качество перевозимых грузов определялось по товарно-транспортным накладным. Размер оплаты за перевозку определялся согласно выставленного счета.

Согласно данных о движении денежных средств на расчетном счете истца (Дальневосточный банк ПАО «XXXX»), в проверяемом периоде от указанных контрагентов налогоплательщиком за услуги грузоперевозки были перечислены денежные средства на общую сумму XXXX

Во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ООО «XXXX», ООО «XXXX», ИП Турченко М.А., согласно представленных на проверку документов, для осуществления перевозок грузов привлекла Шрамкова П. А. собственника ТС XXXX государственный регистрационный знак XXXX и Яворского В. И. собственника ТС Фрейтландер государственный регистрационный знак XXXX. С указанными лицами ИП Турченко М.А. как арендатор заключила договоры аренды транспортного средства с экипажем б/н от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

По условиям договоров арендодатели обязались предоставить арендатору автотранспорт во временное владение и пользование за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендодатель обязался нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, при этом, членами экипажа являлись работники арендодателя, которые подчиняются распоряжением арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п.2.1 Договора). Пунктом 2.2 арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором. Арендная плата составляет XXXX и уплачивается не позднее 5 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю.

Учитывая изложенное выше, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период, выполняя работы по договорам, заключенным с ООО «XXXX», ООО «XXXX», ООО «XXXX», истец действовал с привлечением третьих лиц. В связи с чем, ответчик обоснованно посчитал, что данный доход не может быть квалифицирован как полученный от деятельности облагаемой ЕНВД, в связи с чем, правомерно включил его в налоговую базу по УСН в отношении дохода, полученного предпринимателем от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц. Действительный объем налоговых обязательств истца был определен ответчиками на основании анализа первичной документации, представленной ИП Турченко М.А. и ее контрагентами, а также выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика. Все доходы, поступившие на счет предпринимателя от ООО «XXXX», ООО «XXXX», ООО «XXXX» в части оказания услуг привлеченными третьими лицами, подтвержденные первичными документами, налоговый орган правомерно отнес к доходу по УСН.

Представленные истцом в обоснование правомерности применения специального налогового режима в виде ЕНВД документы: акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг грузоперевозки ООО «XXXX» в количестве 1 рейса стоимостью XXXX, на общую сумму XXXX; акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг грузоперевозки ООО «XXXX» в количестве 2 рейсов стоимостью XXXX, на общую сумму XXXX, акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг грузоперевозки ООО «XXXX» в количестве 1 рейса стоимостью XXXX, на общую сумму XXXX, акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг грузоперевозки ООО «XXXX» в количестве 1 рейса стоимостью XXXX, на общую сумму XXXX, акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг грузоперевозки ООО «XXXX» в количестве 1 рейса стоимостью XXXX, на общую сумму XXXX, акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг грузоперевозки ООО «XXXX» в количестве 1 рейса стоимостью XXXX, на общую сумму XXXX, акты сверки взаимных расчетов между ИП Турченко М.А. и её контрагентами; заявка по услугам перевозки грузов XXXX от ДД.ММ.ГГ. (заказчик ООО «XXXX», наименование техники, характеристики: тягач седельный гос. номер XXXX), заявка по услугам перевозки грузов XXXX от ДД.ММ.ГГ. (заказчик ООО «XXXX», наименование техники, характеристики: тягач седельный гос. номер XXXX), заявка по услугам перевозки грузов XXXX от ДД.ММ.ГГ. (заказчик ООО «XXXX», наименование техники, характеристики: тягач седельный гос. номер XXXX), заявка по услугам перевозки грузов XXXX от ДД.ММ.ГГ. (заказчик ООО «XXXX», наименование техники, характеристики: тягач седельный гос. номер XXXX), заявка по услугам перевозки грузов XXXX от ДД.ММ.ГГ. (заказчик ООО «XXXX», наименование техники, характеристики: тягач седельный гос. номер XXXX), транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ. на перевозку стройматериалов, грузоотправитель ООО «XXXX», грузополучатель ООО «XXXX» (юр.адрес XXXX), адрес места выгрузки XXXX, водитель Шрамков П.А., транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ. на перевозку компьютерного оборудования: грузоотправитель ООО «XXXX», грузополучатель ООО «XXXX» (юр.адрес XXXX), адрес места выгрузки XXXX, водитель Шрамков П.А. правомерно не были приняты ответчиком в обоснование применения истцом специального налогового режима в виде ЕНВД в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего закона (то есть за исключением случаев перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца или перевозки груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлена форма транспортной накладной. Транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки грузов, и одновременно выступает первичным документом, по которому услуги перевозки принимаются на учет. Кроме того, они позволяют определить, какие грузы перевозились, а, значит, сделать вывод о связи транспортных услуг с предпринимательской деятельностью. Так же, согласно представленных договоров перевозки грузов (пункт 6, пп.Д) отправитель обязан предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, которая является основным перевозочным документом, по которому производится прием груза, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Указанные документы ни отправителями груза (контрагентами ИП Турченко М.А.), ни самим предпринимателем представлены не были.

Кроме того, истец не представила ответчику и в суд обязательные для такого вида деятельности документы, а именно: путевые листы с информацией о пункте отправки и пункте назначения и отметками медицинского работника и механика к допуску к управлению транспортными средством, а также журнал выпуска на линию автотранспорта.

Заключенные истцом договоры на оказание транспортных услуг не соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, а именно: в них не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов. Из представленных транспортных накладных невозможно установить объем грузов, стоимость услуг перевозчика отсутствуют характеристики груза, существенные для перевозчика (количество и масса грузовых мест, ценность груза), то есть отсутствуют существенные условия договора.

Акты на оказание услуг грузоперевозки не удостоверяют исполнение договора перевозки груза, поскольку в силу п.2 ст. 779 ГК РФ к услугам перевозки нормы о возмездном оказании услуг в рамках которых происходило оформление актов оказания услуг, не применимы, фактическое исполнение по договору перевозки должно подтверждаться подписью грузополучателя в транспортных накладных.

Документы, подтверждающие расходы истца по аренде транспортных средств, не представлены, налоговым органом такие расходы в учете налогоплательщика не установлены, Шрамков П.А. с ДД.ММ.ГГ. в Приморском крае не проживает, зарегистрирован по адресу: XXXX. Сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год в отношении Шрамкова П.А. от налоговых агентов на налоговый орган не поступали. Уплату НДФЛ с доходов, полученных от сдачи ИП Турченко М.А. транспортных средств аренду, Шрамков ПА. не производил. Согласно информации ГИБДД, седельный тягач XXXX, который Шрамков П.А. предоставлял в аренду ИП Турченко М.А. с экипажем, снят Шрамковым П.А. с регистрационного учета в ГИБДД по XXXXДД.ММ.ГГ. в связи с чем, сам факт исполнения Шрамковым П.А. договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ. не является подтвержденным.

Дата начала деятельности истца по оказанию услуг грузоперевозок, указанная ей при постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД - ДД.ММ.ГГ., в то время как первые акты на оказание услуг грузоперевозок датированы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ., то есть ранее даты начала указанной деятельности.

Невозможность осуществлять названную деятельность самостоятельно подтверждается отсутствием у истца водительского удостоверения соответствующей категории (С,Е), что подтверждается ответом УМВД РФ по ПК от ДД.ММ.ГГ. XXXXз. и отсутствие транспортных средств в собственности налогоплательщика или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Обязательное страхование автогражданской ответственности на истца как страхователя, в отношении транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, не оформлялось.

Согласно сведениям за ДД.ММ.ГГ. полученным из реестра Системы взимания платы «XXXX» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, информация о внесении Турченко М.А. платы отсутствуют.

ИП Турченко М.А. в качестве работодателя в Пенсионном фонде РФ, ФСС, ФФОМС РФ не состоит, сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ. на наемных работников не представляет, среднесписочная численность работников за ДД.ММ.ГГ год составила 0 человек.

Расходы ИП Турченко М.А., связанные с прохождением водителями предрейсового медицинского осмотра, налоговым органом не установлены, налогоплательщиком соответствующие документы не представлены.

В проверяемом периоде на расчетный счет истца от ряда юридических лиц поступали денежные средства за услуги грузоперевозок. Ответчиком в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес всех контрагентов истца были выставлены соответствующие требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Турченко М.А., в которых предлагалось представить договоры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также иные документы (информацию), позволяющие установить, кем фактически осуществлялись грузовые перевозки.

Однако, требования налогового органа не были исполнены, поскольку, только контрагентами ООО «XXXX», ООО «XXXX», ООО «XXXX» были представлены однотипные по своему содержанию договоры перевозки грузов, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки взаимных расчетов, иные документы (информация), которые не соответствовали требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, а именно: в них не были указаны: наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки грузов, объем грузов.

Таким образом, представленные истцом договоры перевозки грузов не содержат существенных условий договора перевозки, их предметом является лишь возмездное оказание услуги по организации процесса грузоперевозок с привлечением третьих лиц для выполнения работ, при этом Глава 40 ГК РФ «Перевозка» положения о возможности привлечения к исполнению обязанностей перевозчика третьих лиц не содержит.

Использование перевозчиком при исполнении своих обязанностей по договору перевозки груза транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, возможно, только на условиях договоров аренды транспортного средства.

Доказательства наличия у предпринимателя права пользования, владения и (или) распоряжения в отношении транспортных средств, принадлежащим третьим лицам, и на которых осуществлялись спорные перевозки, в рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об осуществлении истцом посреднической деятельности, связанной с услугами по организации и обеспечению перевозок грузов, а поскольку, деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена, то доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Довод истца о том, что она, будучи индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕНВД, освобождена от ведения бухгалтерского учета и составления путевой документации при названных выше обстоятельствах не имеет юридического значения для разрешения спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий ответчиков, которые не нарушают права, свободы и законные интересы истца, не создают препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку, законно возлагают на истца обязанности по уплате налоговых недоимок, штрафов и пени.

Учитывая, вышеназванные законоположения и установленные обстоятельства, суд полагает что, действия ответчиков являются законными и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 175-189, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Турченко М. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы XXXX по Приморскому краю России, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконными: акта налоговой проверки МИФНС XXXX по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, решения МИФНС XXXX по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГXXXX, требования об уплате налоговых недоимок XXXX от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.