Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, прокуратуры <адрес обезличен> – ФИО2, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя административного ответчика – государственной инспекции труда в ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <номер обезличен>-ОБ от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Государственной инспекции труда Карачаево-Черкесской Республики, прокурору <адрес обезличен>, прокурору Карачаево-Черкесской Республики, генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной инспекции труда Карачаево-Черкесской Республики, прокурору <адрес обезличен>, прокурору Карачаево-Черкесской Республики, генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Черкесского городского суда от <дата обезличена> она была восстановлена на работе в ФГБОУ ВПО «СКГГТА» и отменен приказ, на основании которого она уволена за аморальное поведение. Однако ректор ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5 уклонился от исполнения решения Черкесского городского суда от <дата обезличена>, а именно восстановив ее в прежней должности, не возложил на нее прежние обязанности. По мнению административного истца, это сделано для того, чтобы не увольнять лиц, беспрекословно обслуживающих его интересы и затем уволить ее, подтасовав результаты голосования при помощи этих же самых лиц.

ФИО1 обращалась к приставам с заявлением о неисполнении решения суда, на что приставы вынесли предупреждение ректору ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5, и он предоставил им ответ, из которого следовало, что она согласна исполнять возложенные обязанности, и что они не могут восстановить ее в должности «преподавателя».

<дата обезличена>, после вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от <дата обезличена>, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику службы судебных приставов на ФИО6, и не получив ответа, подала административное исковое заявление о признании бездействия ФИО6 и об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Решением Черкесского городского суда от <дата обезличена> установлено бездействие начальника службы судебных приставов исполнителей <номер обезличен> по городу Черкесску, однако в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства отказано.

<дата обезличена>ФИО1 обратилась в Федеральную службу по труду и занятости в ФИО3 с указанием на нарушение приказа <номер обезличен>/о от <дата обезличена> и на нарушение коллективного договора в части: пунктов 3.9, 3.17, 4.10, 4.17, 4.18, 9.9., 9.11 Коллективного договора, с указанием на то, как именно установить эти нарушения, а именно изучив следующие документы:

<дата обезличена> с аналогичным вышеуказанному заявлению обращением ФИО1 обратилась к и.о. прокурора <адрес обезличен>ФИО7, на которое она получила от него ответ, датированный <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>-р-20<адрес обезличен>) о перенаправлении обращения от <дата обезличена> в Федеральную службу по труду и занятости в ФИО3 Д. Р.Б.

<дата обезличена> (вх. <номер обезличен>)ФИО1 написала докладную на имя ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5 с требованием обеспечить исполнение Коллективного договора в части распределения ей учебной нагрузки на 2016-2017 год, в тот же день <дата обезличена> она передала копию своего обращения на имя ректора ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5 от <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>) в Федеральную службу по труду и занятости в ФИО3.

<дата обезличена> своевременно не получив ответа, ФИО1 вновь обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости в ФИО3 с просьбой сообщить о мерах реагирования по ее заявлению от <дата обезличена>.

<дата обезличена>ФИО1 получила ответ на ее заявление от <дата обезличена>, которое было несвоевременно ей направлено <дата обезличена> (согласно отметке на конверте), из которого следовало, что была проведена внеплановая выездная проверка, которая нарушений трудового законодательства в отношении нее не установила, а также с рекомендацией обратиться в суд.

<дата обезличена>ФИО1 направила заявление с просьбой предоставить ей возможность ознакомиться с материалами выездной внеплановой проверки по ее заявлению от <дата обезличена>. Ответа ни на одно обращение ФИО1 не получила.

Административный истец указывает, что данные документы были ей необходимы для защиты своих интересов в суде по вышеуказанному административному исковому заявлению об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

ФИО1 считает, что руководитель Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики и ректор ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО8, не предоставив ответы на ее обращения от <дата обезличена> и от <дата обезличена> соответственно, и при этом являясь должностными лицами, на которых возложено осуществление публично значимых функций, допустили нарушение установленного статьями 9-12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 33Конституция Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений, нарушили ее право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что идет вразрез с нормой, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению административного истца, руководитель Государственной инспекции труда в ФИО3, не предоставив ответ на ее обращение от <дата обезличена>, являясь при этом должностным лицом, на которого возложено осуществление публично значимых функций, допустил бездействие, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

Также ФИО1 считает, что ректор ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО5, не предоставив ответа на ее обращение от <дата обезличена> (вх.<номер обезличен>), являясь при этом должностным лицом, на которого возложено осуществление публично значимых функций, допустил бездействие, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что никакой проверки по ее заявлению от <дата обезличена> с учетом ее доводов не проводилось, в связи с чем, она <дата обезличена> обратилась к прокурору <адрес обезличен> с обращением, направив заказной почтой (почтовый идентификатор 35500306147097) с описью с уведомлением по адресу: 369000, ФИО3, <адрес обезличен>, площадь Кирова, 18), оно вернулось с отметкой сотрудника ОПС ФИО9 об истечении сроков хранения, то есть почтовое отправление с сообщением о нарушении закона пребывало в месте вручения с <дата обезличена> по <дата обезличена> и возвращено ей <дата обезличена>.

<дата обезличена> (почтовый идентификатор: 3690000733433 5) ФИО1 обратилась к прокурору Карачаево-Черкесской Республики с просьбой разобраться, наказать виновных и принять по приложенным семи заявлениям меры прокурорского реагирования. Однако начальник отдела прокуратуры ФИО7 по поручению прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. установил, что она обжалует действия должностных лиц Отделения почтовой связи и ее обращение о бездействии прокурора <адрес обезличен>ФИО10, вопреки пункта 2.4 Приказа Генпрокуратуры России от <дата обезличена><номер обезличен>, перенаправлено <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) на разрешение лицу, чьи действия (бездействие и решения обжалуются ею). Тогда как согласно пункту 1.7 Приказа Генпрокуратуры России от <дата обезличена><номер обезличен> ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. Также ФИО1 получила ответ от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) за подписью ФИО7 о том, что ее обращение на действия должностных лиц ОПС перенаправлены прокурору <адрес обезличен> для рассмотрения.

<дата обезличена> (почтовый идентификатор: 35503509270753), не получив ответа на ее заявление от <дата обезличена> (почтовый идентификатор3690000733433 5), ФИО1 вновь направила обращение на имя прокурора Карачаево-Черкесской Республики, в котором сообщала, что она так и не получила ответа на ее заявление-обращение от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Указывая на признаки правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ и на основании части 4 статьи 5Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 в своем обращении от <дата обезличена> к прокурору Карачаево-Черкесской Республики ставила вопрос о бездействии должностных лиц, на которые возложено осуществление публично значимых функций, с просьбой о проведении проверки в отношении вышеуказанных руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 и прокурора <адрес обезличен> B.C. и привлечении прокурора <адрес обезличен>ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Однако в очередной раз, ее обращение от <дата обезличена> согласно сообщению от <дата обезличена> за подписью ФИО12 перенаправлены на разрешение лицу, чьи действия (бездействие) и решения ею обжалуются. Никаких ответов по существу поставленных в них вопросов, ни по одному ее запросу и заявлению, кроме промежуточных от <дата обезличена> и от <дата обезличена> о перенаправлении, ФИО1 не получала, в связи с чем и вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд.

ФИО1 считает, что прокурор <адрес обезличен>ФИО10, не предоставив ответы на обращение от <дата обезличена>, на обращение от <дата обезличена> и на обращение от <дата обезличена>, допустил нарушение установленного статьями 9-12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, статьи 33 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению административного истца, прокурор Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., не предоставив ответы на ее обращение от <дата обезличена>, на обращение от <дата обезличена> и на обращение от <дата обезличена>, также допустил нарушение установленного статьями 9-12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, статьи 33 Конституции Российской Федерации.

Помимо изложенного, административный истец указывает, что на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации»прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 приложения к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «Устав ФГБОУ ВПО «СКГГТА», учредителем Учреждения(ФГБОУ ВПО «СКГГТА») является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения(ФГБОУ ВПО «СКГГТА») осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Приказа Роструда от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости –Государственной инспекции труда в ФИО3»Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Карачаево-Черкесской Республики или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей). Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Согласно части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3, который являясь должностным лицом, на которого возложено осуществление публично значимых функций, не предоставил ответ на ее обращение от <дата обезличена>.

Обязать врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 Б. Б.М. предоставить ответ на ее обращение от <дата обезличена> по существу поставленных в нем вопросов.

Признать незаконным действия(бездействие) прокурора <адрес обезличен>ФИО10, который являясь должностным лицом, на которого возложено осуществление публично значимых функций, не предоставил ответы на ее неоднократные обращения: от <дата обезличена> о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности; от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на ее обращение от <дата обезличена> и о привлечении руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности.

Признать незаконным действия (бездействие) прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., который являясь должностным лицом, на которого возложено осуществление публично значимых функций, не предоставив ответы, перенаправил лицу, чье бездействие ФИО1 обжаловала, ее неоднократные обращения: от <дата обезличена>, от <дата обезличена>; в перенаправлении без разбирательства ее обращений от <дата обезличена>, перенаправленного в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики <дата обезличена>, от <дата обезличена> о бездействии должностных лиц; в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями; в перенаправлении без разбирательства обращения ФИО1 от <дата обезличена>; в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – прокуратуры <адрес обезличен> – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения, согласно которым обращение ФИО1 от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 35500306147097) о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности поступило в прокуратуру <адрес обезличен><дата обезличена>.

При рассмотрении указанного обращения ФИО1 установлено следующее.

<дата обезличена> в Государственную инспекцию труда в ФИО3 поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав в ФГБОУ «СевКавГГТА».

<дата обезличена> руководителем Государственной инспекции труда в ФИО3 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА». По результатам проведения проверки <дата обезличена> составлен акт проверки, в соответствии с которым нарушений закона не выявлено.

Ответ с информацией о результатах проверки исх. <номер обезличен>-ОБ/45/3 от <дата обезличена> был направлен в адрес заявителя.

Доводы обращения о том, что проверка по ее заявлению не проводилась, не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1<дата обезличена> в ее адрес был направлен ответ.

Обращение ФИО1 от <дата обезличена> (почтовый идентификатор <номер обезличен>) о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности поступило в прокуратуру <адрес обезличен><дата обезличена>.

Доводы обращения о том, что должностными лицами Государственной инспекции труда в ФИО3 проверка по ее заявлению от <дата обезличена> не проводилась, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, было установлено, что работниками Государственной инспекции труда в ФИО3, в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ ФИО1 направлен по истечении установленного законом 30-дневного срока.

В связи с необходимостью истребования дополнительных материалов и подготовки проекта акта реагирования, срок по обращению в соответствии с пунктом 5.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, продлен с одновременным уведомлением ФИО1

По результатам рассмотрения обращения ФИО1<дата обезличена> в ее адрес был направлен ответ о том, что подготовлен и направлен в прокуратуру Р. проект представления об устранении нарушений для решения вопроса о внесении в адрес руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 представления.

Порядок осуществления учета и отправки исходящей корреспонденции регламентирован пунктом 2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>. Факт отправки ФИО1 ответов подтверждается копией листов реестра отправленных простых писем. Документы и сведения, подтверждающие факт получения ФИО1 ответов от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> действительно отсутствуют, так как ответы направлены простым отправлением, а не заказным с уведомлением.

Вместе с тем, в обращениях от <дата обезличена> и от <дата обезличена>ФИО1 указывает адрес, куда должен быть направлен ответ: <адрес обезличен>. В расписке об ознакомлении с материалами надзорного производства от <дата обезличена>ФИО1 также указывает адрес проживания: <адрес обезличен>.

В то же время, к административному исковому заявлению ФИО1 приложена копия паспорта, из которого усматривается, что с <дата обезличена>ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в городе Ставрополе по <адрес обезличен>. Кроме того, согласно описям вложения в конверт, обращения от <дата обезличена>ФИО1, поступившие в прокуратуру <адрес обезличен> в качестве приложения к обращению от <дата обезличена> также были отправлены из <адрес обезличен>.

Таким образом, ФИО1 не были соблюдены требования к обращению, установленные статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как адрес, указанный в обращениях, не соответствует адресу проживания по месту жительства. Указанное нарушение могло также послужить причиной неполучения ФИО1 ответов по результатам рассмотрения обращений от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Правовая позиция по аналогичному делу изложена Верховным судом РФ в кассационном определении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ16-10 по заявлению ФИО13 о признании незаконным бездействия прокурора Карачаево-Черкесской Республики.

Довод истца о том, что перечисленные в исковом заявлении должностные лица, включая прокурора <адрес обезличен> и прокурора Карачаево-Черкесской Республики, «...совершили «бездействие», предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ...» также необоснован, так как прокуроры не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Прокуроры наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной выше нормой только при осуществлении надзора за исполнением законов должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. При этом вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О прокуратуре РФ», действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим.

Кроме того, обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц в порядке, установленном КАС РФ, предполагает восстановление нарушенных прав. По мнению ФИО1, действиями (бездействием) прокурора <адрес обезличен> нарушено ее право на получение письменного ответа. Вместе с тем, заверенные копии ответов ФИО1 на обращения неоднократно вручались ей в ходе рассмотрения административных дел в Черкесском городском суде и Ленинском районном суде <адрес обезличен>. Кроме того, согласно расписке от <дата обезличена>, она ознакомлена со всеми материалами надзорного производства по ее обращениям <номер обезличен>ж-2016 в объеме 300 листов с применением фотосъемки. Таким образом, не ясно, какие права и законные интересы ФИО1 нарушены в настоящее время и с какой целью подано настоящее административное исковое заявление.

Также в административном исковом заявлении указано, что Генеральная прокуратура РФ, как и Министерство образования и науки РФ и Федеральная служба по труду и занятости являются «вторыми административными ответчиками», при этом каких-либо требований к указанным органам и учреждениям не заявлено, что согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления в этой части.

Кроме того, представитель административных ответчиков указывает, что в соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков считает, что о неполучении ответа на обращения от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 35500306147097) ФИО1 стало известно не позднее <дата обезличена> (подтверждается ее обращением в адрес прокурора Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>). О не получении ответа на обращение от <дата обезличена> (почтовый идентификатор <номер обезличен>) ФИО1 стало известно не позднее 8-<дата обезличена> (по истечении установленного законом месячного срока с момента получения уведомления о перенаправлении обращения в прокуратуру <адрес обезличен>).

Сведений о наличии уважительных причин либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение установленного КАС РФ срока - трех месяцев со дня, когда истице стало известно о нарушении ее прав, административное исковое заявление не содержит.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения для обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного, представитель административного ответчика – прокуратуры <адрес обезличен> – ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору <адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Также, являясь представителем административного ответчика – прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения, согласно которым обращения ФИО1 от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 35500306147097), от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 36900007334335) и от <дата обезличена> (почтовый идентификатор <номер обезличен>)с сопроводительным письмом от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) и от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) были направлены для рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуру <адрес обезличен> с одновременным уведомлением заявителя - ФИО1

Таким образом, об обжалуемом решении ФИО1 стало известно не позднее 09-10 февраля и 09-<дата обезличена> соответственно.

Доводы о непредставлении ответов по результатам рассмотрения обращений от <дата обезличена> и от <дата обезличена> являются необоснованными, так как в адрес ФИО1 направлялись ответы прокуратурой <адрес обезличен>.

Требования ФИО1 о не направлении прокурором Карачаево-Черкесской Республики ей ответа на обращение от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 35500306147097) о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности являются необоснованными, так как указанное обращение, копия которого был приложена к административному исковому заявлению, адресована прокурору <адрес обезличен> и до поступления в числе 7 жалоб и перенаправления в феврале 2017 года, прокуратурой <адрес обезличен> не рассматривалась. Требование о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., выразившееся в отсутствии контроля за пересылаемыми обращениями от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 35500306147097), также является необоснованным по указанному выше основанию.

Кроме того, доводы истца об отсутствии контроля за пересылаемыми обращениями также являются необоснованными, так как при перенаправлении указанных выше обращений, в сопроводительном письме за подписью начальника отдела прокуратуры Р. и заместителя прокурора Р. указывалось на необходимость направления информации о результатах рассмотрения обращений в прокуратуру Р..

Обращение ФИО1 от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 36900007334335) о проведении проверки по факту возврата без вручения прокурору <адрес обезличен> 7 обращений от <дата обезличена>, привлечении к ответственности виновных и принятии мер прокурорского реагирования по 7 обращениям, поступило в прокуратуру Р.<дата обезличена> и было перенаправлено в прокуратуру <адрес обезличен><дата обезличена>. При этом следует обратить внимание суда на тот факт, что из текста обращения не усматривается, что ФИО1 просит провести проверку в отношении должностных лиц прокуратуры <адрес обезличен>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой <адрес обезличен><дата обезличена> дан ответ. Более того, <дата обезличена> был дан дополнительный ответ о том, что в адрес руководства ФГУП «ПочтаРоссии» внесено представление об устранении нарушений. В настоящее время представление рассмотрено.

Обращение ФИО1 от <дата обезличена> (почтовый идентификатор <номер обезличен>) о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности поступило в прокуратуру Р.<дата обезличена>. Обращение перенаправлено в прокуратуру <адрес обезличен>.

Кроме того, обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц в порядке, установленном КАС РФ предполагает восстановление нарушенных прав. При этом не ясно, какие права и законные интересы ФИО1 нарушены в настоящее время, и с какой целью подано настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, представитель административного ответчика – прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору Карачаево-Черкесской Республики отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – государственной инспекции труда в ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения, согласно которым обращение ФИО1 от <дата обезличена> (вх.<номер обезличен>-ОБ от <дата обезличена>) о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной внеплановой проверки в ФГБУ ВО «СевКавГГТА» по ее обращению от <дата обезличена> (<номер обезличен>-ОБ/45/48, <номер обезличен>-ОБ/45/3.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <дата обезличена> (вх.<номер обезличен>- -92-16-ОБ от <дата обезличена>) в ее адрес был направлен ответ исх.<номер обезличен>-ОБ/45/1от <дата обезличена> о праве ознакомиться с материалами проверок в помещении Государственной инспекции труда в ФИО3<дата обезличена> в 10 часов 00 минут в кабинете <номер обезличен>.

Факт отправки ФИО1 ответа подтверждается копией списка <номер обезличен> внутренних регистрируемых почтовых отправлений от <дата обезличена> (простое письмо). Документы и сведения, подтверждающие факт получения ФИО1 ответа от <дата обезличена> действительно отсутствуют, так как ответы направлены простым отправлением, а не заказным с уведомлением.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного ответчика считает, что о неполучении ответа на обращения от <дата обезличена>ФИО1 стало известно не позднее <дата обезличена>. Сведений о наличии уважительных причин либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение установленного КАС РФ срока - трех месяцев со дня, когда истице стало известно о нарушении ее прав, административное исковое заявление не содержит.

Таким образом, истицей пропущен срок обращения для обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Учитывая изложенное, представитель административного ответчика – государственной инспекции труда в ФИО3 – ФИО4 просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3, выразившихся в не предоставлении ответа от <дата обезличена> (вх.<номер обезличен>-ОБ от<дата обезличена>) о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной внеплановой проверки в ФГБУ ВО «СевКавГГТА» по ее обращению от<дата обезличена> (<номер обезличен>-ОБ/45/48, <номер обезличен>-ОБ/45/3) отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Ранее представителем административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 суду представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором указано следующее.

Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена истцом к участию в деле в качестве соответчика по мотиву того, что она является вышестоящей по отношению к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики. Вместе с тем, какие-либо действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации не обжалуются, требования к ним не предъявлены.

Вопреки требованиям статей 47, 220, 221 КАС РФ ФИО1 не указывает, какие именно права и обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ к оспариваемым действиям (бездействию) должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких действий (бездействия) в отношении ФИО1 Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено.

Истец ссылается на нарушение ее прав бездействием должностных лиц прокуратуры субъекта Российской Федерации, которая согласно части 1 статьи 11 и части 4 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» в структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации не входит, является юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность за свои действия.

Таким образом, какой-либо заинтересованности в результате разрешения данного спора Генеральная прокуратура Российской Федерации не имеет.

На основании изложенного, представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 просит суд исключить Генеральную прокуратуру Российской Федерации изчисла участников процесса.

Представитель административного ответчика – Федеральной службы по труду и занятости ФИО15, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика – Федеральной службы по труду и занятости.

Ранее представителем административного ответчика – Федеральной службы по труду и занятости ФИО15 суду представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором указано, что имеются вступившие в законную силу ранее принятые судебные акты по аналогичным заявленным требованиям.

В связи с изложенным, представитель административного ответчика – Федеральной службы по труду и занятости ФИО15 просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц отказать.

Представитель административного ответчика – Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО16, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика – Министерства образования и науки Российской Федерации.

Ранее представителем административного ответчика – Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО16 суду представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором указано, что в соответствии частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Органы прокуратуры и органы контроля за соблюдением трудового законодательства к ведению Министерства образования и науки Российской Федерации не относятся.

Фактов незаконных действий (бездействия) со стороны Министерства или его должностных лиц в отношении ФИО1 в ее исковом заявлении не указано.

Таким образом, оснований удовлетворения требований ФИО1 к Министерству не имеется.

На основании изложенного, Министерство образования и науки Российской Федерации считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению и просит суд в удовлетворении ее административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>ФИО1 обратилась в Федеральную службу по труду и занятости Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия».

Из ответа Государственной инспекции труда в ФИО3<номер обезличен>-ОБ/45/3 от <дата обезличена> следует, что по обращению ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», по итогам которой нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 установлено не было.

<дата обезличена>ФИО1 подано заявление в Государственную инспекцию труда в ФИО3 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной внеплановой проверки в ФГБУ ВО «СевКавГГТА» по ее обращению от <дата обезличена>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <дата обезличена> (вх.<номер обезличен>-ОБ от <дата обезличена>) в ее адрес был направлен ответ исх.<номер обезличен>-ОБ/45/1от <дата обезличена> о праве ознакомиться с материалами проверок в помещении Государственной инспекции труда в ФИО3<дата обезличена> в 10 часов 00 минут в кабинете <номер обезличен>.

Вопреки доводам административного истца, факт отправки ФИО1 данного ответа подтверждается представленной суду копией списка <номер обезличен> внутренних регистрируемых почтовых отправлений от <дата обезличена> (простое письмо). Документы и сведения, подтверждающие факт получения ФИО1 ответа от <дата обезличена> отсутствуют, так как ответы направлены простым отправлением, а не заказным с уведомлением.

Кроме того, исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика –государственной инспекции труда в ФИО3 о том, что о неполучении ответа на обращение от <дата обезличена>ФИО1 стало известно не позднее <дата обезличена>. При этом, в Ленинский районный суд <адрес обезличен>ФИО1 обратилась <дата обезличена>, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Сведений о наличии уважительных причин либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение установленного КАС РФ срока - трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, административное исковое заявление не содержит.

Таким образом, административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения для обжалования действий (бездействия) должностных лицгосударственной инспекции труда в ФИО3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю Государственной инспекции труда Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекциитруда – главного государственного инспектора труда в ФИО3, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение ФИО1 от <дата обезличена> и обязании врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 Б. Б.М. предоставить ответ на ее обращение от <дата обезличена> по существу поставленных в нем вопросов.

Также из материалов дела следует, что <дата обезличена> (почтовый идентификатор 35500306147097) ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес обезличен> с заявлением о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности.

Данное заявление поступило в прокуратуру <адрес обезличен><дата обезличена>.

Как следует из представленных суду материалов, при рассмотрении указанного обращения ФИО1 установлено следующее.

Ответ с информацией о результатах проверки (исх. <номер обезличен>-ОБ/45/3 от <дата обезличена>) был направлен в адрес ФИО1

Доводы административного истца ФИО1 о том, что проверка по ее заявлению не проводилась, суд находит несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО1<дата обезличена> в ее адрес был направлен ответ.

Также судом установлено, что обращение ФИО1 от <дата обезличена> (почтовый идентификатор <номер обезличен>) о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности поступило в прокуратуру <адрес обезличен><дата обезличена>.

Доводы обращения о том, что должностными лицами Государственной инспекции труда в ФИО3 проверка по ее заявлению от <дата обезличена> не проводилась, также не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что работниками Государственной инспекции труда в ФИО3, в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ ФИО1 направлен по истечении установленного законом 30-дневного срока.

Анализ содержания указанных ответов свидетельствует о соблюдении административным ответчиком прокурором <адрес обезличен> при их подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от <дата обезличена><номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (части 2, 3 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>).

Порядок осуществления учета и отправки исходящей корреспонденции регламентирован пунктом 2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>. Факт отправки ФИО1 вышеуказанных ответов подтверждается копией листов реестра отправленных простых писем. Документы и сведения, подтверждающие факт получения ФИО1 ответов от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> отсутствуют, так как ответы направлены простым отправлением, а не заказным с уведомлением.

Довод административного истца о непредставлении прокурором <адрес обезличен> ответов на обращения ФИО1 является необоснованным, поскольку ответы на ее обращения были ей направлены в установленном порядке.

Доводы о неполучении ответов не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из представленных в ходе рассмотрения данного дела доказательств, получивших оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, ответы на обращения ФИО1 были направлены по адресу, указанному административным истцом в своих обращениях и в расписке об ознакомлении с материалами надзорного производства.

Так, в обращениях от <дата обезличена> и от <дата обезличена>ФИО1 указывает адрес, куда должен быть направлен ответ: <адрес обезличен>. В расписке об ознакомлении с материалами надзорного производства от <дата обезличена>ФИО1 также указывает адрес проживания: <адрес обезличен>.

Кроме того, как ранее было указано судом, исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика – прокурора <адрес обезличен> о том, что о неполучении ответа на обращение от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 35500306147097) ФИО1 стало известно не позднее <дата обезличена> (что подтверждается ее обращением в адрес прокурора Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>). О неполучении ответа на обращение от <дата обезличена> (почтовый идентификатор <номер обезличен>) ФИО1 стало известно не позднее 8-<дата обезличена> (по истечении установленного законом месячного срока с момента получения уведомления о перенаправлении обращения впрокуратуру <адрес обезличен>). При этом, в Ленинский районный суд <адрес обезличен>ФИО1 обратилась <дата обезличена>, то есть за пределами установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение установленного КАС РФ срока - трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, административное исковое заявление не содержит.

Таким образом, административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения для обжалования действий (бездействия) прокурора <адрес обезличен>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору <адрес обезличен> о признании незаконным действия(бездействия) прокурора <адрес обезличен>, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения ФИО1: от <дата обезличена> о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности; от <дата обезличена> о проведении проверки по факту не предоставления ответа на ее обращение от <дата обезличена> и о привлечении руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что обращения ФИО1 от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 35500306147097), от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 36900007334335) и от <дата обезличена> (почтовый идентификатор <номер обезличен>)с сопроводительным письмом от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) и от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики были направлены для рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуру <адрес обезличен> с одновременным уведомлением заявителя - ФИО1

Таким образом, об обжалуемом решении ФИО1 стало известноне позднее 09-10 февраля и 09-<дата обезличена> соответственно.

Доводы о непредоставлении ответов по результатам рассмотрения обращений от <дата обезличена> и от <дата обезличена> являются необоснованными, так как в адрес ФИО1 направлялись ответы прокуратурой <адрес обезличен> (что ранее было установлено судом и также подтверждается материалами дела).

Требования ФИО1 о ненаправлении прокурором Карачаево-Черкесской Республики ей ответа на обращение от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 35500306147097) о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности также являются необоснованными, так как указанное обращение, копия которого был приложена к административному исковому заявлению, адресована прокурору <адрес обезличен> и до поступления в числе 7 жалоб и перенаправления в феврале 2017 года, прокуратурой <адрес обезличен> не рассматривалась. Требование о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., выразившееся в отсутствии контроля за пересылаемыми обращениями от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 35500306147097), также является необоснованным по указанному выше основанию.

Судом достоверно установлено, что обращение ФИО1 от <дата обезличена> (почтовый идентификатор 36900007334335) о проведении проверки по факту возврата без вручения прокурору <адрес обезличен> 7 обращений от <дата обезличена>, привлечении к ответственности виновных и принятии мер прокурорского реагирования по 7 обращениям, поступило в прокуратуру Р.<дата обезличена> и было перенаправлено в прокуратуру <адрес обезличен><дата обезличена>. При этом, из текста обращения не усматривается, что ФИО1 просит провести проверку в отношении должностных лиц прокуратуры <адрес обезличен>.

Обращение ФИО1 от <дата обезличена> (почтовый идентификатор <номер обезличен>) о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности поступило в прокуратуру Р.<дата обезличена>. Обращение перенаправлено в прокуратуру <адрес обезличен>.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушений при рассмотрении указанных обращений ФИО1, в том числе ее права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О прокуратуре в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от <дата обезличена> года<номер обезличен> утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Таким образом, решение о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Карачаево-Черкесской Республики, выразившегося в непредоставлении ответов и перенаправлении лицу, чье бездействие ФИО1 обжаловала, ее неоднократных обращений: от <дата обезличена>, от <дата обезличена>; в перенаправлении без разбирательства ее обращения от <дата обезличена>, перенаправленного в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики <дата обезличена>, от <дата обезличена> о бездействии должностных лиц; в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями; в перенаправлении без разбирательства обращения ФИО1 от <дата обезличена>; в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что прокурор <адрес обезличен> и прокурор Карачаево-Черкесской Республики совершили бездействие, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ суд находит необоснованными, поскольку прокуроры не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Прокуроры наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной выше нормой только при осуществлении надзора за исполнением законов должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. При этом вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О прокуратуре РФ», действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим.

Кроме того, обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц в порядке, установленном КАС РФ, предполагает восстановление нарушенных прав. По мнению ФИО1, действиями (бездействием) прокурора <адрес обезличен> нарушено ее право на получение письменного ответа. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заверенные копии ответов ФИО1 на обращения неоднократно вручались ей в ходе рассмотрения административных дел в Черкесском городском суде и Ленинском районном суде <адрес обезличен>. Кроме того, согласно расписке от <дата обезличена>, она ознакомлена со всеми материалами надзорного производства по ее обращениям <номер обезличен>ж-2016 в объеме 300 листов с применением фотосъемки. Таким образом, из административного искового заявления не ясно, какие права и законные интересы ФИО1 нарушены в настоящее время и с какой целью подано настоящее административное исковое заявление.

Также из административного искового заявления следует, то Генеральная прокуратура РФ, Министерство образования и науки РФ и Федеральная служба по труду и занятости привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку являются вышестоящими органами по отношению к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики, Государственной инспекции труда Карачаево-Черкесской Республики.

Вместе с тем какие-либо действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Министерства образования и науки РФ и Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 не обжалуются, требования к ним не предъявлены.

Вопреки требованиям статей 47, 220, 221 КАС РФ ФИО1 не указывает, какие именно права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ, Министерства образования и науки РФ и Федеральной службы по труду и занятости могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ к оспариваемым действиям (бездействию) должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких действий (бездействия) в отношении ФИО1 Генеральной прокуратурой РФ, Министерством образования и науки РФ и Федеральной службой по труду и занятости не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю Государственной инспекции труда Карачаево-Черкесской Республики, прокурору <адрес обезличен>, прокурору Карачаево-Черкесской Республики, генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о:

- признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3, выразившегося в непредставлении ответа на обращение ФИО1 от <дата обезличена> и обязании врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 Б. Б.М. предоставить ответ на ее обращение от <дата обезличена> по существу поставленных в нем вопросов;

- признании незаконным действий(бездействия) прокурора <адрес обезличен>ФИО10, выразившихся в непредставлении ответов на обращения ФИО1: от <дата обезличена> о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности; от <дата обезличена> о проведении проверки по факту непредставления ответа на ее обращение от <дата обезличена> и о привлечении руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО3 к административной ответственности;

- признании незаконным действий (бездействия) прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., выразившихся в непредставлении ответов и перенаправлении лицу, чье бездействие ФИО1 обжаловала, ее неоднократных обращений: от <дата обезличена>, от <дата обезличена>; в перенаправлении без разбирательства ее обращения от <дата обезличена>, перенаправленного в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики <дата обезличена>, от <дата обезличена> о бездействии должностных лиц; в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями; в перенаправлении без разбирательства обращения ФИО1 от <дата обезличена>; в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями от <дата обезличена> и от <дата обезличена> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева