Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5494/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо: ПАО Банк ВТБ, о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании исполнительного листа о взыскании с нее кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство от 31.10.2018 года. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству взыскатель отозвал исполнительный лист, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 года был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составило сумму 112 389,49 рублей. Считает данное постановление незаконным, так как взыскатель отозвал исполнительный лист, обращение взыскания на квартиру было отменено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в июне 2019 года из ее заработной платы удержаны 65 257,06 рублей для погашения кредита, но данные денежные средства взыскателю, то есть в банк не переведены. Со слов судебного пристава-исполнителя ей известно, что эти денежные средства пойдут на погашение исполнительского сбора, при этом, постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 29.08.2019 года.

Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре от 29.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 112 389,49 рублей. С учетом уточнений заявленных требований также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре в части не перечисления денежных средств в размере 65 257,06 рублей на погашение кредита банку ВТБ и обязать перевести сумму в размере 65 257,06 рублей с депозитного счета ОСП в счет погашения долга по кредитному договору.

Административный истец в судебном заседании на административных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 года она не получала, узнала о нем только 29.08.2019 года, тогда же она и получила постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 года. Относительно обращения с административным иском 11.09.2019 года пояснила, что ранее она обратиться не могла, так как очень сильно болела, у нее была высокая температура, была на больничном, но лечилась амбулаторно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре П. О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, также представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, письменные возражения приобщены к материалам дела. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что исполнительский сбор был рассчитан на ту сумму долга, которая не была погашена к сроку, предоставленному должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих частичное или полное добровольное погашение долга перед взыскателем в пятидневный срок, не представила. Находящиеся на депозитном счете денежные средства, взысканные принудительно из заработной платы должника, были направлены в счет погашения исполнительского сбора, поскольку поступил отзыв исполнительного документа без исполнения, при этом, причина отзыва судебному приставу-исполнителю известна не была.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик П. О.А. и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного ответчика П. О.А. и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых постановления и действия, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности, материалами исполнительного производства, что в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре (далее по тексту - Отдел) находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 14.09.2018 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №, о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с начальной продажной стоимостью в размере 4 343 000 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 2 091 638,73 рублей (копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 15.11.2018 года, о чем свидетельствует соответствующая подпись в письменных объяснениях от 15.11.2018 года).

14.11.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано и подвергнуто аресту имущество – <адрес> в г. Нижневартовске. Копию данного акта должник получила 15.11.2018 года, также дала письменные объяснения от 14.11.2018 года и 15.11.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 года была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста и описи имущества.

Копия постановления о наложении ареста и копия акта направлены должнику, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена должнику, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции Отдела.

При получении протокола № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 02.07.2019 года, судебным приставом-исполнителем 05.07.2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия постановления направлена должнику, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции Отдела.

Также судебным приставом-исполнителем 01.11.2018 года вынесено и направлено в МБОУ «СОШ №» (по месту работы должника) постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга в сумме 2 091 638,73 рублей.

Так, поступившие в ходе исполнения денежные средства в период с 09.11.2018 года по 07.06.2019 года на депозитный счет отдела перечислены в пользу ПАО «Банк ВТБ» в общей сумме 55 328,26 рублей.

11.07.2019 года от ПАО «Банк ВТБ» поступило заявление о возврате исполнительного документа в отношении ФИО1 без исполнения.

12.07.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере 146 414,71 рублей. Копия постановления направлена должнику, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции Отдела.

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в МБОУ «СОШ №» постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением от 12.07.2019 года исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

По неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.07.2019 года. Копия постановления направлена должнику, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции Отдела.

Поступившие денежные средства на депозитный счет отдела из МБОУ «СОШ №» по платежным поручениям от 09.07.2019 года на сумму 34 025,22 рублей перечислены в счет оплаты исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 29.08.2019 года вынесено и направлено в МБОУ «СОШ №» постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга в сумме 112 389,49 рублей.

Поступившие денежные средства на депозитный счет отдела по платежному поручению от 06.09.2019 года в сумме 1880,34 рублей также перечислены в счет оплаты исполнительского сбора.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 года административный истец указывает, что размер исполнительского сбора, указанный в оспариваемом постановлении, рассчитан из суммы долга, которая на момент вынесения оспариваемого постановления составляет меньшую сумму, так как с нее удерживалось принудительно, также она платила добровольно. Кроме того, административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, а обращение взыскания на квартиру было отменено.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

В соответствии ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4. 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4. 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 47 Закона если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства, так судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Выше указанный исполнительный документ о взыскании с административного истца задолженности соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона.

Пунктом 2 указанного постановления, на основании ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Начало течения срока для должника исполнения исполнительного документа в силу с ч. 12 ст.30 Закона связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с чем, судебный пристав-исполнитель обязан применить весь комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Статья 112 предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статья 112 закона не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора именно через 5 дней. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии п.5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным при- ставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

В судебном заседании было установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, административным истцом не представлялись в службу судебных приставов доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель П. О.А. в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, указав на неисполнение административным истцом, как должником, в добровольном порядке в установленный законом срок исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, правомерно 12.07.2019 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в данном случае, как было установлено в судебном заседании, в связи с тем, что на момент прекращения исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа исполнительский сбор не был погашен, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по выделению из материалов исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество и возбуждению исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019 года является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

На основании ч.11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства составляет пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами исполнительного производства, и административном истцом не оспаривалось, что в течение срока, предоставленного ей для добровольного исполнения требований исполнительных документов, она долг в пользу взыскателя не оплатила, по истечении этого срока и до окончания исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вправе был взыскать с нее исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Доводы административного истца относительно неправильно исчисленного размера исполнительского сбора суд находит не состоятельными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2019 года, размер исполнительского сбора составил 146 414,71 рублей.

Учитывая, что на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (21 ноября 2018 года), сумма задолженности составляла 2 091 638,73 рублей, исполнительский сбор подлежал уплате должником в размере 146 414,71 рублей (7% от 2 091 638,73).

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, первый платеж, взысканный с должника принудительно, был осуществлен 10.12.2018 года.

Таким образом, при расчете размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел суммы принудительно взысканных сумм в счет погашения задолженности перед взыскателем, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку общая сумма непогашенной в установленный судебным приставом-исполнителем срок задолженности по состоянию на 21 ноября 2018 года (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа: 15.11.2018 года – день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, 20.11.2018 года – 5-ый день срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа) составляла 2 091 638,73 рублей.

Вместе с тем, как пояснила представитель административного ответчика, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.08.2019 года, размер исполнительского сбора указан в сумме 112 389,49 рублей, поскольку поступившие денежные средства на депозитный счет отдела из МБОУ «СОШ №» по платежным поручениям от 09.07.2019 года на сумму 34 025,22 рублей были перечислены в счет оплаты исполнительского сбора.

Статья 98 Закона регламентирует обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Закона регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

В результате рассмотрения материалов исполнительного производства в судебном заседании установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя П. О.А. об обращении взыскания на доходы должника от 29.08.2019 года в п. 3 постановочной части указано производить удержания в размере 50%.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу указанных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

При этом, административным истцом не представлено доказательств о том, что она обращалась к судебному приставу о снижении размера ежемесячных удержаний с предоставлением судебному приставу соответствующего заявления и документов, подтверждающих наличие оснований снижения.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не нарушены требования положений статей 98,99 Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Одновременно суд обращает внимание на то, что КАС РФ разделяет между собой такие понятия, как оспариваемое решение и оспариваемое действие (бездействие).

Так, по смыслу главы 22 КАС РФ к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (например, выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель властное волеизъявление о взыскании исполнительского сбора принял в установленной законом процессуальной форме решения - постановления. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора фактически входят в объем понятия решения (постановления) и не могут быть оспорены отдельно от него, поскольку обличены в его форму.

Поскольку судом не установлено несоответствия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.08.2019 года, а также непосредственно самого постановления о взыскании исполнительского сбора нормативным правовым актам, следовательно, по настоящему делу отсутствует одно из необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а как следствие, его действий по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 29.08.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения разъяснены и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании было установлено, что подтверждено самим административным истцом, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 года последней было получено 29.08.2019 года. Тогда же ей стало известно и о самом исполнительском сборе.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ФИО1 узнала не позднее 29.08.2019 года, последним днем для обжалования являлось 10 сентября 2019 года.

В связи с тем, что с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 11 сентября 2019 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представила, требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 года не подлежит удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Что касается требования в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств в размере 65 257,06 рублей в счет погашения кредита взыскателю, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (о взыскании исполнительского сбора), а также справки МБОУ «СШ №» от 12.09.2019 года, платежными поручениями от 09.07.2019 года с заработной платы должника ФИО1 было произведено удержание согласно исполнительному листу № от 14.09.2019 года на общую сумму 34 025,22 рублей. Эти денежные средства были направлены в погашение исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 приведенной выше нормы закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку на момент распределения денежных средств основное исполнительное производство №-ИП было уже прекращено, при этом, осталось неисполненным обязательство должника по выплате исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель распределил поступившие и находящиеся на депозитном счете денежные средства в общем размере 34 025,22 рублей в соответствии с п. 3 ч. 3, 5 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, у судебного пристава-исполнителя на момент распределения денежных средств отсутствовала информация о том, по какой причине взыскатель отзывает исполнительный документ без исполнения, одной из причин которой могло быть добровольное погашение долга в полном объеме.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению находящихся на депозитном счете денежных средств в счет погашения исполнительского сбора, а не в счет погашения кредита, не противоречат положениям ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа и перечисленных на депозитный счет,

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок распределения.

Однако, нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", нельзя признать нарушающим права и законные интересы должника, поскольку на момент распределения денежных средств у ФИО1 имелась обязанность по выплате исполнительского сбора.

При этом, в административном исковом заявлении ФИО1 просит обязать перевести сумму в размере 65 257,06 рублей с депозитного счета судебных приставов в счет погашения долга по кредитному договору. Однако, как установлено материалами дела, денежные средства в сумме 31 231,84 рублей взысканы и перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.01.2016 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу другого взыскателя - ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указываемое административным истцом перечисление взысканных 09 июля 2019 года денежных средств в погашение исполнительского сбора и последующее вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по оставшейся части исполнительского сбора не привело к нарушению прав должника.

Кроме того, должник не представил суду доказательств наличия нарушения ее прав, требующих судебной защиты, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб его конституционным правам, и подлежащих устранению административным ответчиком.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом, предпринял меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий (бездействия), не предусмотренных законом, не выявлено, достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемые постановление и действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре законными и обоснованными, произведенными на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо: ПАО Банк ВТБ, о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова