Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Набат-плюс" по доверенности Степиной Л.Н., представителей административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Волкова А.А. и Дружининской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Набат-плюс" (далее - ЧОУ ДПО «Набат-плюс») к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

установил:

ЧОУ ДПО «Набат-плюс» обратилось в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2019 учредителем ЧОУ ДПО «Набат-плюс» Смирновым Л.А. принято решение о реорганизации Учреждения путем преобразования в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Набат-плюс». 23.12.2019 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области отказано в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации ЧОУ ДПО «Набат-плюс» по причине представления решения (заявления) неуполномоченным органом. Учредителями ЧОУ ДПО «Набат-плюс» (на момент принятия оспариваемого решения) являлись Смирнов Л.А. и ФИО1, умерший в 2014 году. Согласно пункту 6.6 устава Учреждения в случае смерти учредителя все его права и обязанности переходят к его наследникам. Вместе с тем на момент обращения сведениями о наследниках ФИО1 ЧОУ ДПО «Набат-плюс» не располагало, нотариусом такие сведения также не сообщались. Полагает, что оспариваемым решением (уведомлением об отказе) нарушаются права истца в осуществлении реорганизации и приведении учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем данный ненормативный правовой акт подлежит отмене. Одновременно просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на первоначальное обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Просит суд признать недействительным уведомление Управления министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области об отказе в государственной регистрации юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации ЧОУ ДПО «Набат-плюс» от 23.12.2019; обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель административного истца ЧОУ ДПО «Набат-плюс» по доверенности Степина Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Уточнила, что отказ является незаконным, получен из-за того, что при принятии решения учредителя о реорганизации Учреждения, в том числе им не были уведомлены наследники умершего учредителя. Пояснила, что решение о реорганизации принято фактически единственным учредителем ЧОУ ДПО «Набат-плюс» по причине того, что второй учредитель скончался. В случае если бы ЧОУ ДПО «Набат-плюс» знало о существовании таких наследников, и они бы заявили о своих правах и обязанностях, то решение о реорганизации было бы принято с их участием.

В судебном заседании представители административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Волков А.А. и Дружининская Н.Е. поддержали доводы, изложенные в отзыве. Указали, что отказ в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации ЧОУ ДПО «Набат-плюс» мотивирован тем, что представленные для государственной регистрации документы противоречили Конституции РФ, законодательству РФ, а также в связи с тем, что решение о реорганизации принято неуполномоченным органом. В силу положений статьи 216, пункта 2 статьи 300, абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 Устава ЧОУ ДПО «Набат-плюс» наследники умершего учредителя наравне с учредителем Смирновым Л.А. являются собственниками имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, что влечет изменение собственника учреждения. В нарушение норм действующего законодательства и Устава учреждения решение о реорганизации в форме преобразования от 06.12.2019 было принято учредителем Смирновым Л.А. единолично без учета мнения других собственников имущества Учреждения (наследников ФИО1), то есть неуполномоченным органом, тем самым ущемлены права наследников умершего учредителя. В удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме. Обратили внимание, что уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не имеется, в связи с чем возражают против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 95 далее КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с административным иском ЧОУ ДПО «Набат-плюс» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что административный иск первоначально был подан в Арбитражный суд Вологодской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2020 заявление ЧОУ ДПО «Набат-плюс» о признании недействительным уведомления Управления министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области об отказе в государственной регистрации юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации ЧОУ ДПО «Набат-плюс» от 23.12.2019 возвращено заявителю, в связи с тем, что данное дело неподсудно арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2020 оставлено без изменения.

30.06.2020 ЧОУ ДПО «Набат-плюс» обратилось в Вологодский городской суд с настоящим иском.

Таким образом, исследуя вопрос соблюдения административным истцом процессуальных сроков обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить пропущенный ЧОУ ДПО «Набат-плюс» срок для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом деле такая совокупность отсутствует.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области 05.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ЧОУ ДПО «Набат-плюс» за основным государственным регистрационным номером №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2020 Смирнов Л.А. и ФИО1 являются учредителями ЧОУ ДПО «Набат-плюс» с 05.06.2017.

06.12.2019 Смирновым Л.А. принято решение о реорганизации частного образовательного учреждения в автономную некоммерческую организацию.

23.12.2019 Смирнов Л.А. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области с решением о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ЧОУ ДПО «Набат-плюс».

Уведомлением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления Смирнова Л.А. отказано в связи с тем, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, Конституции Российской Федерации данное решение было принято неуполномоченным органом (единолично Смирновым Л.А.) без учета мнения наследников умершего учредителя ФИО1

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2011 N 455 утвержден Административный регламент предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций (далее – административный регламент).

Административный регламент предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций устанавливает стандарт и порядок предоставления центральным аппаратом Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций при их создании, реорганизации, ликвидации, внесении в их учредительные документы изменений, принятии решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (изменений в сведения) о некоммерческих организациях.

Пунктом 50 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых государственная услуга по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций не предоставляется.

В государственной регистрации некоммерческих организаций может быть отказано в случае, если:

-учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

-ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием; ее наименование оскорбляет нравственность, национальные и религиозные чувства граждан;

-необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Федеральным законом "О некоммерческих организациях", представлены не полностью либо представлены в ненадлежащий орган;

-выступившее в качестве учредителя некоммерческой организации лицо не может быть учредителем в соответствии с пунктом 1.2 статьи 15 Федерального закона "О некоммерческих организациях";

-решение о реорганизации, ликвидации некоммерческой организации, о внесении изменений в ее учредительные документы или об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации;

-установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения;

-если в установленный решением о приостановлении государственной регистрации срок заявителем не устранены основания, вызвавшие приостановление государственной регистрации;

-основания оставления заявления о государственной регистрации религиозной организации без рассмотрения:

-непредставление для государственной регистрации религиозной организации документов, предусмотренных пунктами 5 - 7 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В данном случае Смирнову Л.А. было отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации ЧОУ ДПО «Набат-плюс» по причине того, что представленные для государственной регистрации документы противоречили Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, а также решение было принято органом, неуполномоченным на то федеральным законом.

Анализируя вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ст.ст. 216, 300 ГК РФ следует, что изменение собственника имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, влечет изменение собственника учреждения.

Как следует из Устава ЧОУ ДПО «Набат-плюс», одним из источников формирования имущества и средств учреждения, является имущество, находящееся в собственности учредителей и закрепленное ими за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Пункт 1.8 Устава ЧОУ ДПО «Набат-плюс» предусматривает, что учредителями Учреждения (по состоянию на 23.12.2019) являются Смирнов Л.А. и ФИО1

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 ФИО1 умер.

На основании сведений, представленных нотариусом Ермаковой О.Г., установлено, что открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1.

Согласно пункту 6.6 Устава Учреждения в случае смерти учредителя всего его права и обязанности (как учредителя) переходят к его наследникам.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с информацией, представленной нотариусом Ермаковой О.Г., наследниками ФИО1 являются следующие лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6).

В нарушение вышеперечисленных норм законодательства и Устава Учреждения 06.12.2019 Смирнов Л.А. принял решение о реорганизации ЧОУ ДПО «Набат-плюс» в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию единолично без учета мнения наследников второго учредителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого отказа недействительным (незаконным) не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что отказ в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации, не является препятствием для повторной подачи Смирновым Л.А. документов после устранения недостатков, послуживших основаниями для отказа.

На основании изложенного выше, учитывая, что оспариваемое решение соответствует действующим нормативным правовым актам, сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводств РФ, суд

решил:

Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Набат-плюс" в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о признании недействительным (незаконным) уведомления об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации от 23.12.2019 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2020 года.

Судья О.А. Гарыкина