Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-549/2016 по административному иску Зеленяк Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Агзамовой М.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зеленяк Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО) Агзамовой М.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества. В обоснование указала, что в производстве ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО находится сводное исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГ она была ознакомлена с итоговым заключением по отчету № № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ей – мастерской профилактической, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель № №. Оценка производилась сравнительным способом и определена оценщиком с учетом НДС (18%) в <данные изъяты> руб., без НДС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оспаривая стоимость объекта оценки, административный истец ссылается на не соответствие рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, которая существенно занижена, проведение оценки без детального и тщательного осмотра имущества, внутренних помещений, их отделки. По мнению административного истца, стоимость арестованного имущества в действительности значительно выше и составляет не менее <данные изъяты> руб. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о результатах принятия оценки незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на административный иск административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агзамова М.В. выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, привлеченного для определения стоимости арестованного имущества.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п.п. 2, 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Агзамовой М.В. находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Зеленяк Н.Н. о взыскании сумм денежных средств в пользу различных государственных и муниципальных учреждений, организаций.

Задолженность Зеленяк Н.Н. перед государством и юридическими лицами на ДД.ММ.ГГ в общей сумме составляет <данные изъяты>

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Агзамовой М.В. от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Зеленяк Н.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Зеленяк Н.Н.

Арестовано и описано имущество – мастерская профилактическая, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель № №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки мастерской профилактической. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, с определением его рыночной стоимости по месту его нахождения.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость мастерской профилактической, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель № №, составляет с учетом НДС (18%) <данные изъяты> руб., без НДС – <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агзамовой М.В. от ДД.ММ.ГГ были приняты результаты оценки мастерской профилактической в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

С результатами оценки стоимости арестованного имущества Зеленяк Н.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГ, с административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, суд приходит к выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем Агзамовой М.В. оспариваемого постановления нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Законом об исполнительном производстве, то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец не соглашается с оценкой стоимости имущества, подлежащего реализации, ссылаясь, что оценка проведена без детального и тщательного осмотра имущества, внутренних помещений, их отделки.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснила, что спорное недвижимое имущество не используется.

Из представленного судебным приставом-исполнителем отчета № № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость мастерской профилактической, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель № №, составляет с учетом НДС (18%) <данные изъяты> руб., без НДС – <данные изъяты>.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству административного истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии со ст. 77 КАС РФ, для определения рыночной стоимости мастерской профилактической, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость мастерской профилактической, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие выводы о рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Зеленяк Н.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (ст. 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее – ФСО N 7), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно п. 11 ФСО N 7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее – ФСО N 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13 ФСО N 1).

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (п. 16 ФСО N 1).

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. 19 ФСО N 1).

Согласно п. 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперты использовали разные подходы к проведению оценки.

Так, в отчете № № от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», оценщик использовал сравнительный метод оценки, мотивируя тем, что на дату проведения оценки выявлено достаточное количество предложений по продаже объектов, аналогичных оцениваемому.

Отказ от применения доходного и затратного методов подхода оценщик мотивировал тем, что не существует достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с ним расходы, затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Согласно визуальному осмотру и данным, предоставленным заказчиком, объект оценки не используется.

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», экспертом использовался доходный и затратный методы оценки.

В качестве не применения сравнительного подхода эксперт сослался на отсутствие на рынке г. Муравленко аналогов с соответствующим местоположением и сопоставимыми по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

При определении рыночной стоимости доходного и затратного подходов, экспертом использовались справочные показатели и иные источники, содержащие общие характеристики и формулы для расчета прибыли, стоимости зданий, с учетом различных рисков, затрат на приобретение.

Между тем, выводы эксперта о рыночной стоимости объекта оценки, содержащиеся в экспертном заключении № №, при отсутствии достоверных данных о доходах, которые объект оценки способен приносить, связанных с объектом оценки расходах, затратах на его приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки, вызывают у суда сомнения, поскольку сведений о наличии постоянного или равномерно изменяющегося дохода, который приносит оцениваемый объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами факт того, что мастерская профилактическая не используется, объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии.

Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках доходного и затратного подходов, является абстрактной.

В отчете № № об определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком составлено его точное описание, представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, в частности, его площадь; конструктивные элементы объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, выбрано 3 объекта-аналога, находящихся в близлежащих населенных пунктах – г. Ноябрьск и г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, с использованием Интернет-сайтов, отраженных в отчете.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 м2, техническому и физическому состоянию, имеющимся правам, обременениям, условиям финансирования, функциональному назначению, местоположению, наличию инженерных коммуникаций.

Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены оценщиком на местоположение, площадь, а также техническое состояние.

Отчет об определении рыночной стоимости мастерской профилактической выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки. Выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранному оценщиком подходу и методу, результат оценщика научно обоснован, вынесен с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости.

С учетом положений ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что указанная в отчете № № от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость мастерской профилактической, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель № №, в сумме <данные изъяты>. без учета НДС является достоверной.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Зеленяк Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Зеленяк Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Агзамовой М.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2а-549/2016 в Муравленковском городском суде.