Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-549/18 по административному исковому заявлению Мордановой Елены Витальевны к ИФНС по г. Воскресенску Московской области о признании решения от 08 сентября 2017 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Морданова Е.В. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Воскресенску Московской области о признании решения от 08 сентября 2017 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что обжалуемое решение было ею получено 18 сентября 2017 года, на него подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области от <дата> г. № № поданная административным истцом апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была оставлена без удовлетворения. Полагает решение от 08 сентября 2017 года недействительным и подлежащим отмене, поскольку предпринимательскую деятельность не осуществляла, банковскими счетами не распоряжалась, в настоящее время ею подано заявление о совершении в отношении неё мошеннических действий КБ «<данные изъяты>». После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ею были переданы все документы в Банк, которым ей выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 руб. В отношении административного истца ранее проводилась камеральная проверка по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, которая была предоставлена Мордановой Е.В. 22.12.2015 года в связи с тем, что ею подавались документы на снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Данная камеральная проверка проводилась за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Административным истцом представлялись документы, в том числе договоры, в налоговый орган в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации в связи с применением УСНО за 2015 год. По результатам проведения проверки было принято решение № № от <дата> г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению административному истцу была начислена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные суммы административным истцом были оплачены.

В судебное заседание административный истец явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в них. Решение от 08 сентября 2017 года просит признать недействительным, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя не вела деятельность, все декларации подписаны не ею, однако, доказательств этому представить не может. В Банке открывала один расчетный счет летом 2014 года, это было условие Банка. Все декларации в налоговую инспекцию передавал ей курьер, она лишь расписывалась. Открывала только ИП и один расчетный счет в Банке. Денежными средствами не распоряжалась, подтверждение чему представить не может. Уголовное дело по её обращению до настоящего времени не возбуждено.

Отвечая на вопросы суда, пояснила, что заявление с просьбой выдать информационное письмо о возможности применения упрощенной системы налогообложения подавалось ею в налоговый орган лично, налоговые декларации она не заполняла, только сдавала, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения подписывала. Не знает, где находилась печать ИП. Доверенность на представление её интересов никому не выдавала. Решение налогового органа от 26.05.2017 года получала, задолженность оплатила, не знала, что данное решение можно было оспорить. Подтвердила, что в решении от 08 сентября 2017 года указаны те же организации, те же контрагенты, что и в решении от 26.05.2017 года.

В судебное заседание представитель административного ответчика Монастырская И.Ю. явилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО9 Д.М. явился, поддержал поданные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку сведения в решении налоговой инспекции от 08 сентября 2017 года основаны на имеющихся доказательствах, эти доказательства не были опровергнуты административным истцом. Административным истцом подавались лично декларации в налоговую инспекцию, в том числе акты камеральной проверки были получены ею на руки, по этим актам заявления о камеральной проверке не подавались, начисленные налоги были оплачены в полном объеме. Акты камеральной проверки были вручены лично административному истцу, которая не предпринимала меры по закрытию расчетных счетов. Доказательств того, что её расчетным счетом распоряжались иные лица, административный истец не предоставила, основания, указанные в обжалуемом решении, ею не опровергнуты. Указание в обжалуемом решении на неверный номер расчетного счета является технической ошибкой, что подтверждается выпиской по операциям по счету № №, а также договорами, в которых указан данный расчетный счет. Административным истцом не было представлено доказательств, что кто-то повлиял на осуществление ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.2 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск, имеет возможность получить убытки, поскольку не оспорено открытие счета и предоставлялись декларации и получение актов камеральной проверки лично, а также оплата налогов. Это признание того, что деятельность велась. За 2015 год Мордановой Е.В. все налоги были оплачены, решение об отказе в привлечении к ответственности №№ от <дата> г. В ходе судебного заседания Морданова Е.В. не отрицала ни открытие ИП, ни открытие расчетного счета, что подтверждается также материалами дела.

Суд, выслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что Павлова (после вступления в брак Морданова) Е.В. состояла на учете в ИФНС по г. Воскресенску Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2014 г., основной вид деятельности– торговля оптовая неспециализированная. Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2016 г. (том 1 л.д. 55-59, 76 - 82).

14.07.2014 г. ФИО10 (Мордановой) Е.В. в ИФНС России по г. Воскресенску было подано заявление с просьбой выдать информационное письмо о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИП Павловой Е.В, подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 04.07.2014 г. В судебном заседании административный истец подтвердила, что указанное заявление подавалось ею (том 1 л.д. 84, 83).

Таким образом, одновременно с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО12 (Морданова) Е.В. уведомила налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы», что подтверждается уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 14.07.2014.

06.05.2015 г., 22.12.2015 г. ИП ФИО13 (Мордановой) Е.В. были поданы налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том 1 л.д. 85-90).

Налоговой инспекцией ФИО14 (Мордановой) Е.В. направлялись требования о предоставлении документов, пояснений (том 1 л.д. 109-112). В ответ на требование № № от 09.02.2016 г. ФИО15 (Мордановой) Е.В. были представлены документы (договоры, соглашения, книга доходов и расходов за 2015 г.) – том 1 л.д. 113-163, анализ которых был произведен и в обжалуемом решении.

Согласно акту налоговой проверки № № от 05.04.2016 г. (том 1л.д. 164-176), полученного ИП ФИО16 (Мордановой) Е.В. 11.04.2016 г., налоговым органом начислена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 146 203 руб., пени в размере 12 578 руб. 16 коп. Решением № № от <дата> г., полученным ФИО18 Е.В. 01.06.2016 г., было отказано в привлечении ФИО17 Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению административному истцу была начислена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в сумме 167 187 руб., пени в размере 15 704 руб. 55 коп. Указанные суммы административным истцом были оплачены (том 1 л.д. 177-196), что было ею подтверждено в судебном заседании.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> № №, назначенной заместителем начальника ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мордановой Е.В. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 04.07.2014 по 31.12.2015, по налогу на имущество физических лиц за период с 04.07.2014 по 31.12.2015, в рамках проведения которой административному истцу неоднократно (29.07.2016 г., 24.03.2017 г., 03.08.2017 г.) направлялись требования о предоставлении документов (том 1 л.д. 197-198, 199-202, 204-210), полученные административным истцом. От дачи пояснений по требованию № № от <дата> г. Морданова Е.В. отказалась (том 1 л.д. 203).

В рамках выездной налоговой проверки ИП Павловой (Мордановой) Е.В. налоговым органом установлено неправомерное занижение дохода, полученного в результате осуществления Мордановой Е.В. предпринимательской деятельности, что привело к неуплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму в размере 2 592 686,00 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от <дата> № №. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение, в соответствии с которым истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 518 537,20 рублей. Кроме того, административному истцу предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 592 686 рублей, начислены пени в размере 469 165,16 рублей. Акт получен Мордановой Е.В. 26.05.2017 г. (л.д. 224-245).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что истцом заключены агентские договоры с:

- ООО «<данные изъяты>» (принципал) на поставку товара от <дата> № №, согласно которому Агент обязуется выполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных условиях для Принципала. Вознаграждение Агента составляет 1 % от суммы, поступившей на расчетный счет Агента, не включает в себя НДС, расходы Агента, произведенные в интересах Приницпала, не включаются в стоимость вознаграждения Агента и возмещаются отдельно;

- ООО «<данные изъяты> (принципал) на поставку товара от <дата> № № (условия договора аналогичны вышеперечисленным);

- ООО «<данные изъяты>» (принципал) на поставку товара от <дата> № № (условия договора аналогичны вышеперечисленным);

- ОАО «<данные изъяты>» от <дата> № № (условия договора аналогичны вышеперечисленным).

ИП Мордановой Е.В. представлены отчеты агента, в которых указана только общая сумма денежных средств, перечисленных принципалами, а также размер вознаграждения агента.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ИП Мордановой Е.В. заключены договоры поставки с ООО «<данные изъяты>» от <дата> № №, от <дата> № №. На расчетный счет индивидуального предпринимателя от ООО «<данные изъяты>» поступила сумма в размере 11 594 318 рублей, вместе с тем, обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме, обязательство по поставке товара новировано в заемное обязательство на сумму 8 144 588 рублей и на сумму 2 805 114 рублей (всего товара поставлено на сумму 644 616 рублей).

Сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП Мордановой Е.В. за 2014 год (без учета ранее произведенных доначислений по результатам камеральной налоговой проверки ИП Мордановой Е.В.), составляет в 2014 году 7 438 585 рублей.

Также при анализе выписки по операциям на расчетных счетах ИП Мордановой Е.В. Инспекцией выявлено поступление денежных средств в 2015 году в размере 36 485 407,25 рублей от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО19, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

Налогоплательщиком с расчетного счета осуществлены платежи с назначением платежа – перевод собственных денежных средств, которые впоследствии сняты наличными, и на которые истцом приобретены векселя третьих лиц.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, от которых истцом получены денежные средства.

ОАО «<данные изъяты>» представлена информация об отсутствии договора с ИП Мордановой, обмен первичными документами происходил по электронной почте. Вместе с тем, истцом по взаимоотношениям с ОАО «<данные изъяты>» представлен агентский договор, что свидетельствует о наличии противоречий в имеющихся документах.

В отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,
ИП ФИО20, ООО «<данные изъяты>» договоры и иные первичные документы ИП Мордановой не представлялись, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» истцом представлены агентские договоры от <дата>№№ и от <дата>№ №.

Инспекцией установлено, что приобретение товара произведено ИП Мордановой Е.В. всего на сумму 1 236 872, 70 рублей, в то время как от покупателей и принципалов поступали денежные средства в значительном объеме. Доказательства приобретения товара для выполнения условий агентских договоров ИП Мордановой Е.В. не представлено, в связи с чем указанные суммы денежных средств являются доходом ИП Мордановой Е.В. за 2014 год и 2015 год, и подлежат включению в состав доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по УСН за соответствующие налоговые периоды. Сумма дохода в размере 712 554 рублей отражена ИП ФИО21 (Мордановой) Е.В. при подаче налоговой декларации по УСН за 2014 год.

Доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2015 год, учтен Инспекцией ранее при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2015 год.

24.07.2017 г. Морданова Е.В. была допрошена государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ФИО22 М.А. в качестве свидетеля (том 1 л.д. 211-222).

Решением № № от 08 сентября 2017 года, вынесенным заместителем начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ФИО23 О.В., административный истец была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 08.09.2017 г. в размере 469 165 руб. 16 коп., недоимка по налогу в размере 2 592 686 руб., штраф в размере 518 537 руб. 20 коп. Предложено уплатить данные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 13-23).

Согласно выписке по операциям по счету ИП Павлова Е.В. (том 1 л.д. 91-108), ею <дата> г. в ООО КБ «<данные изъяты>», филиал Московский, был открыт расчетный счет № №, в связи с чем суд полагает указание в обжалуемом решении на номер счета № технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, поскольку совокупностью вышеисследованных судом доказательств бесспорно подтверждено, что как при проведении проверки, так и при вынесении решения инспекцией проверялось движение денежных средств именно по этому расчетному счету, номер которого соответствует реквизитам, указанным в представленных Мордановой Е.В. договорах.

Не согласившись с данным решением, Мордановой Е.В. на него была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д. 26), оставленная без удовлетворения решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области от <дата> г. № № (том 1 л.д. 29-30).

В адрес административного истца было направлено требование № №, вынесенное на основании решения № № от 08 сентября 2017 года, акта проверки № № от <дата> г. с приложением извещений, согласно которым недоимка по налогу в размере 2 592 686 руб., штраф в размере 518 537 руб. 20 коп., пени в размере 469 165 руб. 16 коп. должны быть оплачены Мордановой Е.В. до 27.12.2017 г. (том 1л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Павлова (Морданова) Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несла риски и неблагоприятные последствия принимаемых ею хозяйственных и управленческих решений.

Осуществляя деятельность индивидуального предпринимателя, административный ответчик применяла упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) «Порядок определения доходов» при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и нереализационные доходы.

В рамках выездной налоговой проверки ИП Мордановой Е.В. налоговым органом установлено неправомерное занижение дохода, полученного в результате осуществления Мордановой Е.В. предпринимательской деятельности, что привело к неуплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную системуналогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму в размере 2 592 686,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Исходя из п. 2 ст. 86 НК РФ, налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.

Таким образом, документы, полученные инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, истребованы правомерно.

Исходя их положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Доводы административного истца, указанные в качестве основания для признания обжалуемого решения недействительным суд считает несостоятельными, направленными на избежание Мордановой Е.В. ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено административным истцом, что ею подавалось заявление о регистрации в качестве ИП, открывался расчетный счет в ООО КБ «<данные изъяты>». ИП ФИО24 (Мордановой) Е.В. в законодательно установленные сроки в налоговый орган были представлены налоговые декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСНО за 2014 и 2015 годы с исчисленными суммами налога, которые были оплачены ею в бюджет. Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки, ФИО25 (Мордановой) Е.В. в налоговый орган предоставлялись документы и пояснения, возражения на акт № № от <дата> г. не подавались, недоимка по налогу, пени по решению № № от <дата> г. были оплачены административным истцом в полном объеме, что свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Довод административного истца о том, что 05.07.2017 г. ею подано заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителей и собственников ООО КБ «<данные изъяты>», а также иных неустановленных лиц правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления Мордановой Елены Витальевны к ИФНС по г. Воскресенску Московской области о признании решения от 08 сентября 2017 года недействительным полагает отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мордановой Елены Витальевны к ИФНС по г. Воскресенску Московской области о признании решения от 08 сентября 2017 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2018 года