Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области Хажеевой К.А., представляющей интересы административного ответчика УФССП России по Челябинской области по доверенности,

представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области Яковлевой Т.Е.,

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2а-549/2021 по административному исковому заявлению АОА «Автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене постановления Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № №,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «АТП») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду незаконности указанного постановления, его противоречия Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения данным постановлением прав и законных интересов административного истца.

При этом указывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ОАО «АТП» оформить ФИО7 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном п. 22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Во исполнение данного определения ОПО «АТП» ДД.ММ.ГГГГ изготовило дубликат трудовой книжки ФИО7, дубликат трудовой книжки находился на хранении в отделе кадров ОАО «АТП». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО7 был уволен, в связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено ФИО7 почтой. ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки был выдан ФИО7 на руки.

Таким образом, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен административным истцом в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правовые основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП отсутствовали.

В письменных пояснениях по делу административным истцом указано, что дубликат трудовой книжки серии №№, а также оригинал трудовой книжки серии №№ выданы ФИО7 на руки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек, то есть апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено добровольно, еще до возбуждения исполнительного производства. Поскольку апелляционной инстанцией требования об оформлении дубликата трудовой книжки сформулированы в общем виде и без конкретизации, выявление ФИО7 отсутствия каких-либо записей не свидетельствует о неисполнении апелляционного определения, а влечет право ФИО7 обратиться с требованием к работодателю о внесении соответствующих записей, чего им сделано не было. Ввиду отсутствия у ОАО «АТП» информации о содержании невнесенных записей, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением явиться в ОАО «АТП» для внесения записей в дубликат трудовой книжки, чего ФИО7 сделано не было, что свидетельствует о недобросовестности взыскателя, направлении его действий на причинение вреда ОАО «АТП». Указывает, что порядок оформления дубликата трудовой книжки незаконно уволенному работнику установлен п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а не указанным апелляционной инстанцией п.22 Правил, что изначально не позволяло исполнить судебный акт.

В отзыве на административное исковое заявление и.о. начальника Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес>, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч.11 ст.30, ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ОАО «АТП» в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, требования исполнительного документа не выполнило, после возбуждения исполнительного производства ОАО «АТП» был представлен дубликат трудовой книжки, в котором отсутствовали сведения о награждениях. В связи с выдачей ФИО7 ненадлежащего дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АТП» направлено требование о внесении сведений о награждениях в дубликат трудовой книжки. Поскольку и эти требования не были исполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление, которое было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, в том числе с учетом непредоставления ОАО «АТП» доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат задачам и принципам исполнительного производства, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, не нарушает права административного истца.

В письменных объяснениях, письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО7 полагает, что действия административного истца по обращению с административным иском являются недобросовестными, незаконным и нарушающими его права, а обжалуемое постановление – вынесенным при наличии правовых оснований. Приводя содержание судебного акта апелляционной инстанции, постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что административный истец намеренно не исполнил вступившее в законную силу судебное решение. Указывает на отсутствие у представителя административного истца Комарова В.А. полномочий на представление интересов ОАО «АТП». Сообщает, что ОАО «АТП» не было издано приказа об оформлении дубликата трудовой книжки.

Указывает, что согласно п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки в дубликат трудовой книжки вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы; общий стаж записывается суммарно; если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Вместе с тем в дубликат трудовой книжки не внесен общий стаж работы суммарно, не внесены сведения о награждениях (поощрениях).

Считает, что никаких документов, подтверждающих оформление ФИО7 дубликата трудовой книжки в установленном порядке, не представлено, а ссылка в апелляционном определении на п.22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, вместо п.33 Правил является опиской, которая не дает работодателю оснований не исполнять судебный акт.

В судебном заседании представитель административного истца Комаров В.А., действующий на основании доверенности, и в соответствии с требованиями ст.55 КАС РФ, поддержал доводы иска, а также позицию, изложенную в письменных пояснениях, пояснял, что постановление о возбуждении исполнительного производства ОАО «АТП» не получало, в отсутствие доброй воли ФИО7 ОАО «АТП» не могло исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Яковлева Т.Е., представитель УФССП России по <адрес>, Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> Хажеева К.А. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель уточнил, что в дубликат трудовой книжки не были внесены сведения о поощрениях и вознаграждениях ФИО7, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ОАО «АТП», должник о возбуждении исполнительного производства знал, в рамках возбужденного исполнительного производства предоставил доказательства внесения изменений в трудовые книжки, представив копии этих трудовых книжек судебному приставу-исполнителю, подача этих документов была возможна только в рамках возбужденного исполнительного производства, в ином случае в них бы не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ФИО7 стало известно, что требования исполнительного документа так и не были исполнены; ОАО «АТП» не было представлено сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе – вследствие поведения ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях и письменных возражениях. Также уточнил, что в дубликате трудовой книжки размер общетрудового стажа указан неправильно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется н принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено следующее.

Трехгорным городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АТП» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке о прогуле и обязывании изготовить дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании приказа об увольнении незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием нового решения – признать приказ директора ОАО «АТП» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО7 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО7 на работе в ОАО «АТП» в качестве специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности АУП с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «АТП» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ОАО «АТП» оформить ФИО7 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном п.22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ль ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой отменено решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении данных требований в размере 429 194 руб. 82 коп., взыскании государственной пошлины в размере 7 91 руб. 91 коп., отменено с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом в судебном акте указано, что апелляционной инстанцией, с учетом заявленных требований, именно на основании п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, на ОАО «АТП» возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения.

Согласно представленной выписке книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОАО «АТП» ДД.ММ.ГГГГФИО7 получена трудовая книжка

Административным истцом суду представлена копия дубликата трудовой книжки в виде выписки листов с 1 по 11, заполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого суду представлены материалы исполнительного производства № в отношении ОАО «Автотранспортное предприятие», в которых, помимо прочего содержатся копии трудовой книжки ФИО7, копии дубликата трудовой книжки, представленные как взыскателем по исполнительному производству, так и должником.

В первоначальной трудовой книжке (№№) 20 записей в разделе сведения о работе, при этом запись под номером 18 – от ДД.ММ.ГГГГ – переведен специалистом по гражданской обороне и транспортной безопасности, запись под номером 19 – от ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись под номером 20 – от ДД.ММ.ГГГГ – запись под номером 19 недействительна. В разделе сведения о награждениях – 6 записей. В разделе сведения о поощрениях – 19 записей.

В представленном ФИО7 дубликате трудовой книжки в разделе сведения о работе имеется 19 записей, при этом запись под номером 18 – от ДД.ММ.ГГГГ – переведен специалистом по гражданской обороне и транспортной безопасности, запись под номером 19 – от ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В разделе сведения о награждениях записей не имеется.

В представленном ОАО «АТП» дубликате трудовой книжки в разделе сведения о работе имеется 18 записей, при этом запись под номером 18 – от ДД.ММ.ГГГГ – переведен специалистом по гражданской обороне и транспортной безопасности., иные разделы не представлены.

Из изложенного очевидно следует, что в дубликате трудовой книжки отсутствует в полном объеме информация, имеющаяся в трудовой книжке №№, что противоречит п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, действовавших на момент оформления дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 в связи с непредоставлением ФИО7 при увольнении надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки последнему был выдан исполнительный лист об обязании ОАО «АТП» оформить ФИО7 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном п.22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, который был передан в Трехгорный ГОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ОАО «АТП» об обязании оформить ФИО7 дубликат трудовой книжки в установленном законом порядке. Пунктом 2 постановления ОАО «АТП» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ОАО «АТП» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом три постановления ОАО «АТП» разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа ОАО «АТП» предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомит об этом судебного пристава-исполнителя.

Однако, не смотря на высказанную представителем административного истца позицию о недобросовестном поведении взыскателя, ОАО «АТП» как должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава исполнителя информации о невозможности исполнения судебного акта по независящим о него причинам не поступало.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Указанное постановление было направлено в адрес ОАО «АТП» с использованием системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ОАО «АТП» ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнительный документ исполнен не был, доказательств невозможности его исполнения, в том числе – ввиду необходимости разъяснения судебного акта, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «АТП» было направлено требование об обязании последнего в пятидневный срок со дня поступления требования оформить ФИО7 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно – внести сведения о награждениях в дубликат, выданный ФИО7, в связи с чем нельзя говорить о наличии неясностей в части оформления дубликата трудовой книжки, указания в ней всех или части информации, тем более, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действующим на момент рассматриваемых событий, в разделе 3 указаны общие требования, касающиеся оформления дубликата трудовой книжки, в том числе – предусмотренные п.32 Правил, в соответствии с которыми в любом случае оформляется дубликат трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Яковлевой Т.Е. получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что до настоящего времени судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яковлевой Т.Е., в производстве которого находилось исполнительное производство, в пределах предоставленных ему полномочий было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с ОАО «АТП» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОАО «АТП» оформить ФИО7 дубликат трудовой книжки.

При этом суд отмечает, что действия, направленные на получение информации, содержащейся в трудовой книжки, и отсутствующей в выданном ФИО7 дубликате трудовой книжки были предприняты ОАО «АТП», как это прямо следует из представленных документов, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных норма законодательства, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оформленный ОАО «АТП» дубликат трудовой книжки, выданный ФИО7ДД.ММ.ГГГГ не отвечал требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, не смотря на направление ДД.ММ.ГГГГ и получение ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, последующее направление ДД.ММ.ГГГГ требования об обязании последнего в пятидневный срок со дня поступления требования оформить ФИО7 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «АТП» каких-либо действий, связанных с оформлением дубликата трудовой книжки ФИО7 надлежащим образом предпринято вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не было, об объективной невозможности осуществления этих действий приставу и суду не сообщено.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений Федерального закона в совокупности с представленными в судебное заседание документами, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 89, 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ОАО «АТП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>