Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-549/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к Думе Сосьвинского городского округа о признании незаконным бездействия

с участием административного истца ФИО1, являющегося также представителем административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Думы Сосьвинского городского округа Черненко С.О., представителя заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Серовский районный суд с административным иском к Думе Сосьвинского городского округа о признании незаконным бездействия по непринятию решения о досрочном прекращении полномочий депутатов Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва ФИО4, ФИО7, ФИО8, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2021 Серовским городским прокурором внесено в Думу Сосьвинского городского округа представление № 679ж-2021, согласно которому прокурором перед думой поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов ФИО4 и ФИО7 в связи с нарушением норм антикоррупционного законодательства. Представление прокурора было рассмотрено на первом после внесения заседании Думы Сосьвинского городского округа, состоявшемся 19.08.2021, при этом, решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 не было принято. Кроме того, вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов ФИО4 и ФИО7 был рассмотрен на заседании думы 18.11.2021 на основании требований прокурора о повторном рассмотрении представления прокурора и выписок заседания рабочей группы комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области № 3. При этом решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 и ФИО7 не было принято. Кроме того, в адрес Думы Сосьвинского городского округа была направлена выписка из протокола заседания рабочей группы комиссии по координации действий по противодействию коррупции № 3, согласно которой депутатом ФИО8 допущено несоблюдение требований предотвращения или урегулирования конфликта интересов. На заседании Думы Сосьвинского городского округа 09.12.2021 был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата думы ФИО8, однако решение по данному вопросу так и не было принято. Не принятые депутатами решения о досрочном прекращении полномочий депутатов являются незаконным бездействием. Административные истцы имеют право на осуществление местного самоуправления через народных избранников, не нарушающих нормы федерального законодательства о противодействии коррупции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии Думы Сосьвинского городского округа государственной задачи по соблюдению законодательства в сфере противодействия коррупции.

Административный истец ФИО1, являющийся также представителем административного истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Думы Сосьвинского городского округа Черненко С.О., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что вопросы о рассмотрении выписки из протокола заседания рабочей группы комиссии по координации действий по противодействию коррупции № 3 и представления прокурора о прекращении полномочий депутатов ФИО4, ФИО7, ФИО8 Думой рассмотрены, решения по ним не приняты, так как не набрали необходимое количество голосов.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО3 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО8 и их представитель ФИО6 в удовлетворении требований просили отказать, поскольку бездействия со стороны административного ответчика и нарушения прав административных истцов не имеется.

Заинтересованное лицо Департамент по противодействию коррупции и контроля Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указано на отсутствие факта бездействия Думы Сосьвинского городского округа, поскольку выписка из протокола заседания рабочей группы комиссии по координации действий по противодействию коррупции № 3 рассмотрена, при этом, Дума уполномочена самостоятельно принимать решение о применении меры ответственности к депутату и ее виде.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 33 ч. 1 ст. 15, ч. 11 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального района является прерогативой представительного органа муниципального образования.

Согласно ч. 10.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 7.2 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 7.3 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

При этом, ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания. В случае обращения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования днем появления основания для досрочного прекращения полномочий является день поступления в представительный орган муниципального образования данного заявления.

Как следует из материалов дела, а именно выписок из протокола заседания рабочей комиссии по координации работы по противодействию коррупции в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, представления Серовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2021, и установлено судом, Серовской городской прокуратурой в ходе проверки установлено, что депутат Думы Сосьвинского городского округа ФИО4, выполняющий указанные функции на непостоянной основе, является соучредителем ООО «Уральский строительный сервис» (далее - ООО «Уралстройсервис») и имеет 50% доли в уставном капитале общества. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он также является Генеральным директором указанной организации. Депутат Думы Сосьвинского городского округа ФИО7, выполняющий указанные функции на непостоянной основе, является заместителем директора ООО «Уралстройсервис».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-61501/2018) по заявлению ООО «Уралстройсервис» с Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» взыскан долг в размере 119 056 руб. и неустойка в размере 2 177, 26 руб.

Согласно протоколу заседания Думы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали депутаты ФИО4 и ФИО7, единогласно принято решение об утверждении проекта гешения Думы Сосьвинского городского округа «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». Согласно пояснительной записке к проекту решения Думы Сосьвинского городского округа «О внесении изменений в решение думы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» перемещены бюджетные ассигнования на +6,5 тыс. руб. по оплате исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Уралетройсервис».

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-24238/2020) по заявлению ООО «Уралетройсервис» с администрации Сосьвинского городского округа взыскано 714 311,29 руб., в том числе 646 380,90 руб. - долг, 67 930,39 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 17 286 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Так, согласно протоколу заседания Думы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали депутаты ФИО4 и ФИО7, единогласно принято решение об утверждении проекта решения Думы Сосьвинского городского округа «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». Согласно пояснительной записке к проекту решения Думы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» перемещены бюджетные ассигнования на + 731,6 тыс. руб. по оплате исполнительного листа по делу № в пользу ООО «Уралетройсервис».

Таким образом, депутаты ФИО4 и ФИО7 являлись заинтересованными лицами при решении вопросов о перемещении бюджетных средств Сосьвинского городского округа в пользу ООО «Уралетройсервис».

В нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» депутатами ФИО4 и ФИО7 до голосования не направлены уведомления о наличии конфликта интересов при решении на Думе Сосьвинского городского округа вопросов о перемещении бюджетных средств в пользу ООО «Уралетройсервис». Также депутатами ФИО4 и ФИО7 при голосовании не заявлено самоотводов. В связи с изложенным, Серовской городской прокуратурой в Думу Сосьвинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление №ж-21 об устранении нарушений федерального законодательства путем организации рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутатов ФИО4 и ФИО7

Порядок проведения заседаний и принятия решений Думы Сосьвинского городского округа установлен Регламентом Думы Сосьвинского городского округа, утвержденным решением Думы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Регламент).

В силу п. 3 ст. 21 указанного Регламента для принятия решения необходимо простое большинство от установленной численности депутатов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Регламента заседание Думы правомочно (кворум), если зарегистрировалось не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Как следует из ответа заместителя председателя Думы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2021 внесено в повестку и рассмотрено на заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть ранее акт прокурорского реагирования не представилось возможным по объективным причинам, поскольку планируемые к проведению заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись ввиду отсутствия необходимого кворума для их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ на 45 очередном заседании Думы Сосьвинского городского округа поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов Думы Сосьвинского городского округа ФИО4 и ФИО7 Однако, количество голосов, необходимое для принятия решения о досрочном прекращении полномочий, не набрано.

Серовской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в Думу Сосьвинского городского округа письмом №ж-2021 направлена информация о повторном рассмотрении акта прокурорского реагирования на следующем заседании думы.

Указанная информация рассмотрена на заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ, где повторно на голосование поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов Думы Сосьвинского городского округа ФИО4 и ФИО7 Вместе с тем, количество голосов, необходимое для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутатов ФИО4 и ФИО7, не набрано, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Думы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что депутатом ФИО5 допущено нарушение установленных запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседаний Думы Сосьвинского городского округа принимались решения отказать в досрочном прекращении полномочий депутата ФИО8, в которых последний также принимал участие, установлено, что в рассматриваемом случае при участии в рассмотрении Думой вопроса депутатом Думы Сосьвинского городского округа ФИО5 допущено несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, что подтверждается выпиской из протокола заседания рабочей комиссии по координации работы по противодействию коррупции в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-К Департамент по противодействию коррупции направил в Думу Сосьвинского городского округа указанные выписки из протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, по факту нарушений, допущенных депутатом Думы Сосьвинского городского округа ФИО8, Серовской городской прокуратурой проверки не проводились, меры прокурорского реагирования не принимались.

Согласно протоколу заседания Думы Сосьвинского городского округа № от 09.12.2021 указанная выписка в отношении депутата ФИО8 была рассмотрена, решение не принято, так как не набрало необходимое для принятия решения количество голосов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны Думы Сосьвинского юродского округа не допущено.

При этом суд отмечает, что не допустимо вмешательство в гарантированную нормативно-правовыми актами и Конституцией Российской Федерации муниципальному образованию самостоятельность в решении этого вопроса, поскольку досрочное прекращение полномочий депутата органа местного самоуправления отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления, с соблюдением процедуры рассмотрения такого вопроса, который может быть разрешен судом при проверке в судебном порядке процедуры и оснований его рассмотрения, на основании инициативы высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а также прокурора в установленном порядке, от которых такая инициатива не исходила.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Думе Сосьвинского городского округа о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.И. Петухова