Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Саломатина Д.В. к судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е.В., УФССП России по Кировской области об отмене постановления и признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

Истец Саломатин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е.В., УФССП России по Кировской области об отмене постановления и признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Меленчука В.Г. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП на основании дубликата исполнительного листа, выданного 13.11.2018 Сыктывкарским городским судом по решению от 22.12.2010. В рамках исполнительного производства судебным приставом 22.08.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Саломатину Д.В. О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 27.08.2019. Указывает, что взыскатель Меленчук В.Г. пропустил срок предъявления дубликата исполнительного листа от 13.11.2018 к исполнению, который истек 20.01.2014, судебный пристав не проверила данный факт и возбудила исполнительное производство.

Просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е. В. по вынесению постановления от 14 июня 2019 г. по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят} –ИП в отношении должника Саломатина Д. В., по вынесению постановления от 22 августа 2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д. В. незаконными; признать незаконным постановление административного ответчика от 14 июня 2019 г. по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника Саломатина Д. В.; признать незаконным постановления административного ответчика от 22 августа 2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д. В.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 14 июня 2019 года по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят} –ИП в отношении должника Саломатина Д. В.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 22.08.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д. В..

Административный истец Саломатин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлять свои интересы поручил представителю Коробейникову Д.Ю.

Представитель административного истца по доверенности Коробейников Д.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что срок для предъявления исполнительного документа может быть восстановлен в течение трех лет с даты вступления решения в законную силу, за исключением прерывания сроков, возвращения исполнительного документа взыскателю.

При вынесении судьей Сыктывкарского городского суда республики Коми определения от 22.06.2015 о выдаче первого дубликата исполнительного листа, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа не восстанавливался. Срок для предъявления дубликата исполнительного листа истек, вопрос о восстановлении срока при вынесении определения не рассматривался. При повторном обращении Меленчука В.Г. в Сыктывкарский городской суд республики Коми в 2018 году с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не заявлялось.

Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трех лет со дня выдачи дубликата.

О наличии исполнительного производства Саломатин Д.В. узнал 27.08.2019, исковое заявление подано в суд 11.09.2019. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку при исчислении срока необходимо руководствоваться нормами Федерального закона №229-ФЗ, то есть иск может быть подан в течение 10 дней, без учета нерабочих и выходных дней. В случае пропуска срока на подачу заявления в суд, ходатайствует о его восстановлении по причине того, что Саломатин Д.В. проживает в другом городе и ему необходимо было дополнительное время для подготовки документов в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменной отзыве. Дополнительно суду пояснила, что в случае пропуска срока на выдачу дубликата исполнительного листа, суд был не вправе выдать дубликат исполнительного документа. Поскольку судьей 25.10.2018 было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, то срок для обращения за его выдачей не истек или был восстановлен судьей. По какой именно причине был выдан дубликат исполнительного листа судебный пристав исполнитель знать не мог, поскольку указанная информация ему не предоставлялась.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель руководствовалась нормами закона. В случае несогласия Саломатина Д.В.с определением судьи о выдаче дубликата исполнительного листа он имел право как участник процесса оспорить указанное выше определение или обратиться в суд с заявлением о разъяснении суда, но по неизвестным причинам этого в установленные законом сроки не сделал.

Заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска административным истцом процессуальных сроков. Истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд. Исчисление срока регламентируется положениями КАС РФ действовавшими на момент вынесения оспариваемого постановления, исковое заявление подано в суд в 11 сентября 2019 года, изменения об исчислении срока в рабочих днях были введены в ст. 92 КАС РФ в октябре 2019 года.

Заинтересованное лицо Меленчук В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что при обращении в Сыктывкарский городской суд республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа указал, что считает срок предъявления исполнительного документа не пропущенным, указанные выше обстоятельства были исследованы судом в судебном заседании и им была дана правовая оценка, после чего судьей было вынесено определение.

Первый дубликат листа был выдан в 2015 году, в связи с его утерей дубликат был выдан повторно 13.11.2018.

Истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава, поскольку с материалами исполнительного производства истец ознакомлен 27.08.2019, заявление Саломатиным Д.В. подано в суд 11.09.2019. При исчислении срока для подачи иска в суд необходимо руководствоваться нормами КАС РФ действовавшими на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании установлено, что на основании определения от 25.10.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми Меленчуку В.Г. выдан дубликат исполнительного листа, во исполнения решения от 22.12.2010 по гражданскому делу № 2-13225/2010.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. на основании дубликата исполнительного листа ФС {Номер изъят} выданного 13.11.2018 Сыктывкарским городским судом по заявлению взыскателя Меленчука В.Г. о взыскании с Саломатина Д.В. задолженности в размере 10 169 175 руб., возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому на транспортные средства, принадлежащее Саломатину Д.В., объявлен запрет на совершение действий по их распоряжению, регистрационных действий.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому на имущество, принадлежащее Саломатину Д.В., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения – квартиры.

07.11.2019 в связи с рассмотрением Верховным судом Республики Коми частной жалобы Саломатина Д.В. об отмене определений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018 и от 22.06.2015, определением Ленинского районного суда г. Кирова производство по настоящему административному делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Республики Коми указанной частной жалобы.

13.12.2019 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми Саломатину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018.

18.02.2020 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми Саломатину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2015.

20.02.2020 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми частная жалоба на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018 возвращена Саломатину Д.В.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пояснениям заинтересованного лица Меленчука В.Г., данным в судебном заседании, 02.07.2012 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника Саломатина Д.В., в связи с утратой исполнительного листа Сыктывкарским городским судом Республики Коми было вынесено определение от 25.06.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми были предоставлены сведения о ранее принятым данным судом определения от 25.06.2015, продлевавшего срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-13225/2010 от 22.12.2010, было принято определение от 25.10.2018 о повторной выдаче дубликата исполнительного документа, который был выдан 13.11.2018.

На основании дубликата исполнительного листа ФС {Номер изъят} от 22.10.2010 по гражданскому делу № 2-13225/2010, выданного 13.11.2018, в отношении Саломатина Д.В. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от 14.06.2019.

В силу ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с утерей исполнительного листа по заявлению взыскателя Меленчука В.Г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми определением от 25.10.2018 были удовлетворены требования о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-13225/2010 от 22.12.2010. Определение от 25.10.2018 вступило в законную силу 10.11.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении заявления Меленчука В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа Сыктывкарским городским судом Республики Коми установлен факт утраты исполнительного документа, а так же было установлено, что поскольку возбужденное 02.07.2012 исполнительное производство в отношении должника Саломатина Д.В. в установленном порядке не было окончено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, с учетом установления судом изложенных выше обстоятельств было вынесено определение от 25.10.2018 об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, вопрос о пропуске взыскателем срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, судом разрешен при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 25.10.2018. Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и рассматриваемые обстоятельства не могут быть переоценены в процессе рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из анализа указанных норм следует, что дубликат исполнительного документа является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы административного истца о том, что взыскатель Меленчук В.Г. пропустил срок предъявления дубликата исполнительного листа от 13.11.2018 к исполнению оценивается судом как необоснованные, поскольку из содержания определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018 следует, что судья признал обоснованными доводы Маленчука В.Г о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Учитывая, что положениями ст. 430 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного документа только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезова Е.В. обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от 14.06.2019 о взыскании с должника Саломатина Д.В. в пользу взыскателя Меленчука В.Г. задолженности в размере 10 169 175 руб.

В случае несогласия административного истца с определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018 оно могло быть обжаловано в установленном законом порядке.

В случае неясности способа исполнения указанного выше определения судьи, административный истец имел право обратиться в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда.

По неустановленным в судебном заседании причинам указанные выше действия административным истцом совершены не были, что дает основание полагать о наличии в действиях административного истца признаков злоупотребления правом, направленных на умышленное, необоснованное продление сроков исполнительного производства.Таким образом, поскольку доводы административного иска об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нашли своего доказательного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а действия судебного пристава-исполнителя направленные на возбуждение исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства совершены в соответствии с положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления административного ответчика от 14 июня 2019 года по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника Саломатина Д. В. следует отказать.

В рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е.В. постановлением от 22.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений имущества, принадлежащего должнику Саломатину Д.В.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запрет на совершение регистрационных действий произведен с учетом указанных выше требований закона. Оспариваемое постановление от 22.08.2019 судебного пристава-исполнителя является законным, так как, наложенный запрет не препятствует должнику пользоваться недвижимым имуществом.

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения требований исполнительного документа должником не представлено в связи, с чем применение в такой ситуации исполнительного действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, является законным и обоснованным.

Поскольку доказательств и фактов нарушения прав и законных интересов административного истца Саломатина Д.В. оспариваемым постановлением в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что, принятые судебным приставом действия по вынесению оспариваемого постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден. При изложенных обстоятельствах судом не установлены основания для признания незаконным постановления административного ответчика от 22 августа 2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д. В., в связи с чем основания для удовлетворения рассматриваемых требований отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е. В. по вынесению постановления от 14 июня 2019 г. и по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят} –ИП в отношении должника Саломатина Д. В. и по вынесению постановления от 22 августа 2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д. В. суд приходит к выводу об их необоснованности.

Из представленных в суд документов следует, что 14.06.2019 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП а сумму 10 169 175 руб. В ходе совершения исполнительных действий 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться, в том числе положениями Федерального закона № 229-ФЗ, и, соответственно, принимать меры, допускающие обращение взыскания на имущество. Перечень исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры, обеспечивающие сохранность имущества.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность Саломатина Д.В. перед взыскателем в полном объеме до настоящего времени не погашена. При этом, данный запрет наложен в целях обеспечения сохранности имущества должника, и недопущения реализации данного имущества должником в ущерб интересам взыскателя, а не с целью обращения на него взыскания и последующей реализации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на реализацию требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом действия судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е. В. по вынесению постановления от {Дата изъята} по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят} –ИП в отношении должника Саломатина Д. В. и по вынесению постановления от {Дата изъята} о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д. В., совершены в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. по вынесению постановления от {Дата изъята} по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят}–ИП в отношении должника Саломатина Д.В. и по вынесению постановления от {Дата изъята} о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д.В. отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от {Дата изъята} по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят}–ИП в отношении должника Саломатина Д.В. и постановления от {Дата изъята} о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д.В., поскольку рассматриваемые требования являются производными от требований административного истца о признании постановления судебного пристава и- исполнителя незаконным.

Рассматривая заявленное представителем административного ответчика ходатайство о применении пропуска пропущенного административным истцом процессуального срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об его обоснованности.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время совершения отдельного процессуального действия.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е. В. вынесено {Дата изъята}

На момент вынесения оспариваемого постановления действовал "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ с изменениями и дополнениями вступившими в силу с {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст.93. КАС РФ действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст.94. КАС РФ действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст.95. КАС РФ действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из пояснений представителя административного истца следует, что о вынесении постановления судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е. В. о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2019 г. Саломатин Д.В. узнал 27.08.2019.

Последним днем обращения в суд для обжалования оспариваемого постановления является {Дата изъята}.

В суд с административным исковым заявлением Саломатин Д.В. обратился {Дата изъята} то есть за пределами установленного законом срока.

Представителем Саломатина Д.В. по доверенности Коробейниковым Д.Ю. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании заявленного ходатайства указано, что предусмотренный законом срок явно недостаточен для подготовки жалобы на оспариваемое постановление судебного пристава поскольку Саломатин Д.В. проживает в другом городе. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Представителем Саломатина Д.В. по доверенности Коробейниковым Д.Ю. в судебном заседании не указано.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. и заинтересованное лицо Меленчук В.Г. возражали против восстановления пропущенного процессуального срока, указанную представителем административного истца причину пропуска процессуального срока считают неуважительной.

Рассматривая заявленное представителем Саломатина Д.В. по доверенности Коробейниковым Д.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Доводы представителя Саломатина Д.В. по доверенности Коробейникова Д.Ю. о том, что Саломатин Д.В. проживает в другом городе не могут быть оценены как уважительные, поскольку каких либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права не создавали.

Довод представителя административного истца о том, что срок обжалования им не пропущен по причине того, что указанный срок исчисляется только в рабочих днях, основан на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления.

Довод представителя административного истца о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает иной порядок исчисления процессуальных сроков оцениваются судом как не относимые к предмету спора, поскольку сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяются в соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ а не в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Пропуск административным истцом процессуального срока на защиту нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, при том положении, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Саломатина Д.В. к судебному приставу –исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е.В., УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е. В. по вынесению постановления от {Дата изъята} по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят} –ИП в отношении должника Саломатина Д. В. по вынесению постановления от {Дата изъята} о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д. В. незаконными. Признании незаконным постановление административного ответчика от {Дата изъята} по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника Саломатина Д. В..Признании незаконным постановления административного ответчика от {Дата изъята} о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д. В.. Обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от {Дата изъята} по возбуждению исполнительного производства {Номер изъят} –ИП в отношении должника Саломатина Д. В.. Обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от {Дата изъята} о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Саломатину Д. В. - отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев