Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании незаконными действий государственных органов,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление С.Н.ВБ. к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (межрайонная ИФНС России №27 по Свердловской области), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконными действий государственных органов.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2021 года при ознакомлении с материалами административного дела у мирового судьи Качканарского судебного района ФИО1 были установлены факты нарушений действующего законодательства, которые выразились в следующем. В Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области поступило анонимное письмо, которое датировано 05 мая 2021 года от предпринимателей г. Качканар, в котором были указаны факты о ведении предпринимательской деятельности без осуществления регистрации и уплаты налогов работниками студии красоты «Мята», расположенного по адресу: <...> а микрорайон, дом 6. УФНС России по Свердловской области было дано поручение межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области провести контрольные мероприятия в отношении студии красоты в рамках компетенции налоговых органов, направленные на выявление возможных нарушений налогового законодательства и применении мер ответственности. Нарушение УФНС России по Свердловской области заключалось в несоблюдении ст.ст. 4,7,11 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 2,6,10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (анонимные обращения), не могут служить основанием для проведения проверки. Нарушение Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области заключается в проведении проверки по анонимному обращению, хотя действующее законодательство о контроле не предусматривает проведение проверок на основании таких обращений. Проведение внеплановой проверки на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости. Действия УФНС России по Свердловской области и Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области по квалификации анонимного обращения в качестве информации о нарушении законодательства фактически направлены на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону. В нарушение норм законодательства должностным лицом, начальником Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области ФИО3 было издано и подписано поручение о проведении рейдового мероприятия № 12-14/63 от 28 мая 2021 года в отношении студии красоты «Мята» расположенной по адресу: <...> а мкр., д 6. ФИО1 была вызвана в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области на допрос, где она пояснила, что проходила обучение на мастера реконструкции волос в г. Екатеринбург и г. Нижний Тагил, после прохождения данного обучения находилась на самостоятельной практике и производила реконструкцию волос своим знакомым и иным лицам, которые были в качестве моделей, для тренировки навыков, пополнения портфолио, а не получения прибыли и материальной выгоды. Для приобретения необходимых химических составов тратились деньги из семейного бюджета и приобретались они в разных ценовых категориях, соответственно денежные средства с моделей брались только за используемый и ранее приобретенный материал, а не с целью получения материальной прибыли. После данного допроса сотрудники Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области продолжили проверочные мероприятия, допрашивая граждан, которые являлись моделями, устанавливая их через социальные сети. Одновременно с этим, начальником Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области ФИО3 незаконно дано указание о получении в отношении ФИО1 документов и информации об операциях по банковским счетам и картам от 01 января 2018 года, то есть за период более трех лет, хотя салон красоты осуществлял свою деятельность с 2021 года. 08 сентября 2021 года вотношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ заместителем начальника отдела кадрового правового обеспечения государственной регистрации ФИО5 В протоколе указано о событии административного правонарушения, а именно, время совершения правонарушения – 14 июля 2021 года, дата обнаружения правонарушения – 14 июля 2021 года, подтверждающим доказательством являлись допросы указанных в письме лиц, скриншоты переписки записи на процедуру 14 июля 2021 года, которая как оказалось, велась в рамках планируемой контрольной закупки для подтверждения факта ведения предпринимательской деятельности сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области. Все требования по оформления мероприятия «Контрольная закупка» сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области были нарушены, в связи с чем ФИО1 была направлена жалоба в УФНС России по Свердловской области. При рассмотрении административного дела у мирового судьи было установлено, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области были предоставлены сфальсифицированные доказательства, на основании которых был оформлен протокол об административном правонарушении, а также сотрудниками был подтвержден факт того, что 14 июля 2021 года каких-либо противоправных действий ФИО1 не совершала, а также была сфальсифицирована дата регистрации ФИО1 в налоговом органе – 15 июля 2021 года, однако электронный налоговый сервис подтверждает, что она числится с 14 июля 2021 года в налоговом органе в качестве самозанятой. Постановлением мирового судьи от 13 октября 2021 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным поручение УФНС России по Свердловской области о проведении проверки на основании анонимного заявления, признать незаконным поручение начальника Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области № 12-14/63 от 28 мая 2021 года в части проведения проверки в отношении ФИО1 в рамках анонимного заявления, признать незаконными действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в части проведения контрольной закупки, получения выписок в кредитных организациях по банковским счетам, признать незаконными действия заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 10 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя административного истца к участию в деле привлечен заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО5

Определением суда от 28 января 2022 года принят отказ С.Н.ВБ. от административного искового требования к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении. Производство по делу в этой части прекращено.

Также определением суда от 28 января 2022 года административное исковое требование С.Н.ВБ. к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным поручения УФНС России по Свердловской области о проведении проверки на основании анонимного заявления оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории административных дел; прекращено производство по административному исковому требованию С.Н.ВБ. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в части проведения контрольной закупки, поскольку данное требование не входит в предмет регулирования, установленный гл. 22 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о признании незаконным поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области № 12-14/63 от 28 мая 2021 года в части проведения проверки в отношении ФИО1 в рамках анонимного заявления, признании незаконными действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в части получения выписок в кредитных организациях по банковским счетам поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца – адвокат Донских Л.В. в судебном заседании также указанные требования поддержала, пояснила, что незаконными действиями начальника и сотрудников МИФНС № 27 нарушены права административного истца на тайну банковских вкладов, право на проведение проверки по законным основаниям. Полагает, что в данном случае не соблюден баланс частных и публичных интересов. Проверка проведена на основании анонимного сообщения, которое в силу закона № 59-ФЗ вообще не подлежало рассмотрению. Незаконно запрошены выписки по счетам более, чем за три года. Тогда как в силу ст. 93.1 Налогового кодекса РФ МИФНС № 27 имела право запросить документы только по конкретным сделкам ФИО1. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО1 налоговая проверка не проводилась. Проводились контрольные мероприятия на основании поручения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а не анонимного сообщения. Контрольные мероприятия проводились в целях выявления нарушений налогового законодательства со стороны ФИО1, чтобы побудить её зарегистрировать свою деятельность надлежащим образом, задекларировать доходы и уплатить соответствующие налоги. Запросы по счетам Сычиковой направлены за три налоговых периода, предшествовавших проведению контрольных мероприятий, с целью установления круга лиц, которым административный истец оказывала услуги. Каких-либо нарушений сотрудниками МИФНС № 27 при осуществлении контрольных мероприятий не допущено. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Суд, учитывая позиции сторон, исследовав письменные материалы данного дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 28 мая 2021 года начальником МИФНС № 27 дано поручение № 12-14/63 о проведении рейда сотрудникам данной налоговой инспекции ФИО7 и ФИО8, которым было поручено провести обследование 28 мая 2021 года по адресу: <адрес> студия «Мята». Данное поручение дано на основании ст. 31 части первой Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 62).

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе, в том числе, в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что налоговый контроль включает в себя не только выездные и камеральные проверки, но и иные мероприятия, проводимые вне рамок таких проверок, при этом законом предусмотрена возможность учета документов, полученных налоговым органом при проведении иных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Требования к письменному обращению гражданина установлены ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ. Так п. 1 указанной статьи установлено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Сторонами в материалы дела представлено обращение от предпринимателей в налоговую службу по Свердловской области (т. 1 л.д. 53).

Административный истец полагает, что поручение о проведении осмотра помещения дано начальником МИФНС № 27 на основании данного обращения, которое кем-либо не подписано, не содержит данных заявителя и соответственно, по мнению ФИО1 и её представителя, не подлежало проверке.

Вместе с тем в оспариваемом поручении каких-либо ссылок на данное обращение не содержится, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное контрольное мероприятие проведено на основании этого обращения. Кроме того, само по себе поручение о проведении осмотра прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного искового требования.

25 июня 2021 года МИФНС № 27 на основании п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ составлено поручение № 2513 об истребовании документов (информации) в ПАО «Сбербанк России» по операциях по счетам ФИО1 за период с 01 января 2018 года по настоящее время (т. 1 л.д. 74). Также МИФНС № 27 25 июня 2021 года в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование № 61719 в соответствии со ст. 93, п. 2 ст. 93.1, абз. 2 п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ о предоставлении документов по операциям по счетам ФИО1 за тот же период (т. 1 л.д. 75).

05 июля 2021 года ПАО «Сбербанк России» направил в МИФНС № 27 выписку по счетам и отчеты по банковским картам ФИО1 за период с 01 января 2018 года по 05 июля 2021 года (т. 1 л.д. 76-127).

В пункте 1 статьи 93.1 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данной нормы права, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия проводились МИФНС РФ, в том числе с целью установления нарушений налогового законодательства ФИО1 путем осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует составление по итогам проведенныхконтрольных мероприятий протокола № 26/02 об административном правонарушении от 08 сентября 2021 года (т. л.д. 28-31).

При этом административный истец полагает, что истребование информации по её счетам с 01 января 2018 года нарушает её право на банковскую тайну.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами обих деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из разъясненийКонституционного суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Определения от 14 декабря 2004 года № 453-О, следует, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Таким образом, судом не установлено нарушений в действиях МИФНС № 27 при истребовании информации о счетах административного истца в рамках проведения контрольных мероприятий, которые, согласно пояснениям представителя административного ответчика, до настоящего времени еще не завершены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании незаконными действий государственных органов отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова