Гражданский кодекс часть 1

Расссмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Городской СервисЦентр» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «УК «Городской СервисЦентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. Просит признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование требований указывает, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. У прокурора отсутствуют полномочия на вынесение протеста в стадии исполнения судебных актов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить указанное постановление.

Представитель административного истца ООО «УК «Городской СервисЦентр», действующий на основании доверенности, Комаров Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Афанасьева Н.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживала доводы письменных возражений.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А., заинтересованное лицо Будаева Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрив предоставленное суду исполнительное производство, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании поступившего из Советского районного суда г. Воронежа (л.д. 21-22) исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: произвести перерасчет платы за коммунальные услуги собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из квитанции за февраль 2016 года задолженность по плате за коммунальные услуги в размере 203 рубля 92 копейки и пени в размере 0,48 рублей, в отношении должника ООО «УК «Городской СервисЦентр», в пользу взыскателя: Будаевой Елены Анатольевны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной ООО «УК «Городской СервисЦентр» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Центрального района г. Воронежа вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании того, что должником не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение всех требований в точном соответствии с судебным решением, при этом судебным приставом не предпринято мер для достоверного установления исполнения всех возложенных на должника обязанностей.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с п. 2 указанного постановления возбуждено исполнительное производство и после перерегистрации ему присвоен №-ИП.

Административный истец просит признать указанное постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на вынесение протеста в рамках исполнительного производства, а у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены постановления и возобновления исполнительного производства.

Как установлено ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 1 названного федерального закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что прокурор Центрального района города Воронежа, в силу закона, осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

По настоящему делу таким судебным актом является решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «УК «Городской СервисЦентр» произвести перерасчет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Именно нарушение требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве о необходимости своевременного и полного исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено прокуратурой Центрального района г. Воронежа при проведении проверки по исполнительному производству в отношении ООО «УК «Городской СервисЦентр», в связи с чем, принесен протест № на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по результатам проверки доводов жалобы Будаевой Е.А. в прокуратуру Центрального района о ненадлежащем исполнении решения Советского районного суда.

В соответствии с ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено старшим судебным приставом Центрального РОСП.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из исполнительного листа, предъявленного к исполнению, предметом исполнения является обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из квитанции за февраль 2016 года задолженность по плате за коммунальные услуги в размере 203 рубля 92 копейки и пени в размере 0,48 рублей,

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение требований исполнительного документа должником предоставлена квитанция за декабрь 2016 года (л.д. 29-30).

Оценив указанный платежный документ и доводы сопроводительного письма (л.д. 29) судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 31).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, квитанцию за декабрь 2016 года (л.д. 30), доводы протеста прокурора (л.д. 37-38), суд приходит к выводу о том, что квитанция содержит сведения о состоянии лицевого счета, сведения по начислениям ООО «УК «Городской Сервисный Центр», сведения о нормативах потребления, сведения по показаниям ПУ индивидуальным и общедомовым, а также общем размере услуг, подлежащих оплате Будаевой Е.А. за декабрь 2016 года.

Предоставленный платежный документ не содержит информации о порядке и методике произведенного перерасчета во исполнение требований исполнительного документа: «исключив из квитанции за февраль 2016 года задолженность по плате за коммунальные услуги в размере 203 рубля 92 копейки и пени в размере 0,48 рублей».

Квитанция за февраль 2016 года, сведения о размере задолженности на данный период, с учетом возможных перерасчетов с февраля 2016 года до момента фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе, с учетом начисления и расчета пени, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что стороны в исполнительном производстве в соответствии с принципом равноправия обладают равными или соотносимыми правами, а, следовательно, предоставленные должником сведения об исполнении требований исполнительного производства должны быть доведены до сведения взыскателя, с тем, чтобы он мог реализовать свои права, в том числе, оценки и проверки предоставленного документа, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного документа, на предмет полного и правильного исполнения.

Принимая во внимание, что, оканчивая исполнительное производство, достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником своей обязанности по проведению перерасчета в соответствии с указанными в судебном акте суммами, не имелось, судебный пристав-исполнитель преждевременно, в отсутствии достаточных оснований, вынес определение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено в соответствии с действующими нормами законодательства, прав административного истца, как должника в исполнительном производстве не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «УК «Городской СервисЦентр» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко