Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административных ответчиков – МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Благовещенский», ФИО4 о признании незаконными действий МО МВД России «Благовещенский» по выдаче разрешения ФИО4 на получение с арест-площадки транспортного средства – автомобиля марки TOYOTAALLION, 2003 года выпуска, серого цвета, двигатель INZ-A967734, кузов NZT240-5018866, обязании ФИО4 передать указанный автомобиль административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административно исковым заявлением, в обоснование указав, что 18.05.2021 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA ALLION, 2003 г. выпуска, серого цвета, двигатель INZ-A967734, кузов NZT240-5018866, находился по адресу: ***, откуда был изъят инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО6, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов 28 АИ 008238 от 18.05.2021 г. В последствии данный автомобиль был помещен на арест-площадку. 19.05.2021 г. брат административного истца – ФИО7, действующий в ее интересах на основании выданной доверенности, обратился в дежурную часть ГИБДД для получения разрешения на выдачу ему автомобиля с арест-площадки с целью последующей передачи автомобиля административному истцу. Однако получил отказ по мотиву того, что данный автомобиль выдан ФИО4 При этом ему отказались сообщить - кем и когда было принято решение о выдаче принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля, а также отказались выдать документ, на основании которого автомобиль был выдан с арест-площадки ФИО4 Полагает незаконными действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» повыдаче разрешения на передачу автомобиля ФИО4 с арест-площадки, поскольку 04.03.2020 года ею с продавцом ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 240000 рублей, при этом в день заключения договора купли-продажи была достигнута договоренность между сторонами о том, что в течение 14 дней продавец – ФИО8 будет пользоваться этим автомобилем.В связи с тем, что ФИО8 не передал вышеуказанный автомобиль, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. 25.12.2020 г. МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело № ***. 22.02.2021 г. при проведении следователем СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом юстиции ФИО9 следственных действий по уголовному делу в ходепроизводства выемки был изъят автомобиль марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, серого цвета, двигатель INZ-A967734, кузов NZT240-5018866, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 23.02.2021 г. указанный автомобиль был передан истцу на ответственное хранение на основании постановления о возвращении вещественных доказательств и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.02.2021 г. При этомФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность переданного на хранение автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. Следовательно, у ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не имелось законных оснований для принятия решения по выдаче разрешения на передачу принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО4 Автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому в силу положений ст.ст. 82 и 299 УПК РФ вопрос о его передаче определенному лицу находится в исключительной компетенции суда, а не в компетенции МО МВД России «Благовещенский».

Административный истец просит суд признать незаконными действия МО МВД России «Благовещенский» по выдаче разрешения ФИО4 на получение с арест-площадки транспортного средства – автомобиля марки TOYOTAALLION, 2003 года выпуска, серого цвета, двигатель INZ-A967734, кузов NZT240-5018866; обязать ФИО4 передать ФИО1 автомобиль марки TOYOTAALLION, 2003 г.в., серого цвета, двигатель INZ-A967734, кузов NZT240-5018866.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на доводах административного искового заявления, просила удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме. Считала, что в настоящем судебном заседании не рассматривается спор о праве – вопрос о действительном собственнике автомобиля не ставят. Оспариваются действия ответчиков в условиях имевшихся ограничений на автомобиль - несмотря на то, что автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО1, он был передан с арест-площадки иному лицу, при этом автомобиль находился в розыске. Пояснила, что 04.03.2020 года ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО8, была достигнута договоренность о том, что продавец передаст ей автомобиль после того, как купит новый автомобиль, в итоге автомобиль не был передан, его долго искали, потом обратились с заявлением в правоохранительные органы о рассмотрении дела в отношении ФИО8 Уголовное дело было возбуждено. В рамках уголовного дела было установлено, что данный автомобиль у ФИО8 выбыл. На сегодняшний день установлено, что то ли ФИО8, то ли иные лица сделали поддельный договор купли-продажи от фактического владельца через подставное лицо, а это лицо заключило договор с ФИО4 В феврале этого года местоположение автомобиля было установлено, он в свою очередь был изъят у ФИО4 и передан на ответственное хранение. При помещении транспорта на арест-площадку орган был уведомлен о том, что автомобиль является вещественным доказательством. Автомобиль находился в розыске и если бы сотрудники провели полную проверку, то зафиксировали бы факт нахождения транспортного средства в розыске. ФИО1 числится собственником транспортного средства в карточке розыска. Доводы о том, что ответчик не может поместить автомобиль на арест-площадку несостоятельны, поскольку поместить транспорт на арест-площадку ответчик может при согласии следователя.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4 возражала против доводов административного искового заявления, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что купила автомобиль с государственным регистрационным знаком «***», договор не поддельный, обращалась в ГИБДД с проверкой на наличие ограничений, их не было, с 15.04.2020 года поставила на номер автомобиль с 75 регионом, а в информации о розыске указан иной номер и собственник. После того, как в рамках уголовного дела её автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1, она стала часто замечать его на дорогах города; за рулем автомобиля находился брат ФИО1 Заметив его в очередной раз на дорогах города, она вызвала полицию. Было установлено, что правовых оснований для управления автомобилем у ФИО7 не было, в связи с чем транспортное средство было помещено на специальную стоянку. Узнав, что стоянка платная, и что за размещение автомобиля ей как собственнику придется оплачивать деньги – около 2000 руб. в день, она предъявила все имеющиеся документы на автомобиль и забрала его со стоянки. Ответственным хранителем автомобиля сейчас в рамках уголовного дела является она. Передать на стоянку обратно автомобиль не может, поскольку он ей передан во временное хранение как вещественное доказательство.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО5 также возражал против доводов административного искового заявления, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать. Пояснил, что ФИО4 - добросовестный приобретатель. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию 24.10.2020 г., хотя договор с ФИО8 заключила 04.03.2020 г. Заключая договор с ФИО8, она передает ему денежную сумму, но автомобиль не получает, договор не исполнен. Она ждет до октября, на момент обращения в полицию ее ПТС уже был аннулирован. У нее не было оснований подавать заявление, она не была собственником автомобиля. Полагал, что у административного истца есть право обратиться в суд в отношении ФИО8 о возмещении денежных средств. Автомобиль истцу выдать не могли, поскольку следователь ошибочно выдал ей автомобиль на ответственное хранение. Сейчас автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО4

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 также возражала против доводов административного истца, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать. Пояснила, что 24.10.2020 г. ФИО1 действительно обратилась в МО о хищении транспортного средства. После проведения ОРМ автомобиль был обнаружен у ФИО4, которая его добровольно выдала. Было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, на основании этого постановления автомобиль был передан ФИО1 на хранение. Лицо, выдавшее справку транспортного средства, действовало законно. Согласно журналу, где были внесены данные задержания, не было отметок о том, что имелись какие-то особые ограничения в отношении автомобиля. Должностное лицо, выдававшее справку, выдало ее в соответствии с приказом на основании предоставленных ФИО4 документов. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым для того, чтобы забрать транспортное средство со специализированной стоянки, необходимо обратиться в дежурную группу отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с предъявлением оригиналов документов, подтверждающих право владения или распоряжения транспортным средством и получить справку о прекращении задержания транспортного средства. Старший инспектор дежурной группы отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО10 19.05.2021 г. заступила на суточное дежурство в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В дежурную группу обратилась гражданка ФИО4 с целью получения справки о прекращении задержания транспортного средства, чтобы забрать принадлежащий ей автомобиль на праве собственности автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***», который 18.05.2021 года помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. После того, как гражданка ФИО4 предоставила необходимые документы для выдачи транспортного средства, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, справка для выдачи транспортного средства со специализированной стоянки была выписана на имя ФИО4 При проверке транспортного средства и водителя по информационным базам ГИБДД (подтверждается карточкой учета ТС) было установлено, что транспортное средство TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***», на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области поставлено 19.09.2020 г., в розыске не значится. Гражданка ФИО4 была проверена на наличие неоплаченных штрафов. Какая-либо запись в журнале учета задержанных транспортных средств о том, чтобы не выдавать данное транспортное средство, отсутствовала.

Заинтересованное лицо – инспектор ГИБДД ФИО6 поддержал возражения ФИО3 Пояснил, что со слов заявителей, ФИО7 управлял транспортным средством незаконно. В этой связи был опрошен сам ФИО7, который пояснил, что управляет транспортом лично, представил ПТС, который находится в розыске, в связи с чем были предприняты меры по изъятию автомобиля и составлению административного материала.

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованное лицо старший инспектор ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» – ФИО10 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Административный истец обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 г. возбуждено уголовное дело № *** по факту хищения путем обмана автомобиля TOYOTA ALLION, находящегося в собственности у ФИО1 (ч.2 ст. 159 УК РФ). 24.10.2020 г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с соответствующим заявлением. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 29578 от 24.10.2020 г., на место происшествия выехала СОГ, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты копии документов. В дальнейшем после производства необходимых оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий автомобиль TOYOTA ALLION был обнаружен в пользовании у ФИО4, который она в ходе обыска (выемки) выдала 22.02.2021 г., после чего указанный автомобиль был осмотрен, составлен протокол осмотра предметов (документов), и приобщен к уголовному делу № ***. Вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2021 г. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 23.02.2021 г. автомобиль TOYOTA ALLION был передан на ответственное хранение ФИО1; факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.02.2021 года, при этом ФИО1 была предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность переданного на хранение имущества, являющегося вещественным доказательством. Согласно материалам этого же уголовного дела, 16.05.2021 г. постановление о возвращении автомобиля TOYOTA ALLION ФИО1 отменено, 02.06.2021 г. старший следователь следственной части СУ УМВД России по Амурской области подполковник юстиции ФИО11 в своем постановлении о возвращении вещественных доказательств постановил: передать на ответственное хранение по принадлежности свидетелю ФИО4 автомобиль марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***»; обязать ответственное лицо – собственника переданного имущества – ФИО4 содержать в надлежащем виде переданное имущество до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства, что подтверждается Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение ФИО4 от 02.06.2021 г.

Согласно пояснениям ИДПС ФИО6, 18.05.2021 г. наряду ДПС от дежурного поступила информация о том, что автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***» незаконно завладели, автомобиль находится по адресу: ***. Наряд ДПС прибыл на указанный адрес, где автомобиль был обнаружен, при этом со слов заявителей автомобилем управляла не ФИО1, которой автомобиль передан на ответственное хранение как вещественное доказательство по уголовному делу, а ФИО7 Было установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД. ФИО7 предоставил ПТС 25УМ342879 от 30.07.2013 года, проверив который, сотрудниками ДПС было установлено, что ПТС находится в розыске, в связи с чем ПТС был изъят, составлен административный материал и автомобиль TOYOTA ALLION помещен на охраняемую стоянку.

В судебном заседании был исследован административный материал в отношении ФИО7, привлекаемого к административной ответственности (дело № 12-864/2021),- из протокола 28 АП № 757617 об административном правонарушении от 18.05.2021 г. следует, что ФИО7 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, а именно отсутствовал регистрационный документ (свидетельство о регистрации ТС), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ***, составленному в отношении ФИО7, автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***» принадлежит ФИО4

В связи с тем, что было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, 18.05.2021 г. был составлен протокол 28 АК № 115626 об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***», составлен протокол 28 АК № 064175 о задержании транспортного средства.

Согласно записи № 676 журнала учета задержанных транспортных средствавтомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***», задержанный в рамках КоАП РФ 18.05.2021 г., выдан 19.05.2021 г. ФИО4, на основании чего последней была выдана справка АА № 003650 от 19.05.2021 г. инспектором ДПС ФИО10 о разрешении получения автомобиля с платной стоянки ООО «Техконтроль» (графа 11) на основании свидетельства о регистрации ТС № 9922816187 ФИО4 (графа 12).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***» является ФИО4 Согласно дубликату ПТС № 28 РМ 687204 собственником автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***» является ФИО4 Согласно свидетельству о регистрации ТС № 99 22 816187 собственником (владельцем) автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***» является ФИО4

Как следует из ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как следует из ст. 4Закона Амурской области от 26.06.2012 г. N 65-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств", возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. При этом возврат задержанного транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение задержанного транспортного средства, на основании: 1) письменного решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства; 2) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством; 3) документа, подтверждающего право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством. В момент возврата доступ к задержанному транспортному средству владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, находящимся на специализированной стоянке, осуществляется в присутствии лица, ответственного за хранение задержанного транспортного средства на этой стоянке.

Согласно п. 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664 (далее – Административный регламент), решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ФИО10 такими полномочиями обладает.

В силу п. 115 Административного регламента, в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. В случае отсутствия технической возможности осуществить проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел (сбой в работе автоматизированных информационных систем или интегрированных банков данных, отсутствие радио- и телефонной связи или иные технические причины) данная проверка осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности.

В соответствии с п. 116 Административного регламента, обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

Как следует из материалов дела, проверка автомобиля по базе ФИЗ ГИБДД-М была проведена по номеру транспортного средства, ограничений не выявлено.

Согласно п. 3 прил. № 1 приказа МО МВД России «Благовещенский» от 22.04.2016 г. № 421 «Об утверждении порядка выдачи задержанного транспортного средства (номерного агрегата) помещенного на специализированную площадку для хранения и устранения причин задержания», перед выдачей справки сотрудник в журнал учета выдачи транспортных средств вносит следующую информацию: дату и время выдачи справки; номер справки; ФИО сотрудника выдавшего справку; документы, которые явились основанием для выдачи справки (СОР, ПТС, ОСАГО, ГТД, ВУ, паспорт РФ), контактный телефон обратившегося лица.

При этом п. 1 прил. № 1 вышеназванного приказа МО МВД России «Благовещенский» установлены основания для возврата транспортного средства сотрудниками специализированной стоянки и перечень документов, которые необходимы для выдачи справки о прекращении задержания ТС.

В соответствии с данными журнала учета задержанных транспортных средств, в действиях должностного лица МО МВД России «Благовещенский» при выдаче справки о прекращении причины задержания транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак «***», нарушений требований действующего законодательства при исполнении служебных обязанностей не усматривается.

В отношении доводов представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о том, что если бы инспекторами перед передачей автомобиля ФИО4 была бы проведена полная проверка автомобиля по базе МВД России - не только по номеру, но и по кузову, номеру двигателя, то это позволило бы своевременно установить, что автомобиль находится в розыске по уголовному делу, и автомобиль со специализированной стоянки в рамках уголовного дела не выдавать, судом отмечается следующее.

Как следует из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО12 от 16.06.2021. № 54/5/1-6313, основанием для возврата автомобиля со специализированной стоянки явилось предъявление водительского удостоверения *** и свидетельства о регистрации ТС <...> ФИО4, которая согласно информационным базам ГИБДД является собственником рассматриваемого ТС.

При этом согласно ответу врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО13 от 23.06.2021 г. № 55-2193, в базе ФИС ГИБДД-М запреты на совершение регистрационных действий на рассматриваемое транспортное средство отсутствуют; 29.12.2020 г. названное ТС выставлено в розыск, инициатор розыска – МО МВД России «Благовещенский».

Согласно письму начальника ИЦУМВД России по Амурской области ФИО14 от 22.06.2021 г., указанный автомобиль был поставлен на централизованный учет разыскиваемых ТС 28.12.2020 г. следователем следственного отдела МО МВД «Благовещенский» в связи с возбуждением уголовного дела № *** по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Порядок производства розыскных мер, т.е. мер, принимаемых дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления, розыск имущества и действия должностных лиц в рамках уголовных дел регулируются УПК РФ и Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Поскольку транспортное средство по настоящему делу было задержано и помещено на специализированную стоянку в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, следовательно, судом в настоящем процессе дается оценка действиям должностных лиц в рамках правил возврата ТС, регулируемых нормами, следующими из КоАП РФ, из которых не следуют правила возврата транспортных средств в случае розыска автомобиля по уголовному делу.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что действиями ответчиков нарушены её права в рамках административного судопроизводства как ответственного хранителя автомобиля по уголовному делу согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 23.02.2021 г., поскольку действия по возврату ТС ФИО4, предъявившей инспектору необходимые документы как его владелец, совершались в рамках ст. 27.13 КоАП РФ всоответствии с требованиями административного законодательства, полномочия ответственного хранителя у ФИО1 на момент судебного заседания утрачены. Оценка же действительности правомочий владения, пользования и распоряжения ТС не относится к компетенции МО МВД России «Благовещенский» и не рассматривается в настоящем судебном процессе.

Таким образом, должностные лица МО МВД России «Благовещенский» действовали в соответствие с КоАП РФ, Административным регламентом, приказом МО МВД России «Благовещенский» от 22.04.2016 года № 421 «Об утверждении порядка выдачи задержанного транспортного средства (номерного агрегата) помещенного на специализированную площадку для хранения и устранения причин задержания», поэтому их действия по выдаче автомобиля TOYOTA ALLION ФИО4 являются законными и обоснованными, оснований для возврата автомобиля ФИО4 не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Благовещенский», ФИО4 о признании незаконными действий МО МВД России «Благовещенский» по выдаче разрешения ФИО4 на получение с арест-площадки транспортного средства – автомобиля марки TOYOTAALLION, 2003 года выпуска, серого цвета, двигатель INZ-A967734, кузов NZT240-5018866, обязании ФИО4 передать указанный автомобиль административному истцу – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2021 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова