Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании действий, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата, не ознакомление с постановлением о расчете задолженности по алиментам, ненадлежащее извещение должника о принятом постановлении незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № от дата на основании исполнительного листа № от дата о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6, предмет исполнения алименты на содержание детей в с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что в оспариваемом постановлении указано о наличии остатка задолженности по исполнительному производству 400657,38 руб. по состоянию на дата. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства дата постановления о расчете задолженности по алиментам не оказалось, указанная задолженность надуманна судебным приставом-исполнителем. Согласно постановлению об отмене постановления на выезд должника из РФ от дата остаток задолженности по состоянию на дата составил менее 10 000 руб. дата административным истцом подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое не рассмотрено, в материалах исполнительного производства отсутствует. На дату ознакомления с материалами исполнительного производства дата отсутствовало постановление о расчете задолженности после дата. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес административного истца не направлялось. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, не соответствуют действующему законодательству. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата, не ознакомление с постановлением о расчете задолженности по алиментам незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ненадлежащее извещение должника по исполнительному производству о принятом постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными в части не направления в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата, обязать руководителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке, восстановить срок на подачу административного иска, так как с оспариваемым постановлением был ознакомлен дата, пропуск срока считать уважительным.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № от дата, выданного органом: Судебный участок № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района по делу № Б/Н, вступившему в законную дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Подтоптанной О.С.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до дата. В обоснование постановления указано, что по состоянию на дата остаток задолженности по исполнительному производству составил 400657,38 руб.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, утверждено старшим судебным приставом.

Так, задолженность ФИО2 по алиментам на момент вынесения оспариваемого постановления являлась значительной, сведений о том, что им предпринимались действия на погашение задолженности, в материалах дела не имеется.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от дата, согласно которому размер задолженности по состоянию на дата составил 400 657,38 руб., на момент вынесения оспариваемого постановления не было отменено или признано незаконным в установленном законом порядке, в связи с чем судебный пристав правомерно руководствовался установленной суммой задолженности при решении вопроса об установлении ограничения на выезд из РФ в отношении должника.

Доказательств уважительности причин неисполнения указанного обязательства ФИО2 суду не представлено. Им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Применение к должнику ФИО2 такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости и не нарушают прав и законных интересов должника.

Порядок вынесения постановления соответствует требованиям части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей необходимость утверждения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации старшим судебным приставом, постановление утверждено цифровой электронной подписью начальника отдела - старшего судебного пристава, что согласуется с требованиями ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, ему достоверно было известно о факте возобновления исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления в рамках находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, о чем свидетельствует факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю дата с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства №.

Ссылка административного истца на факт отмены дата ранее принятого постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличия правовых оснований для принятия в дальнейшем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ при наличии у должника задолженности, превышающей установленный ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» размер.

Доводы административного истца о том, что на момент ознакомления дата с материалами исполнительного производства постановление о расчете задолженности после дата в материалах исполнительного производства отсутствовало, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, основанием для установления временного ограничения постановлением от дата явилось наличие у административного истца задолженности по состоянию на дата, рассчитанной в соответствии с постановлением о расчете задолженности от дата, которое на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления не было отменено либо признано незаконным.

Требования административного истца в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не ознакомлении с постановлением о расчете задолженности по алиментам незаконными, ненадлежащем извещении должника по исполнительному производству о принятом постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в части не направления в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата, также удовлетворению не подлежат, поскольку не представление судебным приставом-исполнителем доказательств направления в адрес административного истца копии оспариваемого постановления само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, так как доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, право на обжалование постановления о временно ограничении на выезд из РФ административным истцом реализовано.

При этом, как установлено судом, постановление о расчете задолженности было вынесено судебным приставом-исполнителем дата, сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности после указанной административным истцом даты (после дата) не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 18.09.2017.

Судья Т.А. Михайлова