Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного межрайонным отделением судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия по делу за №№, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании морального вреда в размере 300000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ был установлен исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет сумму в размере 21000 руб. Административный истец считает, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3, о взыскании исполнительного сбора в размере 21000 руб., является незаконным, так на стадии исполнительного производства №№ было заключено мировое соглашение между взыскателем и должником, утвержденное Петрозаводским городским судом Республики Карелия на сумму 175000 руб., долг взыскателю уплачен, о чем имеется расписка в материалах дела за №№. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, его утверждении судом, исполнительное производство прекращается, поскольку в связи с определением об утверждении мирового соглашения, заключенным в процессе исполнения судебного акта, этот судебный акт не подлежит исполнению. Данный довод административного истца подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате заключения мирового соглашения размер задолженности ФИО1 перед взыскателем значительно уменьшился и условия мирового соглашения административным истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем применение к должнику дополнительных мер, направленных на понуждение к исполнению судебного акта, административный истец считает незаконным, поскольку исполнительский сбор взимается не для определенных законом целей и задач исполнительного производства и побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, а вопреки принципу своевременности совершения исполнительных действий, а также публично-правовой цели этой меры ответственности, взаимным интересам взыскателя и должника в соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительного сбора в размере 21000 руб. незаконным и освободить ФИО1 от исполнительного сбора в размере 21000 руб. (дело №2а-5508/2022).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного межрайонным отделением судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия по делу за №№, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании морального вреда в размере 360000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №6387/21/10013-ИП был установлен исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет сумму в размере 25200 руб. Административный истец считает, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3, о взыскании исполнительного сбора в размере 25200 руб., является незаконным, так на стадии исполнительного производства №№ было заключено мировое соглашение между взыскателем и должником, утвержденное Петрозаводским городским судом Республики Карелия на сумму 175000 руб., долг взыскателю уплачен, о чем имеется расписка в материалах дела за №№. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, его утверждении судом, исполнительное производство прекращается, поскольку в связи с определением об утверждении мирового соглашения, заключенным в процессе исполнения судебного акта, этот судебный акт не подлежит исполнению. Данный довод административного истца подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате заключения мирового соглашения размер задолженности ФИО1 перед взыскателем значительно уменьшился и условия мирового соглашения административным истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем применение к должнику дополнительных мер, направленных на понуждение к исполнению судебного акта, административный истец считает незаконным, поскольку исполнительский сбор взимается не для определенных законом целей и задач исполнительного производства и побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, а вопреки принципу своевременности совершения исполнительных действий, а также публично-правовой цели этой меры ответственности, взаимным интересам взыскателя и должника в соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительного сбора в размере 25200 руб. незаконным и освободить ФИО1 от исполнительного сбора в размере 25200 руб. (дело №2а-5510/2022).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ от 27 апреля 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного межрайонным отделением судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия по делу за №№, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании морального вреда в размере 300000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ был установлен исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет сумму в размере 21000 руб. Административный истец считает, что постановление №№ от 27 апреля 2022 г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3, о взыскании исполнительного сбора в размере 21000 руб., является незаконным, так на стадии исполнительного производства №№ было заключено мировое соглашение между взыскателем и должником, утвержденное Петрозаводским городским судом Республики Карелия на сумму 175000 руб., долг взыскателю уплачен, о чем имеется расписка в материалах дела за №№. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, его утверждении судом, исполнительное производство прекращается, поскольку в связи с определением об утверждении мирового соглашения, заключенным в процессе исполнения судебного акта, этот судебный акт не подлежит исполнению. Данный довод административного истца подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 21 апреля 2022 г. В результате заключения мирового соглашения размер задолженности ФИО1 перед взыскателем значительно уменьшился и условия мирового соглашения административным истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем применение к должнику дополнительных мер, направленных на понуждение к исполнению судебного акта, административный истец считает незаконным, поскольку исполнительский сбор взимается не для определенных законом целей и задач исполнительного производства и побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, а вопреки принципу своевременности совершения исполнительных действий, а также публично-правовой цели этой меры ответственности, взаимным интересам взыскателя и должника в соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительного сбора в размере 21000 руб. незаконным и освободить ФИО1 от исполнительного сбора в размере 21000 руб. (дело №2а-5511/2022).

Определением судьи от 14 июля 2022 г. вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, административному делу присвоен № 2а-5508/2022.

Определениями судьи от 14 июля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия, заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4, ФИО19., ФИО20., ФИО21. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Административный ответчик ведущий судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 согласно представленному отзыву просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованные лица просили провести судебное заседание в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №№, обозрев материалы исполнительных производств №№), №), №), а также находящиеся в материалах административного дела №№ материалы исполнительных производств №№, №№, №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд учитывает выбранный административным истцом способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 мая 2011 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 г. по гражданскому делу №№ исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда было удовлетворено, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 300000 руб. в счет компенсации морального вреда; исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда было удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 360000 руб. в счет компенсации морального вреда; исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда было удовлетворено, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу постановлениями ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия 15 марта 2021 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № № о взыскании в пользу ФИО8 морального вреда в размере 300000 руб., № № о взыскании в пользу ФИО6 морального вреда в размере 300000 руб., №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 морального вреда в размере 360000 руб.

При этом, ранее указанные исполнительные листы дважды возвращались взыскателям в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в последний раз постановлениями от 11 декабря 2019 г.

Копии вышеуказанных постановлений были направлены должнику ФИО1 15 марта 2021 г. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации <адрес>), вручены 17 марта 2021 г. Кроме того, в постановлениях имеется отметка должника о получении постановления лично ФИО1 22 октября 2021 г.

Согласно телефонограмме от 4 мая 2021 г., находящейся в материалах исполнительного производства № №, ФИО1 пояснил судебному приставу-исполнителю ФИО2, что он лично получил по почте постановления о возбуждении, в том числе вышеуказанных исполнительных производств, 11 мая 2021 г. подойдет на прием к судебному приставу-исполнителю.

22 октября 2021 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 административный истец пояснил, что о задолженностях в пользу Г-вых ему известно, на судебных заседаниях присутствовал, решение суда не обжаловал, с суммой долга согласен, в настоящее время официально не трудоустроен, дополнительного источника дохода не имеет, находится на иждивении у родителей, движимое и недвижимое имущество в собственности не имеет, расчетные счета в банках не имеет, от выплаты задолженности не отказывается, в ближайшее время планирует трудоустроиться, проходит конкурсный отбор.

Вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2021 г. в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (при последующих предъявлениях исполнительного документа) судебный пристав не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, постановления содержали предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае в размере 1000 руб. с должника - гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлениями ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 2 ноября 2021 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 21000 руб. (постановление №№ по исполнительному производству №№), исполнительский сбор в размере 25200 руб. (постановление №№ по исполнительному производству № №), исполнительский сбор в размере 21000 руб. (постановление №№ по исполнительному производству №№).

Вышеуказанные постановления от 2 ноября 2021 г. ФИО1 ранее не оспаривались, предметом рассмотрения настоящего дела не являются, были направлены в адрес административного истца простой корреспонденцией 3 ноября 2021 г.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. было утверждено мировое соглашение от 27 декабря 2021 г., заключенное между ФИО1 и ФИО8, по условиям которого: 1.Должник ФИО1 обязуется погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем ФИО8 в размере 175000 руб. в следующем порядке путем передачи наличными денежными средствами 27 декабря 2021 г., в подтверждение передачи денежных средств взыскатель ФИО8 оформляет расписку ФИО1, написанную собственноручно. 2. Взыскатель ФИО8 отказывается от компенсации морального вреда в полном объеме, обязуясь принять компенсацию в размере 175000 руб. Впоследствии не будет требовать с должника 125000 руб. по гражданском иску гражданского дела № 2-2601/9-2011.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 г. было утверждено мировое соглашение от 27 января 2022 г., заключенное между ФИО1 и ФИО6 на следующих условиях: 1.Должник ФИО1 обязуется погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем ФИО6 в размере 175000 руб. в следующем порядке: путем передачи наличными денежных средств в указанной сумме 27 января 2022 г., в подтверждении передачи денежных средств взыскатель ФИО6 оформляет расписку ФИО1, написанную собственноручно. 2. Взыскатель ФИО6 отказывается от компенсации морального вреда, в полном объеме, обязуясь принять компенсацию в размере 175000 руб. Впоследствии не будет требовать с должника 125000 руб. по гражданскому иску гражданского дела за №2-2601/9-2011 г.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2022 г. было утверждено мировое соглашение от 27 января 2022 г., заключенное между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого: 1. Должник ФИО1 обязуется погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем ФИО7 в размере 175000 руб. в следующем порядке путем передачи наличными денежными средствами 27 января 2022 г., в подтверждение передачи денежных средств взыскатель ФИО7 оформляет расписку ФИО1, написанную собственноручно. 2. Взыскатель ФИО7 отказывается от компенсации морального вреда в полном объеме, обязуясь принять компенсацию в размере 175000 руб. Впоследствии не будет требовать с должника 185000 руб. по гражданском иску гражданского дела № 2-2601/9-2011.

В связи с чем, постановлениями ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 21 апреля 2022 г. исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. были прекращены, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

На основании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 2 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 постановлениями ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 от 27 апреля 2022 г. возбуждены исполнительные №№ (в настоящее время №№ (исполнительский сбор в размере 21000 руб.), №№ (в настоящее время №№ (исполнительский сбор в размере 25200 руб.), №№ (в настоящее время №№ (исполнительский сбор в размере 21000 руб.).

Копии вышеуказанных постановлений от 27 апреля 2022 г. были направлены должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации <адрес> вручены 29 апреля 2022 г.

Процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению с целью реализации права на судебную защиту, а также учитывая незначительность пропуска срока.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1-3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с частью 1, пунктами 1-6.1 части 3 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных), содержащий, в том числе, общедоступные сведения, включающие дату принятия судебного акта, вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, дату возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства, наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, требование, содержащееся в исполнительном документе, сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 №33-КА19-14, от 24.01.2020 № 33-КА19-13 и другие).

При этом с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на должнике.

Из предписания части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные обстоятельства должны были иметь место именно в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Их возникновение после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует об отсутствии вины должника и, как следствие, не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, но может быть учтено при решении вопроса об освобождении от его уплаты или уменьшении его размера.

Отсутствие денежных средств, принятие мер к заключению мирового соглашению сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора.

Как уже было установлено ранее, исполнительные производства №№, № №, № № по исполнительным листам, выданным Петрозаводским городским судом Республики Карелия были возбуждены в 3 раз 15 марта 2021 г. При первоначальном предъявлении указанных исполнительных листов ФИО1 был установлен срок для его добровольного исполнения. Однако действия по добровольному исполнению на протяжении нескольких лет в полном объеме им не предпринимались, при этом сведений о вынесении ранее постановления о взыскании исполнительского сбора не содержится и стороной административного истца не представлено; исполнительные производства прекращены только 21 апреля 2022 г. в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при очередном возбуждении исполнительного производства, учитывая, что решение суда добровольно не исполнялось, должник был осведомлен о данном решении суда и наличии задолженности, имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Прекращение исполнительных производств по упомянутому выше основанию не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2022 г., которые вынесены при наличии фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Не представлено должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и при рассмотрения настоящего дела. Как уже было указано ранее, заключение мирового соглашения не может служить основанием для освобождения должника от уплаты штрафной санкции за несвоевременность исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с учетом степени вины должника, не предпринимавшего своевременных мер по погашению задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, имея в виду разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права и разъяснения, изложенные административным истцом обстоятельства, его имущественное положение и возраст, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, частичное исполнение требований исполнительных документов путем заключения мирового соглашения, принимая во внимание значительный размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть по исполнительному производству №№ до 15750 руб. (21000 руб. – (21000 руб.:4); по исполнительному производству №№ до 18900 (25200 руб.– (25200 руб.:4); по исполнительному производству №№ до 15750 руб. (21000 руб. – (21000 руб.:4).

При этом учитывается, что тем самым оспариваемые постановления не признаются незаконными (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на ФИО1 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 2 ноября 2021 г. № 10013/21/27603 по исполнительному производству №№ с 21000 рублей до 15750 рублей.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на ФИО1 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 2 ноября 2021 г. № 10013/21/27611 по исполнительному производству №№ с 25200 рублей до 18900 рублей.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на ФИО1 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 2 ноября 2021 г. № 10013/21/27605 по исполнительному производству №№ с 21000 рублей до 15750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.