Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлением Шариковой В. Ф., Бесенкович Р. Ф. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Пономаревой И. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Шарикова В.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. о признании незаконными действия (бездействие) по принудительному взысканию с должника ООО «Победоносец» взысканной решением суда денежной суммы, об отмене постановления от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Также Бесенкович Р.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. о признании незаконными действия (бездействие) по принудительному взысканию с должника ООО «Победоносец» взысканной решением суда денежной суммы, об отмене постановления от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП

В обоснование административных исковых заявлений указано, что судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению решения суда не предпринимает, в том числе по розыску должника и его имущества, денежные средства с должника не взыскиваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> административные дела по искам Шариковой В.Ф., Бесенкович Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. о признании незаконными действия (бездействие) объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ликвидатор ООО «Победоносец» Щербина Э.Э.

Административные истцы Шарикова В.Ф., Бесенкович Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административных истцов, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от <//>, №-ИП от <//>.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 20400 рублей, должник ООО «Победоносец», взыскатель Бесенкович Р.Ф.

Также <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Пономаревой И.С. на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 235123,5 рублей, должник ООО «Победоносец», взыскатель Шарикова В.Ф.

Постановлением от <//> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в период с <//> по <//> были направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

Из ответов ГИБДД и Росреестра следует, что у ООО «Победоносец» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

Согласно ответам ФНС в АО «Альфа-Банк» на ООО «Победоносец» открыт счет, постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> взысканные с должника денежные средства в размере 18246,53 рублей были распределены взыскателям: Бесенкович Р.Ф. в счет погашения долга была перечислена денежная сумма в размере 1456,73 рублей, Шариковой В.Ф. в счет погашения долга была перечислена денежная сумма в размере 16789,80 рублей.

Также <//> в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительных листах, однако, должник по данному адресу не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административных исковых заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем принято достаточно мер, направленных на выявление действительного имущественного положения ООО «Победоносец» и взыскание образовавшейся задолженности.

Кроме того, следует отметить, что у судебного пристава-исполнителя Пономаревой И.С. отсутствовала объективная возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, поскольку запись о прекращении деятельности ООО «Победоносец» способом ликвидации в ЕГРЮЛ была внесена <//>, то есть до обращения административных истцов в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по делу №.

Оценивая исковые требования о признании незаконными постановления от <//> об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация-должник ООО «Победоносец» находится в стадии ликвидации, <//> вступил в должность ликвидатор Щербина Э.Э.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

<//> судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

<//> постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов были отправлены ликвидатору Щербиной Э.Э. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком исходящей корреспонденции.

Из содержания ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений от <//> об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Шариковой В. Ф., Бесенкович Р. Ф. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Пономаревой И. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: