Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Тбилисского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Тбилисского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по взысканию назначенного административного штрафа в сумме 300 000 рублей по исполнительному производству № 18852/17/23063-ИП в отношении ФИО1; приостановить исполнительное производство № 18852/17/23063-ИП, находящееся в производстве Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, до момента рассмотрения по существу настоящего административного искового заявления.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 20.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18852/17/23063-ИП в отношении истца. Предмет исполнения - взыскание административного штрафа в сумме 300 000 рублей на основании Постановления по делу об административном правонарушении 18810152170703136253 от 03.07.2017 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО9

Истцу стало известно, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании электронной копии постановления 18810152170703136253 по делу об административном правонарушении, предъявленной к исполнению в Тбилисский отдел судебных приставов инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 При этом, в данной копии постановления содержатся недостоверные сведения о вступлении его в законную силу 05.08.2017 года.

Фактически постановление по делу об административном правонарушении 18810152170703136253 от 03.07.2017 года вступило в законную силу 06.06.2018 года, что подтверждается решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2018 года по административному делу № 12-65/2018 (12-345/2017) и данными по делу об административных правонарушениях - второй пересмотр № 7-742/2018 на официальном сайте Нижегородского областного суда https://oblsud--nnov.sudrf.ru/.

Истец получил копию постановления 18810152170703136253 только 25.07.2017 года заказным почтовым отправлением, поступившем в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России о доставке почтовой корреспонденции с идентификатором 60386813075285. Таким образом, он был лишен по не зависящим от него причинам (из-за позднего получения указанного постановления) возможности уплатить в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации наложенный административный штраф в размере половины назначенной суммы.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию административного штрафа в полном объеме незаконно, поскольку постановление 18810152170703136253 было принято к исполнению до его фактического вступления в законную силу. Следовательно, законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 18852/17/23063-ИП по постановлению по делу об административном правонарушении 18810152170703136253 от 03.07.2017 года также не имелось. Так, из решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2018 года по административному делу № 12-65/2018 (12-345/2017) с достоверностью можно установить, что постановление по делу об административном правонарушении 18810152170703136253 от 03.07.2017 года было в установленный срок обжаловано и в законную силу в срок до 06.06.2018 года не вступило.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П признана часть 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

При указанной ситуации действия судебного пристава-исполнителя по взысканию по исполнительному производству № 18852/17/23063-ИП административного штрафа в полном объеме в настоящее время незаконно и им не утрачено право для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Административный истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170703136253 от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 22 июня 2017 года в 03 часа 57 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО4, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,96 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +19,60 %), с общей высотой транспортного средства 404 мс, при предельно допустимой высоте транспортного средства 400 см (расхождение +4 см), с общей массой 43,99 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +9,98 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 22 июня 2017 года № 49122.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

20.10.2017 года в адрес Тбилисского отдела УФССП по Краснодарскому краю поступило электронное постановление по делу об административном правонарушении № 18810152170703136253 от 03.07.2017 г. выданное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170703136253 от 03 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 суммы административного штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве (требования, предъявляемые к исполнительным документам), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 1. 1 указанной статьи, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 указанной статьи).

В судебном заседании было объективно установлено, что полученный судебным приставом-исполителем ФИО3 исполнительный документ в отношении ФИО1 соответствовал требованиям предъявляемым к исполнительным документам и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелись. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18852/17/23063-ИП под роспись 24.10.2017 года вручено представителю должника.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передачи другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федеральный закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 13 Федеральный закон № 229-ФЗ перечислены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Предъявленный к исполнению исполнительный документ содержит отметку о вступлении в законную силу 05.08.2017 года, а так же отметку о неуплате должником назначенного административного штрафа. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению соблюден и срок давности не истек.

Таким образом, доводы административного истца относительно незаконности возбуждения исполнительного производства являются незаконными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, не вступило в законную силу административный истец в ходе исполнительного производства не представил, хотя о возбужденном исполнительном производстве был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку предъявленный 20.10.2017 года для исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, то оснований предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствовали.

Во соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течении десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра, постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу- исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

19.06.2018 года в Тбилисский отдел УФССП по Краснодарскому краю представитель административного истца, по доверенности ФИО2 предоставил решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.04.2018 года по административному делу № 12-65/2018 (12-345/2017) и данные по делу об административных правонарушениях - второй пересмотр № 7-742/2018 на официальном сайте Нижегородсого областною суда в соответствии с которым установлено, что датой вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810152170703136253 от 03.07.2017 года, выданному ЦАФАП ГУ МВД России по Нижегородской области является 06.06.2018 года. Указанный факт так же подтверждает и ГУ МВД России по Нижегородской области, которая согласно полученного 20.06.2018 г. по электронной почте заявления просит вернуть постановление № 18810152170703136253 от 03.07.2017 года без исполнения.

Судом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель возвратил постановление по делу об административном правонарушении № 18810152170703136253 от 03.07.2017 года, выданное ЦАФАП ГУ МВД России по Нижегородской области, однако фактически исполнив его, взыскав (удержав) с должника ФИО1 150000 рублей штрафа, то есть 50% от величины назначенного административного штрафа (300000 рублей), соблюдя право ФИО1 на льготную уплату штрафа, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца ненадлежащего ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в силу указанного, в судебном заседании не было установлено нарушений прав административного истца со стороны судебного – пристава исполнителя ФИО3, а в остальной части суд считает, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив иск к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Тбилисского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать, в виду необоснованности заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: СУДЬЯ А.Н. ГУЛОВ