Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что решением Совета депутатов города Бердска четвертого созыва от 22.01.2019 года № 242, опубликованным 23.01.2019 года в газете «Курьер.Среда.Бердск», назначены дополнительные выборы кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 на 14 апреля 2019 года.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 20 по дополнительным выборам кандидата в депутаты Совета депутатов г. Бердска четвертого созыва от 25.02.2019 года № 4/7, М. М.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты.

Решением той же избирательной комиссии от 13.02.2019 № 2/3, кандидатом в депутаты зарегистрирован Титов Д.С..

Административный истец полагает, что кандидатом в депутаты Титовым Д.С. в ходе предвыборной агитации допущено нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является основанием для отмены регистрации кандидата на основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76, пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 1.1 статьи 58 Закона Новосибирской области от 07.12.2016 года № 58-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области».

Так 20.02.2019 года кандидатом в депутаты Титовым Д.С. был изготовлен и оплачен из средств избирательного фонда агитационный печатный материал, где основным объектом воспроизведения является макет дворовой территории по адресу: <адрес>, который разработан ООО «Промтехпроект» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 80/18 МКУ от 09.11.2018 г., заказчик МКУ «УЖКХ». Изготовление и оплата указанного агитационного материала из средств избирательного фонда кандидата в депутаты подтверждается соответствующими выходными данными на агитационном материале. Экземпляр агитационного материала представлен в окружную избирательную комиссию и распространен кандидатом в депутаты на территории одномандатного избирательного округа № 20.

09.11.2018 года МКУ «УЖКХ» г. Бердска и ООО «Промтехпроект» заключен муниципальный контракт № 80/81 МКУ, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий в г. Бердске по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). По заданию заказчика, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, ООО «Промтехпроект» разработана проектная документация, а также модели благоустройства дворовых территорий в <адрес>. В настоящее время макет указанной дворовой территории размещен на официальном сайте администрации города Бердска.

Административный истец полагает, что с учетом положений, содержащихся в пункте 1 статьи 1294, статьи 1229, статьи 1233, пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, кандидат в депутаты Титов Д.С. в рамках проведения предвыборной агитации, нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку в отсутствие согласия правообладателя, в агитационном материале, в качестве основного объекта использовал макет благоустройства дворовой территории по адресу: <адрес>, который является объектом авторских прав. При этом, указанный объект авторских прав использован непосредственно с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, который поможет в последующем «сохранить привычные тропинки, пересекающие двор» и «обещает проследить за тем, чтобы мнение избирателей было учтено при окончательном оформлении проекта».

Требовал отменить решение от 13.02.2019 года № 2/3 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Титова Д.С., выдвинутого избирательным объединением Бердское местное отделение КПРФ (л.д.1-4).

В процессе судебного разбирательства сторона административного истца требования уточнил, как на основание своих требований также ссылались на подпункт «д» пункта 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Титова Д. С., выдвинутого избирательным объединением Бердское местной отделение КПРФ, зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 20 от 13.02.2019 № 2/3 (л.д.67, 78-81).

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Бердска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Промтехпроект» (л.д.26-27).

С учетом заявленных уточненных требований, в соответствии со статьями 41,43 КАС РФ, с согласия стороны административного истца, произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Территориальная избирательная комиссия г. Бердска Новосибирской области, на надлежащего – Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 20 по дополнительным выборам депутатов Совета депутатов города Бердска четвертого созыва. В качестве административного соответчика привлечен кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу № 20 – Титов Д. С. (л.д.68-69).

Административный истец М. М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.31), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.41,77).

Представитель административного истца Штылев А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.42,43,44), требования, с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях приведенных выше. Полагал, что использованный кандидатов в депутаты в своем агитационном материале макет дворовой территории по адресу: <адрес>, является объектом авторских прав. Указанное было использовано Титовым Д.С. путем воспроизведения и переработки без согласия правообладателя, что является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Представитель административного ответчика Фокина Н.В., председатель территориальной избирательной комиссии города Бердска Новосибирской области (л.д.50), действующая от окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 20 по дополнительным выборам депутата Совета депутатов города Бердска четвертого созыва на основании решения Избирательной комиссии г. Бердска Новосибирской области № 1/1 от 15.01.2019 года (л.д.49) и решения избирательной комиссии Новосибирской области № 166/1276-4 от 19.04.2013 года (л.д.48), требования не признала. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.45-47), который поддержала в судебном заседании, где указано, что поскольку кандидат Титов Д.С. был зарегистрирован 13.02.2019 года, с административным иском истец обратился в Бердский городской суд 01.03.2019 года, десятидневный срок оспаривания решения пропущен. Также указано, что 20.02.2019 года кандидат Титов Д.С. представил уведомление о распространении агитационного материала. Избирательная комиссия на момент приема указанного материала проверила его на соответствие частям 3,4,6,7 ст. 57 Закона Новосибирской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области», не усмотрела нарушений законодательства о выборах по данным основаниям и зарегистрировала уведомление. Установление нарушения прав интеллектуальной собственности в полномочия избирательных комиссий не входит. Представление уведомления кандидатом в депутаты носит уведомительных характер. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик Титов Д.С., его представитель Шабунин А.В. (л.д.82), допущенный по ходатайству Титова Д.С. в судебном заседании, требования не признали. Представлен письменный отзыв (л.д.93-98), который поддержали в судебном заседании и согласно которому указывают, что кандидат Титов Д.С. увидел в сети Интернет сообщение о том, что проводится обсуждение дизайн-проектов дворовых территорий многоквартирных домов города Бердска, благоустраиваемых в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» в 2019 году. Было указано, где можно ознакомиться и подать предложения по данным проектам. Из текста, размещенного на сайте администрации города Бердска, следовало, что идет обсуждение дизайн-проекта дворовой территории по ул. Кутузова,1, после чего будет решение об утверждении конкретного дизайн-проекта. Таким образом, макет дворовой территории еще не согласован, не оформлен, не утвержден в окончательном виде, следовательно, не создан, как объект интеллектуальных прав. На изображении не был указан правообладатель. Кроме того, изображение дворовой территории, размещенной в агитационном печатном материале, не является идентичным изображению дворовой территории, представленной истцом, отличаются размером, фоном, наличием предметов. Также изображение не является основным самостоятельным объектом информации, занимает незначительную часть и не распространялось в коммерческих целях. Полагают, что отсутствуют основания считать, что Титовым Д.С. нарушены требования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Также Титов Д.С. пояснил, что он действительно распространил изготовленный агитационный материал, 25 февраля 2019 года состоялась его встреча с жителями квартала, где в том числе находится дом <адрес>, жители принесли свои предложения по дворовым территориям, которые он передал 27.02.2019 года в МКУ «УЖКХ», как было предложено на сайте администрации города Бердска. Также просил обратить внимание, что размещенное на сайте изображение дворовой территории было доступно для всех без исключения, в том числе для использования, поскольку имеется отсылка на PDF формат и клавишу распечатать.

Представитель заинтересованного лица – администрации города Бердска Савельева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.55,56-57), полагала требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что действительно на сайте администрации города Бердска размещено изображение, которое названо дизайн-проектом, в том числе дворовой территории по адресу: <адрес>. Это сделано потому, что благоустройство дворовых территорий проводится в рамках мероприятий муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска». Указанная Программа разрабатывалась с учетом рекомендаций, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.04.2017 N 691/пр "Об утверждении методических рекомендаций по подготовке государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на 2018 - 2022 годы", где одним из принципов является учет мнения жителей и организаций при реализации проектов по благоустройству общественных и (или) дворовых территорий, а также при определении конкретных общественных территорий, подлежащих благоустройству в первоочередном порядке.

Представитель заинтересованного лица – МКУ «УЖКХ» Черкашина А.В., действующая на основании доверенности (л.д.58, 59-61), полагала требования необоснованными. Не оспаривала заключения муниципального контракта с ООО «Промтехпроект», равно как и не оспаривала размещение на сайте администрации города Бердска визуального изображений дворовой территории, в том числе по адресу: <адрес>, именно с целью его обсуждения с жителями, как предусмотрено программой. Также пояснила, что акт о приеме-передачи выполненных работ по муниципальному контракту подписан 01.03.2019 года.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Промтехпроект» Петьков А.В. – директора общества (л.д.70-76), пояснил, что действительно заключался муниципальный контракт, предметом которого была разработка проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий, что числе территории по адресу: <адрес>, на которую была передана проектная документация. Акт приема передачи подписан сторонами 01.03.2019 года, но еще идет экспертиза смет по проектной документации. В проектной документации на благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес> на бумажном носители было представлено изображение дворовой территории по адресу: <адрес>, но это не макет, а просто визуализация, для нормального зрительного восприятия. Полагал, что права ООО «Промтехпроект», как то указано в административном иске, не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

При этом, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (часть 11 статьи 239 КАС РФ).

На основании части 5 статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования. Данный срок не может быть восстановлен в случае его пропуска независимо от причин (часть 7 этой же статьи).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса, что решением Совета депутатов города Бердска четвертого созыва № 242 от 22 января 2019 года, на 14 апреля 2019 года, назначены дополнительные выборы депутата Совета депутатов г. Бердска по одномандатному избирательному округу № 20 (л.д.7).

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 20 по дополнительным выборам депутата Совета депутатов города Бердска четвертого созыва от 13.02.2019 года № 2/3, в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 20 зарегистрирован Титов Д.С. (л.д.10-11).

Решением той же окружной избирательной комиссии от 25.02.2019 года № 4/7, в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 20 зарегистрирован М. М.С. (л.д.8-9).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений части 11 ст. 239 КАС РФ, административный истец М. М.С., как кандидат в депутаты Совета депутатов города Бердска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 20, имеет право в судебном порядке требовать отмены регистрации кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Довод о пропуске административным истцом 10-дневного срока обжалования решения избирательной комиссии, предусмотренного статьей 240 КАС РФ, указанный представителем избирательной комиссии, отклоняется как ошибочный, поскольку, с учетом уточненных требований административного истца, в спорных правоотношениях подлежит применению указанная выше часть 5 статьи 240 КАС РФ. Как указано выше, дополнительные выборы депутата Совета депутатов г. Бердска по одномандатному избирательному округу № 20 назначены на 14 апреля 2019 года, соответственно, срок для обращения с требованием об отмене регистрации кандидата в депутаты, не пропущен.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ).

Из пояснений участников процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по заказу кандидата в депутаты Титова Д.С., ООО «Аватар» изготовило агитационный материал в виде листовки формата А4, тиражом 300 экземпляров, который оплачен из средств избирательного фонда кандидата, о чем имеются сведения на лицевой стороне агитационного материала (л.д.12). Титовым Д.С. представлено уведомление в Окружную избирательную комиссию об изготовлении указанного предвыборного агитационного материала, его экземпляр и платежное поручение об оплате, которое зарегистрировано избирательной комиссией (л.д.51-54).

Заявляя требование об отмене регистрации кандидата Титова Д.С., административный истец указывает, что Титовым Д.С. допущено нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, которое выразилось в том, что в указанном выше агитационном материале в качестве основного объекта использован макет благоустройства дворовой территории по адресу: <адрес>, который является объектом авторских прав ООО «Промтехпроект», согласие правообладателя на использование не получено. Свои требования административный истец основывает на положениях подпункта «д» пункта 7 ст. 76, пункта 1.1. статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 ст. 56 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ, при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что 09.11.2018 года между МКУ «УЖКХ» и ООО «Промтехпроект» заключен муниципальный контракт № 80/18-МКУ от 09.11.2018 года (л.д.13-23), предметом которого является разработка проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий г. Бердска (п.1.1.), оказание услуг осуществляется во исполнение мероприятий муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018-2022 годы», утвержденной Постановлением администрации г. Бердска от 26.03.2018 года № 740 (п.1.3.), контракт действует по 30 апреля 2019 года (п.9.2).

Из пояснений представителей заинтересованных лиц (сторон контракта) в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта ООО «Промтехпроект» передало МКУ «УЖКХ» проектную документацию по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, где на последнем листе проектной документации, которая в подлиннике обозревалась в судебном заседании, на бумажном носители формата А3 имеется визуализация дворовой территории по адресу: <адрес> (л.д.99). О том, что это визуализация, имеется техническая ссылка внизу, где указаны, в том числе сведения о заказчике – МКУ «УЖКХ», сведения об адресе территории, сведения кто выполнил визуализацию.

Указанная визуализация дворовой территории размещена на сайте администрации города Бердска без технической ссылки, названа дизайн-проектом, с предложением жителям города Бердска принять участие в период с 28.01.2019 по 28.02.2019 года, в обсуждении дизайн-проектов дворовых территорий, в том числе по адресу: <адрес> (л.д.100-108). Размещенные изображения дворовых территорий доступны для всех без исключения, в том числе для использования, поскольку на сайте имеется отсылка на PDF формат и клавиша распечатать.

Административный соответчик Титов Д.С. в судебном заседании не оспаривал, что изображение на его агитационном материале дворовой территории по адресу: <адрес>, было взято с указанного сайта администрации, поскольку являлось общедоступным и предлагалось для обсуждения, размещено с его предложениями для жителей, предложено им представить свои предложения. После проведенной встречи с избирателями 25 февраля 2018 года, он предложения избирателей передал в МКУ «УЖКХ г. Бердска 27.02.2019 года, что объективно подтверждается заявлением с приложением агитационных листовок, где записаны предложения жителей (л.д.84-92).

Заявляя требования, административный истец полагает, что использованная Титовым Д.С. визуализация дворовой территории, является частью проектной документации, является макетом благоустройства дворовой территории по адресу: <адрес>, соответственно является архитектурным решением, следовательно и объектом авторских прав. Указанное произведение использовано путем воспроизведения и переработки в агитационном материале, без согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, а также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеизложенным требованиям.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного; пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 ГК РФ (пункт 3 статьи 1270 ГК РФ).

Несмотря на то, что современное законодательство не содержит определения понятия произведения как объекта, охраняемого авторским правом, в нем специально указывается, на какие объекты авторские права не распространяются.

Пункт 5 статьи 1259 ГК РФ содержит специальное разъяснение о том, что с помощью авторского права не могут охраняться идеи, факты и иные аналогичные объекты (идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования) безотносительно к форме их выражения.

Из анализа приведенных норм права следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в то же время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняется.

Административный истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании утверждали, что кандидатом Титовым Д.С. в агитационном материале использован макет (модель) благоустройства дворовой территории по адресу: <адрес>.

Между тем, из пояснений представителей заинтересованных лиц судом установлено, что макет дворовой территории изготавливался только в электронном виде, на бумажном носители в проектной документации, в рамках исполнения муниципального контракта, представлена лишь его визуализация для зрительного восприятия.

В "ГОСТ 2.052-2015. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Электронная модель изделия. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.08.2016 N 975-ст), дано понятие электронного макета изделия – это совокупность электронных моделей и электронных документов, определяющих состав, форму и свойства изделия или его составной части в объеме, определяемом стадией его жизненного цикла (п. 3.1.13), где имеется примечание, согласно которому электронный макет изделия допускается использовать для представления результатов работ на стадиях разработки проектной и рабочей конструкторской документации согласно ГОСТ 2.103. Допускается визуализация, где возможно не показывать какие-либо отображения, показывать дополнительные конструктивные параметры (п.5.14 ГОСТ 2.052-2015.).

Таким образом, доказательств использования административным соответчиком непосредственно самого макета (модели) дворовой территории по адресу: <адрес>, в агитационном материале административным истцом не представлено и судом не установлено. Тогда как его визуализация в составе проектной документации, не может представлять собой самостоятельное произведение как объект авторского права, поскольку не имеет признаков новизны, творческого характера создания произведения, оригинальности (уникальности, неповторимости) произведения. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что даже сам электронный макет, как указано в приведенном выше ГОСТ, допускается использовать только на стадиях разработки проектной и рабочей документации, что не является уже созданным произведением, которое подлежит защите в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности.

Более того, спорная визуализация дворовой территории изготовлена в рамках указанного выше муниципального контракта, согласно разделу 4 которого, определен порядок приемки оказанных услуг, который оформляется актом приема-передачи оказанных услуг. До подписания соответствующего акта, заказчик вправе требовать устранения недостатков и вносить предложения.

Судом бесспорно установлено, что акт приемки оказанных услуг между сторонами контракта МКУ «УЖКХ» и ООО «Промтехпроект» подписан 01.03.2019 года (л.д.109), следовательно о результатах деятельности ООО «Промтехпроект», и о его праве на указанную деятельность, в любом случае можно было бы говорить только с 01.03.2019 года. Тогда как действия кандидата Титова Д.С., с учетом приведенных выше обстоятельств, совершены до указанного времени, в частности выпущен агитационный материал 20.02.2019 года, встреча с избирателями проведена 25.02.2019 года, 27.02.2019 года уже представлены предложения в МКУ «УЖКХ», о чем указывалось выше.

При таких обстоятельствах, доводы стороны административного истца о принадлежности авторского права ООО «Промтехпроект» будь то на макет (модель) дворовой территории, либо на его визуализацию, на момент изготовления агитационного материала, не соответствуют действительности.

Кроме того, как указывалось выше, оказание услуг по муниципальному контракту осуществлялось во исполнение мероприятий муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018-2022 годы». Визуализация дворовой территории в качестве дизайн-проектов была размещена на сайте администрации города Бердска и предложена для обсуждения всем жителям города Бердска. Указанное соответствует Приказу Минстроя России от 06.04.2017 N 691/пр (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении методических рекомендаций по подготовке государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на 2018 - 2022 годы", где одним из приоритетов таких программ указано на необходимость учета мнения жителей и организаций при реализации проектов по благоустройству общественных и (или) дворовых территорий, а также при определении конкретных общественных территорий, подлежащих благоустройству в первоочередном порядке. На сайте предлагалось ознакомиться и представить свои возражения в срок с 28.01.2019 по 28.02.2019 года (до подписания акта приема передачи работ по муниципальному контракту 01.03.2019 года). Визуализация дворовой территории (дизайн-проект, как он был назван при размещении) являлась общедоступной, создана в формате PDF с технической возможностью распечатать визуализацию.

В соответствии со статьей 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1).

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места (пункт 2).

Как установлено судом, визуализация дворовой территории по адресу: <адрес> (даже если предположить ее в качестве объекта авторских прав), находилась в свободном доступе, более того, предлагалась к обсуждению с внесением предложений, потому воспроизведение ее изображения в агитационном материале, в силу пункта 2 статьи 1276 ГК РФ, не является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности Российской Федерации. Более того, оценив спорный агитационный материал, изготовленный по заказу кандидата Титова Д.С., в том числе спорное изображение и его текст в совокупности, суд приходит к выводу, что основным и самостоятельным объектом воспроизведения является формулировка поставленных задач кандидата, его предложения, который указывает, что есть возможность высказать предложения и внести изменения в проект, предлагает свои изменения, сообщает, что предложения будут переданы в администрацию города и обещает проследить, чтобы мнение жителей было учтено, имеется раздел для непосредственных предложений. Само изображение дворовой территории, занимает незначительную часть и не имеет самостоятельного смысла без указанных задач и предложений кандидата, которые, по мнению суда, и являются основным объектом. Таким образом, дополнительные условия о том, что изображение не должно являться основным объектом использования и использоваться в целях извлечения прибыли, в данном случае соблюдены, что также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П, отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Титова Д.С., зарегистрированного Окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 20 по дополнительным выборам депутата совета депутатов города Бердска четвертого созыва № 2/3 от 13 февраля 2019 года отсутствуют, поскольку каких либо виновных действий в нарушении закона об интеллектуальной собственности со стороны кандидата в депутаты Титова Д.С. административным истцом М.ым М.С. не доказано и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,241,243,244 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М.а М. С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Титова Д. С., выдвинутого избирательным объединением Бердского местного отделения КПРФ, зарегистрированного окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 20 по дополнительным выборам депутата совета депутатов города Бердска четвертого созыва № 2/3 от 13 февраля 2019 года, отказать.

Решения суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 марта 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова