Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ... к заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании постановления от 07.12.2021 незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании постановления от 07.12.2021 незаконным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании налогов и сборов. Данная задолженность была полностью оплачена, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела списание задолженности с разных счетов ФИО2 Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны незаконными, решение вступило в законную силу. 07.12.2021 заместитель старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ФИО1 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, которым решение суда отменила, признала действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 законными, Просил признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО1 от 07.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 незаконным, обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения и привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности. незаконным в связи с чем, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в незаконном списании задолженности дважды по одному и тому же исполнительному производству, с разных счетов ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением от 16.12.2021 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Нижнетуринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области), Главное управление ФССП по Свердловской области.

Административный ответчик представитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заместитель старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 01.12.2021 в Нижнетуринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ФИО2 через единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) поступила жалоба от 24.11.2021 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Жалоба рассмотрена и ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ 07.12.2021. При подготовке постановления по результатам рассмотрения жалобы было учтено, что решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части наложения ареста на счета должника в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному документы признаны незаконными. На момент рассмотрения жалобы заявителя решение суда в законную силу не вступило. Нарушения прав заявителя устранены еще до вынесения решения суда, а именно 23.10.2021 и 03.11.2021 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; 23.10.2021 и 29.10.2021 излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО2 Постановление от 07.12.2021 не содержит сведений об отмене решения суда и не входит в полномочия должностных лиц ФССП. Привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФССП в полномочия заместителя старшего судебного пристава не входит. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копию которого в соответствии с ч. 17 данной статьи не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет взыскателю, должнику, в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что07.09.2021судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС №27 задолженности в размере ....

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО3 по списанию со счетов в счет погашения задолженности суммы, превышающей сумму основного долга по исполнительному производству, ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий вышеуказанного должностного лица по взысканию задолженности.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.11.2021, вступившим в законную силу 16.12.2021, действие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в обращении 01.10.2021 в рамках исполнительного производства № взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2, в сумме, превышающей задолженность ФИО2 по исполнительному документу, признано незаконным.

Указанным решением установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.10.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, на основании которого со счетов ФИО2 01.10.2021 списаны денежные средства, превышающие задолженность по исполнительному производству, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, судом повторно не оцениваются.

24.11.2021 ФИО2 с использованием сервиса ЕПГУ обратился к руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с вышеуказанными нарушениями. Обращение перенаправлено для разрешения руководителю Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, куда поступило 01.12.2021.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 07.12.2021 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № являются правомерными.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, а также установленные решением Нижнетуринского городского суда от 15.11.2021 обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, суд признает, что постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО1 с приведенной в нем формулировкой о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, противоречит установленным в ходе рассмотрения административного дела № обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого постановления решение Нижнетуринского городского суда от 15.11.2021 в законную силу не вступило, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП дана необъективная оценка явно противоречащим положениям ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Учитывая то обстоятельство, что доводы жалобы ФИО2 от 01.12.2021 в целом повторяют доводы административного искового заявления, по результатам рассмотрения которого Нижнетуринским городским судом 15.11.2021 принято решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО2 в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, решение вступило в законную силу, то есть указанным судебным актом права ФИО2 восстановлены, возложение на заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанности по повторному рассмотрению указанной жалобы будет являться излишним.

Оценивая заявленные административным истцом требования о возложении на заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обязанности по привлечению должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО2 в части возложения на заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанности по привлечению должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку заместитель старшего судебного пристава указанными полномочиями в силу положений его должностной инструкции не наделен, ФИО4, представителем работодателя по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО3, не является. Кроме того, вопросы привлечения должного лица территориального органа ФССП к дисциплинарной ответственности не затрагивают прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ... к заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 07.12.2021, принятое по жалобе ФИО2 ... от 01.12.2021, незаконным и отменить его.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Башкова С.А.