Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фонд развития инфраструктурных проектов» (далее ООО «ФРИП») к старшему судебному приставу Агрызского РОСП УССП Абзалиевой Эльзе Равилевне, Агрызскому РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и государственного органа

установил:

ООО «ФРИП» обратилось в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Агрызского РОСП Абзалиевой Э.Р. 17 апреля 2020 года по заявлению взыскателя ООО «Статус-Проф» в отношении главы КФХ «Нива» ФИО9 возбуждено исполнительное производство (далее ИП) № по делу № А65-2206/2019 по взысканию неустойки в сумме 300 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 17 000 рублей. Согласно сводке по ИП материалы находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО15

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с ООО «Статус-Проф» на ООО «ФРИП».

26 ноября 2021 года ООО «ФРИП» направило в Агрызский РОСП заявление об обращении взыскания на имущество (транспортные средства) должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Однако никаких мер по его исполнению требованию исполнительного документа Агрызский РОСП не предпринял, на счет взыскателя средств не поступало.

На основании изложенного ООО «ФРИП» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, обязать обратить взыскание на имущество должника в целях погашения долга по ИП №; признать незаконным бездействие Агрызского РОСП УФССП по РТ в лице его начальника – старшего судебного пристава Абзалиевой Э.Р, выразившееся в непринятии управленческих мер организационного характера и отсутствии контроля за работой подчиненного ей структурного подразделения; обязать указанное должностное лицо обеспечить выполнение требований исполнительного документа по указанному ИП.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФРИП» Пудов С.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Начальник отдела - старший судебный пристав Агрызского РОСП УФССП по РТ Абзалиева Э.Р., действуя в интересах Агрызского РОСП и УФССП по РТ (по доверенности) направила отзыв на иск, в котором полагала иск необоснованным.

Заинтересованное лицо Глава КФХ «Нива» ФИО11, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) вышеуказанных органов, должностных незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Агрызского РОСП Абзалиевой Э.Р. 17 апреля 2020 года по заявлению взыскателя ООО «Статус-Проф» в отношении ФИО9 возбуждено ИП № по делу № А65-2206/2019 от 23 июля 2019 года, рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан по взысканию 300 000 рублей неустойки, расходов по государственной пошлине в размере 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А65-2206/2019 с ООО «Статус-Проф» на ООО «ФРИП».

Из отзыва начальника отделения Агрызского РОСП Абзалиевой Э.Р. и по сведениям базы данных АИС ФССП России ИП № с момента возбуждения находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей: ФИО12, ФИО20, ФИО15, ФИО13, полномочия которых в настоящее время прекращены в связи с увольнением. С 01 июля 2022 года ИП принято в производство начальником отделения - старшим судебным приставом Агрызского РОСП Абзалиевой Э.Р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В данном случае, поскольку ко дню рассмотрения дела полномочия судебных приставов-исполнителей Агрызского РОСП ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО15 прекращены и исполнительное производство находится на исполнении начальника отделения Агрызского РОСП Абзалиевой Э.Р. именно она наряду с УФССП РФ по РТ является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что 17 апреля 2020 года начальником отделения РОСП Абзалиевой Э.Р. направлялись запросы об имуществе должника ФИО9 в регистрирующие органы, запросы в ПФР, в ИФНС, операторам связи, в кредитные организации, которые в последующем неоднократно дублировались.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы автомототранспортные средства «SCANIA» и «Вольво». 13 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

29 апреля 2020 года, 05 мая 2021 года, 10 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Источники получения доходов должником не установлены.

24 мая 2021 года вынесено постановление о присоединении ИП «№ к сводному исполнительному производству № в отношении ФИО9

В рамках сводного ИП 28 мая 2021 года наложен арест на транспортное средство должника ФИО9 автомобиль «Вольво» государственный регистрационный номер К495 РК/116.

26 июня 2021 года наложен арест на автомобиль «SCANIA».

17 марта 2021 года и 21 декабря 2021 года вынесены поручения №952 и №2229 соответственно на реализацию арестованного имущества. По состоянию на 10 августа 2022 года указанные транспортные средства находятся на реализации.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 апреля 2022 года на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве вынесено постановление о замене стороны в ИП правопреемником ООО «ФРИП».

16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП г. Ижевск об установлении фактического места проживания должника ФИО9 по адресу: , поскольку во всех своих заявлениях он указывает данный адрес. По состоянию на 10 августа 2022 года сведений об исполнении поручения из Ленинского РОСП не поступило.

Суд также считает необходимым отметить, что из материалов сводного ИП№ следует, что в отношении ФИО9 имеются ИП по взысканию обязательных платежей в бюджет (79 ИП на общую сумму 617 847,33 руб.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из указанного следует, что в случае реализации арестованного имущества должника в первоочередном порядке будет погашаться его задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (третья очередь) и лишь затем в пользу ООО «ФРИП» как взыскателя четвертой очереди.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений прав административного истца не допущено, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, поскольку судебными приставами-исполнителями были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, наличия у него доходов. У должника обнаружены транспортные средства, которые арестованы и в настоящее время переданы на реализацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Агрызском РОСП УФССП по РТ судебными приставами-исполнителями РОСП, начальником отделения Абзалиевой Э.Р. были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФРИП» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фонд развития инфраструктурных проектов» к старшему судебному приставу Агрызского РОСП УССП Абзалиевой Эльзе Равилевне, Агрызскому РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и государственного органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года

Решение30.08.2022