Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радаевой Е. Е. к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконным и отмене предписания от 06.06.2020 г. № 08-19/880/222 (от 02.06.2020 г. № 08-19/580/222),

установил:

Радаева Е.Е. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании постановления мэра города Благовещенска от 09.01.1997 года №40 Радаевой Е.Е. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: ***, для строительства жилого дома. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду Радаевой Е.Е. На данном участке осуществлено строительство жилого дома в 2000 году, общая площадь которого составила 41,0 кв.м. Данный объект недвижимого имущества находится в собственности у административного истца. В результате проведенной проверки сотрудниками Управления Росреестра по Амурской области было установлено, что Радаева Е.Е. самовольно занимает часть земельных участков в кадастровом квартале: ***, общей площадью 36,8 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью 3,9 кв.м., и часть земельного участка и с кадастровым номером ***, площадью 3,8 кв.м. Исходя из этого, Управлением Росреестра по Амурской области выдано предписание №08-19/880/222 от 06.06.2020 года об устранении нарушений земельного законодательства РФ. Данное вынесенное предписание считает незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. Установка ограждений между земельными участками не производилась административным истцом и данный забор не находится в собственности у Радаевой Е.Е., однако данное обстоятельство не было выяснено в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления Росреестра по Амурской области. В совокупности с тем фактом, что Радаева Е.Е. не имеет доступа к той площади земельных участков, на основании которой ей инкриминируется нарушение земельного законодательства, возникшая ситуация непосредственно свидетельствует о необоснованности вынесенного предписания. В результате проведенной проверки не был установлен собственник установленного ограждения и земельного участка, не были выяснены все элементы состава правонарушения, определенного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом не был выяснен определяющий в данном правонарушении факт для вынесения обоснованного предписания, в силу того, что именно данный факт образует объективную сторону преступления в отношении административного истца - непосредственное использование земельного участка Радаевой Е.Е. Материалы произведенной проверки не содержат доказательств того, что у истца данные занятые земельные участки находятся в пользовании, что на них ею ведется какая-либо деятельность. В связи с необходимостью установления всех вышеизложенных обстоятельств, представителем по доверенности Радаевой Е.Е. - Сухановой Ю.К. было подано заявление от 15.04.2020 года об отмене вынесенного предписания, однако указанное заявление было отклонено. Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №08-19/880/222 от 06.06.2020 года полагает необоснованным, вынесенным преждевременно и нарушающим права и законные интересы административного истца. Данное предписание вынесено с нарушением норм законодательства РФ в сфере осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением гражданами и юридическими лицами земельного законодательства. Так, вынесенное уполномоченным лицом предписание не содержит указаний на то обстоятельство, каким образом и какими приборами был произведен обмер границ земельного участка. При этом сертификат об утверждении типа указанного измерительного прибора либо иная документация, касаемо способов измерения, представлены не были. Кроме того, в оспариваемом предписании не указано, какая именно часть участка площадью 36,8 кв.м, занята самовольно, какую именно часть участка следует освободить. Тем не менее, каких-либо достоверных доказательств наличия в деяниях Радаевой Е.Е. признаков состава правонарушения представлено к вынесенному предписанию не было, что свидетельствует о незаконности вынесенного акта Управлением Росреестра по Амурской области и требует его признанием таковым.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание №08-19/880/222 от 06.06.2020 года об устранении нарушений земельного законодательства РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области Белодедова Е.А. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Пояснила, что при проведении проверок Радаева Е.Е. никаких сомнений в принадлежности ей забора не высказывала; проверки проводилась изнутри заборного ограждения земельного участка. Забором огорожена преимущественная часть земельного участка, внутри заборного ограждения располагались садовые насаждения, постройки, что не позволяло инспекторам усомниться в относимости забора именно к земельному участку Радаевой Е.Е. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым основанием к проведению внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства РФ в отношении Радаевой Е.Е. послужило обращение 18.10.2019 г. №К-795/19 по вопросу законности расположения земельного участка в с. Садовое, ул. *** на предмет установки его границ. На основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 22.10.2019 г. №2391 государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель проведена проверка в отношении Радаевой Е.Е. на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***. В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1799 кв. м. принадлежит на праве собственности Радаевой Е.Е., о чем в ЕГРН 01.04.2019 сделана запись о регистрации права №***-28/001/2019-1.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 06.07.2016, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос». В соответствии с заключением кадастрового инженера в указанном межевом плане по заявлению Креневой Е.Е. (Радаева Е.Е.) ООО «Земельный вопрос» были проведены работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***. Кадастровые работы проведены по причине отсутствия в ЕГРН сведений о границах и поворотных (узловых) точках земельного участка, что препятствует землепользователям данного земельного участка в оформлении прав на него. В связи с этим были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** с целью проведения государственного кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости, для последующего получения кадастрового паспорта в том объеме, который необходим гражданам (собственникам объектов недвижимости на участке) для оформления своих прав на него, либо осуществления сделок с ним. Кадастровые работы проведены на основании уточненных границ, согласованных администрацией г. Благовещенска, что отражено в акте согласования межевого плана. Предельные максимальные (минимальные) размеры земельного участка данного вида разрешенного использования установлены решением Благовещенской городской думы от 26.07.2007 г. №31/82. В ходе указанной проверки установлено, что конфигурация земельного участка не соответствует сведениями ЕГРН, что подтверждается актом обмера границ, фототаблицей. При проведении измерений был использован геодезический спутниковый аппарат Hiper SR №1226-10198 (свидетельство о поверке от 21.03.2019 г. №G2981, действительно до 20.03.2020 г.), о чем указано в акте проверки от 12.11.2019 г. №08-19/580/222. В рамках проверки установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют границам и площади, учтенным в ЕГРН.

Границы земельного участка с юго-западной стороны увеличены на 34,4 кв.м, за счет установленного деревянного ограждения на части земельного участка в кадастровом квартале ***, с юго-восточной стороны границы земельного участка уменьшены на 46,9 кв.м, и с восточной стороны границы земельного участка увеличены на 3,9 кв.м, за счет части земельного участка с кадастровым номером ***:9 и на 3,8 кв.м, за счет части земельного участка с кадастровым номером ***. С северо-восточной стороны границы земельного участка увеличены на 2,4 кв.м, за счет установленного ограждения на части земельного участка в кадастровом квартале ***. С северо-западной стороны ограждение земельного участка с кадастровым номером *** установлено в пределах земельного участка, но по факту использования площадь уменьшена на 309 кв. м. На схематическом чертеже и обмере границ земельного участка, являющемся приложением к акту проверки №08-19/580/222 от 12.11.2019 г., показаны указанные несоответствия. Показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, границы самовольно занятой территории. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по произведенным замерам не соответствует площади по зарегистрированным правам, фактическое расположение ограждения отличается от установленных границ в ЕЕРН. На дополнительную общую площадь 36,8 кв.м., часть земельного участка в кадастровом квартале ***; части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3,9 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3,8 кв.м. Радаевой Е.Е. на момент проведения проверки правоустанавливающие документы представлены не были. По сведениям из ЕГРН права на дополнительную часть земельного участка в кадастровом квартале *** общей площадью 36,8 кв.м., часть земельного участка в кадастровом квартале ***; части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3,9 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3,8 кв.м, у Радаевой Е.Е. отсутствуют. Таким образом, сведения о предоставлении Радаевой Е.Е. указанных частей земельных участков для ограждения отсутствуют. При этом в соответствии с главами III и IV Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. Согласно сведениям ЕГРН, характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером *** определены аналитическим методом, который предполагает формирование границ земельного участка, используя в качестве основы векторные карты, без полевого обследования границ земельного участка на местности. Следовательно, имеются основания полагать, что определение границ земельного участка с кадастровым номером *** и внесение сведений в ЕГРН производились без учета границ, существующих на местности.

Поскольку конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют сведениями ЕГРН, правоустанавливающим документам, Радаевой Е.Е. было вынесено предписание об устранении нарушения от 12.11.2019 №08-19/580/222 сроком до 12.02.2020 г., так как в случае обнаружения при проведении проверки нарушений требований земельного законодательства проводящее проверку должностное лицо контрольно-надзорного органа обязано принять предусмотренные законодательством меры, основной из которых является выдача соответствующего предписания. Указанное предписание направлено в адрес Радаевой Е.Е. заказным почтовым отправлением от 12.11.2019 г. №28-02/19/13040 и было получено адресатом 16.11.2019 г. Поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, исходя из содержащихся в нем формулировок, относится исключительно к компетенции лица, в отношении которого оно вынесено, полагала, что в указанных правоотношениях следует пользоваться положениями гражданского и земельного законодательства, которые определяют формы использования земельных участков. Представитель Росреестра считала, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Радаевой Е.Е., поскольку направлено на защиту публичных интересов, позволяющих путем устранения нарушения обеспечить надлежащую эксплуатацию земельного участка.

В связи с истечением срока исполнения выданного Радаевой Е.Е. предписания, отсутствия от нее ходатайства об отложении срока исполнения выданного предписания, и.о. руководителя Управления 13.02.2020 г. №297 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее вынесенного предписания, которая была назначена на 03.03.2020 г. В этот день Радаевой Е.Е. административному органу даны пояснения о том, что ограждение перенести невозможно в связи с зимним периодом. Планирует обратиться к кадастровому инженеру за выносом точек для дальнейшего демонтажа. В ходе проверки государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу №08-19/580/222 не исполнено. Радаевой Е.Е. вынесено новое предписание от 05.03.2020 г. №08-19/580/222. Предписание было неоднократно направлено заказной корреспонденцией от 05.03.2020 г. №28-02/20/02570, 17.03.2020 г. №28-02/20/03031, 31.03.2020 г. №28-02/20/03679. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления данные уведомления с предписанием адресатом получены не были. Согласно п. 140 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 г. №П/0240, в случае если лицом предписание об устранении нарушения, указанного в предписании, не было получено до окончания срока устранения нарушения, указанного в предписании и при условии наличия сведений, подтверждающих направление и безуспешное вручение предписания лицу, которому оно выдано, на основании мотивированного представления предписание может быть продлено на срок до шести месяцев. В связи с чем срок исполнения предписания по делу №08-19/580/222 от 05.03.2020 г. продлен до 02.09.2020 г. соответствующим предписанием по делу №08-19/580/222. При этом ранее выданные предписания от 12.11.2019 г. №08-19/580/222, от 05.03.2020 г. №08-19/580/222 истцом не обжаловались, признаны незаконными не были, не отменены. Управление просило суд учесть, что по делам №2а-7220/2018, №М-2773/2019 Благовещенским городским судом при наличии несоответствия фактических границ и площади земельных участков, установленным в ЕГРН, решениями Благовещенского городского суда выданные Управлением предписания были оставлены в законной силе, решения первой инстанции также оставлены без изменения в апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явился административный истец Радаева Е.Е., представитель заинтересованного лица администрации г. Благовещенска, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Кроме того, в представленном суду письменном отзыве представитель заинтересованного лица администрации г. Благовещенска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Благовещенска.

Из письменного отзыва администрации г. Благовещенска следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ). Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. В соответствии со статьёй 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89. к полномочиям администрации города Благовещенска относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 г. № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Однако, органом местного самоуправления земельные участки площадью 36.8 кв.м, для установки ограждения Радаевой Е.Е. не предоставлялись. Считали, что органом государственного надзора Радаева Е.Е. правомерно привлечена к административной ответственности.

Выслушав пояснения присутствующего лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (п. 3).

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, уточненной площадью 1 799 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома, на праве собственности принадлежит Радаевой Е.Е. (01.04.2019 года запись регистрации права № *** 28/001/2019-1).

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером *** расположен жилой дом с кадастровым номером ***, принадлежащий Радаевой Е.Е. на праве собственности, о чем в ЕГРН 16.10.2018 года сделана запись регистрации права №***-28/001/2018-1, так же находятся хозяйственные постройки. Земельный участок с кадастровым номером *** огорожен по периметру.

При проведении измерений геодезическим спутниковым аппаратом Hiper SR № 1226-10198 (свидетельство о поверке №G2981 от 21 марта 2019 года, действительно до 20 марта 2020 года), установлено, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют его конфигурации и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка с юго-западной стороны увеличены на 34,4 кв.м, за счет установленного деревянного ограждения на части земельного участка в кадастровом квартале ***, с юго-восточной стороны границы земельного участка уменьшены на 46,9 кв.м, и с восточной стороны границы земельного участка увеличены на 3,9 кв.м, за счет части земельного участка с кадастровым номером *** и на 3,8 кв.м, за счет части земельного участка с кадастровым номером ***. С северо-восточной стороны границы земельного участка увеличены на 2,4 кв.м, за счет установленного ограждения на части земельного участка в кадастровом квартале ***. С северо-западной стороны ограждение земельного участка с кадастровым номером *** установлено в пределах земельного участка, но по факту использования площадь уменьшена на 309 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составила 1492,7 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по произведенным замерам не соответствует площади по зарегистрированным правам, фактическое расположение ограждения отличается от установленных границ в Едином государственном реестре недвижимости.

На дополнительную общую площадь 36,8 кв.м., часть земельного участка в кадастровом квартале ***; часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3,9 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3,8 кв.м. Радаевой Е.Е. на момент проведения проверки правоустанавливающие документы представлены не были. По сведениям из ЕГРН, права на дополнительную часть земельного участка в кадастровом квартале *** общей площадью 36,8 кв.м., часть земельного участка в кадастровом квартале ***; части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3,9 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3,8 кв.м, у Радаевой Е.Е. отсутствуют.

Таким образом, сведения о предоставлении Радаевой Е.Е. части земельного участка кадастрового квартала *** общей площадью 36,8 кв. м., части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3,9 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3,8 кв.м., для ограждения отсутствуют.

В связи с указанным, поскольку конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют сведениями ЕГРН, правоустанавливающим документам Радаевой Е.Е., было вынесено предписание об устранении нарушения от 12.11.2019 года №08-19/580/222 сроком до 12.02.2020 года, так как в случае обнаружения при проведении проверки нарушений требований земельного законодательства проводящее проверку должностное лицо контрольно-надзорного органа обязано принять предусмотренные законодательством меры, основной из которых является выдача соответствующего предписания.

Предписание направлено в адрес Радаевой Е.Е. заказным почтовым отправлением от 12.11.2019 года №28-02/19/13040 и было получено адресатом 16.11.2019 года. В предписании указывалось на необходимость устранить выявленное нарушение до 12 февраля 2020 года.

В соответствии с актом проверки от 05 марта 2020 года, границы земельного участка не изменялись.

05 марта 2020 года выдано новое предписание № 08-19/580/222, согласно которому Радаевой Е.Е. повторно указано устранить выявленное ранее нарушение до 05 июня 2020 года.

02 июня 2020 года выдано предписание № 08-19/580/222, согласно которому Радаевой Е.Е. продлен срок устранения выявленного ранее нарушения до 02 сентября 2020 года.

Административный истец в тексте искового заявления оспаривает предписание от 06.06.2020 г. № 08-19/880/222, однако прилагает фотокопию оспариваемого предписания от 02.06.2020 г. № 08-19/580-222, что рассматривается судом как описка административного истца.

Согласно доводам административного истца, им ограждение не производилось, и забор в собственности Радаевой Е.Е. не находится.

Между тем, согласно материалам проверки № 08-19/580/222, в своих письменных объяснениях 03.03.2020 года Радаева Е.Е. указала, что ограждение перенести было невозможно в связи с зимним периодом; планируется обратиться к кадастровому инженеру за выносом точек для дальнейшего демонтажа. Таким образом, о том, что Радаева Е.Е. не является собственником указанного забора, не указывала, вместе с тем, обязывалась устранить выявленные нарушения путем его переноса (демонтажа). Фотоматериалы подтверждают, что проверки проводилась изнутри заборного ограждения земельного участка. Забором огорожена преимущественная часть земельного участка, внутри заборного ограждения располагаются садовые насаждения, постройки, что обосновано не позволяло инспекторам усомниться в относимости забора именно к земельному участку Радаевой Е.Е.

Таким образом, Радаевой Е.Е. ввиду несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** сведениями ЕГРН, правоустанавливающим документам было правомерно выдано предписание от 02.06.2020 г. № 08-19/580/222 об устранении выявленного нарушения, в том числе, путем возможности уточнения фактического местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Ссылки административного истца на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено не было, не является основанием для признания предписания незаконным. Поскольку отсутствие установленных в действиях Радаевой Е.Е. вины в занятии земельного участка, не свидетельствует о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок не должны быть приведены в соответствие с его фактическими границами либо фактические границы не должны быть приведены в соответствие с правоустанавливающими документами.

В предписании об устранении нарушения требований земельного законодательства, кроме того, указан перечень и последовательность действий, которые Радаева Е.Е. должна совершить в целях устранения нарушения, при этом она выбирает их на свое усмотрение.

Доводы административного истца о том, что вынесенное уполномоченным лицом предписание не содержит указаний на то обстоятельство, каким образом и какими приборами был произведен обмер границ земельного участка, не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку при проведении измерений изначально был использован геодезический спутниковый аппарат Hiper SR №1226-10198 (свидетельство о поверке от 21.03.2019 г. №G2981, действительно до 20.03.2020 г.), о чем указано в акте проверки от 12.11.2019 г. №08-19/580/222, и не оспаривается Радаевой Е.Е. Указанное свидетельство о поверке было действительно на момент вынесения предписаний от 12.11.2019 г. № 08-19/580/222, от 05.03.2020 г. № 08-19/580/222, срок исполнения последнего продлен до 02.09.2020 г. оспариваемым в настоящем деле предписанием на основании п. 140 Административного регламента (что подтверждается и представлением от 02.06.2020 г. № 08-08/20/00310).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Радаевой Е.Е. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные Радаевой Е. Е. административные исковые требования к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконным и отмене предписания от 06.06.2020 г. № 08-19/880/222 (от 02.06.2020 г. № 08-19/580/222) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2020 г.

Председательствующий судья Вискулова В.В.