Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2 ОСП ФИО2ФИО3 Д.С., врио старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ФИО2ФИО3ФИО13, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ФИО2ФИО3ФИО14, ГУ УФССП России по ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО2 ОСП ФИО2ФИО3 Д.С., ГУ УФССП России по ФИО3 и УФССП России по ФИО3 в обоснование которого указала, что в ФИО2 г. ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО17 на основании исполнительного листа № ФС 035125950 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом ФИО3 по делу № о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО4 в размере ? доли заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист в части даты взыскания алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В ФИО2 г. ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.С. на основании исполнительного листа № ФС 036726263 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом ФИО3 по делу № о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО4 в размере ? доли заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ по первоначально возбужденному исполнительному производству №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.С. был произведен частичный расчет задолженности по алиментам. Задолженность ФИО4 по алиментам по индивидуальному предпринимательству за 2020 год составила 455 048,57 рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по последнему исполнительному производству №-ИП расчет задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.С. произведен не был, не было произведено никаких исполнительских действий, а также мер принудительного исполнения. Заявления административного истца о наложении ареста на квартиру должника, счет инициального предпринимателя, наложении ограничений на выезд должника за пределы РФ, ограничения права пользования транспортным средством судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.С. были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.С. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Фрунзенским районным судом ФИО3 исполнительного листа, которое административным истцом в порядке подчиненности не обжаловалось. В указанном постановлении указана недостоверная информация о взысканной сумме по исполнительному производству в размере 455 048,57 рублей, поскольку последняя фактически в пользу административного истца не взыскивалась, по указанным им реквизитам на его банковский счет не поступала.

Судебный пристав исполнитель ФИО8 своими действиями (бездействием) препятствовала исполнению требований исполнительного документа, вынося необоснованные постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже рассчитанная и утвержденная задолженность в размере 455 048,57 рублей должна была взыскиваться с должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которого также надлежало привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ.

По имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших судебному приставу исполнителю ФИО3 Д.С. в декабре 2021 года сведениях о доходах должника ФИО4 за 2018, 2019 и 2020 годы, должен был быть произведен перерасчет задолженности по алиментам и совершены исполнительские действия. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.С. не произведен, согласно уведомлению о ходе исполнительного производства задолженности ФИО4 по нему составляет 0 рублей. Ссылаясь на положения статей 2, 4, 38, 112 и 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 441 ГПК РФ административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО3 Д.С., выразившиеся в указании недостоверной информации в постановлении № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взысканной сумме задолженности в размере 455 048,57 рублей, не вынесении (не своевременном вынесении) постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконном и не обоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа, в отсутствии взыскания исполнительского сбора по каждой задолженности в отдельности, в отсутствии принятия мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ просила суд отменить и вынести новое постановление с указанием достоверной информации о наличии задолженности в размере 455 048,57 рублей, обязать судебного пристава исполнителя ФИО8 исполнить в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом ФИО3 по делу № с учётом допущенных нарушений, в частности, вынести постановление о расчёте задолженности, взыскать исполнительский сбор, обратить взыскание на заработную плату и пенсию в размере 70%, привлечь должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно составить протокол об административном правонарушении и направить его в суд и применить иные меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении первоначально предъявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании справок 2-НДФЛ от СПб ГКУ «ПСО », справок 2-НДФЛ от », справок о доходах военной пенсии, справок о доходах в качестве ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка, которая составила 1 725 267,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приведенным в указанном постановлении расчётом задолженности по алиментам административный истец не согласен, поскольку последний произведен не полно, без учёта дохода должника ФИО4 от учредительства ЧОУ «Образовательный центр Экспресс обучение», что подтверждено представлявшейся судебному приставу исполнителю выпиской из ЕГРЮЛ, ответом налоговой инспекции № на жалобу административного истца, который на момент ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в них отсутствовал, на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ с которым судебный пристав исполнитель ФИО8 в ознакомлении отказала. Также в указанном расчете задолженности не учтена деятельность должника ФИО4 в качестве директора и учредителя в » (ИНН №), несмотря на прилагавшийся к заявлению бухгалтерский баланс организации с указанием чистой прибыли за 2018 год для расчета задолженности по учредительству, полученный с официального сайта Росстата. А расчет задолженности с заработной платы должника ФИО4, как директора » (ИНН №), должен был быть произведен либо согласно полученной из ИФНС № информации, либо исходя из средней заработной платы в РФ в соответствии с Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. Заявление административного истца судебный пристав исполнитель ФИО8 удовлетворила, однако надлежащий расчёт задолженности так произведен не был. Кроме того, информация о доходах ФИО4 по индивидуальному предпринимательству за 2021 год в ИФНС № судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.С. не запрашивалась, соответственно доходы в расчете задолженности за указанный период не были учтены. Доходы должника ФИО4 в действующем М» (ИНН №) не подтверждены. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 218, ст. 220 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО3 Д.С., выразившиеся в указании недостоверной информации в постановлении № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взысканной сумме задолженности в размере 455 048,57 рублей, не вынесении (не своевременном вынесении) постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии расчёта задолженности по представленной в январе 2022 года информации ИФНС № и по представленным документам по ликвидированному ООО » (ИНН №), неполном расчёте задолженности в связи с отсутствием запроса на представление подтверждающих документов по индивидуальному предпринимательству за 2021 год, незаконном и необоснованном воспрепятствовании исполнению требований исполнительного документа, отсутствии взыскания исполнительского сбора по каждой задолженности в отдельности, отсутствии применения мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наряду с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями, административный истец также просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое с указанием достоверной информации о наличии невзысканной задолженности в размере 455 048,57 рублей, постановление о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ также признать незаконным и вынести новое постановление с учетом неучтенных доходов должника. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО8 исполнить в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом ФИО3 по делу № с учётом допущенных нарушений: вынести постановление о расчёте задолженности с учетом неучтенных доходов, взыскать исполнительский сбор, обратить взыскание на заработную плату и пенсию в размере 70%, привлечь должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно составить протокол об административном правонарушении и направить его в суд, применить иные меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством РФ (л.д.24-28, 56-57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в суд поступило новое ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ссылаясь на положения ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-СВС, истец указывает на незаконность отказа судебного пристава исполнителя ФИО3 Д.С. в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашенной задолженностью по алиментам ходатайства о наложении ограничений на должника ФИО4 в виде запрета ему пользоваться транспортным средством, поскольку имеющиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о том, что для должника управление транспортными средствами не является основным видом дохода. Изложенный судебным приставом исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказ в привлечении должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ, административный истец также считает незаконным, ссылаясь на документально подтвержденные источники дохода должника и вступившее в законную силу решение ФИО2 районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зная о наличии задолженности по алиментам, действуя недобросовестно, должник от их уплаты уклонялся.

Также административный истец выражает несогласие с изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказом Врио старшего судебного пристава ФИО13 в удовлетворении поданной в порядке подчинённости жалобы на постановление о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверно определен субъект источника доходов за 2018 год, несмотря на не произведенный расчет задолженности по индивидуальному предпринимательству за 2021 год в постановление о расчете задолженности указанный период судебным приставом исполнителем ФИО3 Ж.С. включен, отсутствует обоснование отказа в запросе из ИФНС № документов по действующему » (ИНН №), незаконно учтены справки 2-НДФЛ по », составленные и подписанные заинтересованным лицом ФИО10, который ранее уже предоставлял в материалы исполнительного производства ложную информацию об отсутствии у должника ФИО4 в ЧОУ «Образовательный центр «Экспресс обучение», также как и незаконно не учтен в расчете задолженности полученный с официального сайта Росстата бухгалтерский баланс уже ликвидированного » (ИНН №), получившего в лице своего единственного учредителя должника ФИО4 чистый доход в 2018 году в размере 922000 рублей. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, статьи 122-124, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 218, ст. 220 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, просив оставить без изменения ранее поданные им уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ, последние дополнил и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о наложении временного ограничения на право пользования должником ФИО4 транспортными средствами и обязании вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ и обязании вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства; признать незаконным постановление Врио старшего судебного пристава исполнителя ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебных приставов ФИО2 направить запросы в ИФНС № о доходах должника ФИО4 по индивидуальному предпринимательству за 2021 год, в ИФНС № по его доходам от участия в » (ИНН №) с целью проверки достоверности сведений, указанных в справке 2-НДФЛ за подписью ФИО11, произвести расчет задолженности по алиментам с учетом доходов должника от деятельности ликвидированного » (ИНН №) и » в соответствии со сведениями из ИФНС № и бухгалтерского баланса за 2018 год, индивидуальному предпринимательству должника ФИО4 за 2021 год и его доходам от участия в ООО «Электро М» (ИНН №) (л.д. 223-231 т. 1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь предъявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 Ж.С. вынесено постановление № о расчёте задолженности ФИО4 по алиментам в размере 1 702 582,37 рублей, которое считает незаконным по тем же основаниям, что и аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вынесенное заместителем старшего судебного пристава исполнителя ФИО13ДД.ММ.ГГГГ постановление № об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление СПИ ФИО3 Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении временного ограничения на право пользования транспортными средствами должником ФИО4 административный истец также считает незаконным, поскольку жалоба была рассмотрена неуполномоченным лицом, которое неправомерно при рассмотрении жалобы не применило разъяснения письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-СВС, признало доходами должника ниже прожиточного минимума из непроверенных в ИНФС данным, необоснованно принял во внимание приказ об увольнении должника из ГКУ «ПСО », который на момент ознакомления административного истца ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства в них отсутствовал. Постановление СПИ ФИО3 Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за несообщение судебному приставу исполнителю в предусмотренный ст. 111 СК РФ срок об увольнении с работы, о новом месте работы, административный истец также считает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства исполнения должником указанной обязанности, несообщении им о дополнительном источнике дохода по совместительству в » с ДД.ММ.ГГГГ, закрытии ИП ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает незаконным постановление СПИ ФИО3 Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 жилого помещения в связи с направлением запроса в Росреестр, который направлен в нарушение закона несвоевременно. Повторно вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 Ж.С. постановление № об отказе в наложении ареста на квартиру должника также незаконно, поскольку судебный пристав исполнитель после истечения срока предоставления Росреестром сведений по квартире, не принял к последнему мер административного воздействия, повторный запрос, упоминаемый в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не направлял, также, как и не смотря на открытые на имя ИП ФИО4 12 счетов в рублях, не совершил никаких действий по принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника № и № в рублях, которые вынесены были по инициативе взыскателя, актуальность указанных сведений судебный пристав исполнитель не проверил, а по собственной инициативе судебный пристав исполнитель в нарушение требований п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте. Наряду с вышеуказанными обжалуемыми решениями, административный истец выражает несогласие и с принятым ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава исполнителя ФИО14 постановления №, которым административному истцу отказано в отмене постановления СПИ ФИО3 Ж.С. об отказе в привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ ввиду того, что жалоба рассмотрена и постановление вынесено не уполномоченным лицом, имеются ссылки на недостоверную информацию (отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление алиментов по ИП и от ООО «Электро М», алименты выплачиваются в меньшем размере, чем установлено судом, срок неуплаты которых значительно превышает 2-х месяцев в рамках возбужденного исполнительного производства). Ссылаясь на положения п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, статьи 122-124, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 218, ст. 220 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, ранее заявленные уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ изложила в новой редакции, и, окончательно их сформулировав, просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО3 Ж.С., выразившиеся в:

в указании недостоверной информации в постановлении № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взысканной сумме задолженности в размере 455 048,57 рублей;

не вынесении (не своевременном вынесении) постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

в отсутствии расчёта задолженности (несвоевременном расчете) по представленной в январе 2022 года информации от ИФНС № и по представленным документам по » (ИНН № ликвидировано);

в неполном расчёте задолженности в связи с отсутствием запроса на предоставление подтверждающих документов о доходах ФИО4 по индивидуальному предпринимательству за 2021 год;

незаконном и не обоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа;

в отсутствии взыскания исполнительского сбора по каждой задолженности в отдельности (несвоевременном вынесении соответствующего постановления);

в отсутствии принятия мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (несвоевременном и неполном применении мер принудительного исполнения), и просил

отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое с указанием достоверной информации о наличии невзысканной задолженности в размере 455 048,57 рублей;

постановление о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ также признать незаконным (неполным);

обязать судебного пристава исполнителя ФИО8 исполнить в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом ФИО3 по делу № с учётом допущенных нарушений: вынести постановление о расчёте задолженности с учетом неучтенных доходов, взыскать исполнительский сбор, обратить взыскание на заработную плату и пенсию в размере 70%, привлечь должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно составить протокол об административном правонарушении и направить его в суд, применить иные меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством РФ;

признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о наложении временного ограничения на право пользования должником ФИО4 транспортными средствами и обязании вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства;

признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ и обязании вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства;

признать незаконным постановление Врио старшего судебного пристава исполнителя ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать судебных приставов ФИО2 направить запросы в ИФНС № о доходах должника ФИО4 по индивидуальному предпринимательству за 2021 год, в ИФНС № по его доходам от участия в » (ИНН №) с целью проверки достоверности сведений, указанных в справке 2-НДФЛ за подписью ФИО11, произвести расчет задолженности по алиментам с учетом доходов должника от деятельности ликвидированного » (ИНН №) и » в соответствии со сведениями из ИФНС № и бухгалтерского баланса за 2018 год, индивидуальному предпринимательству должника ФИО4 за 2021 год и его доходам от участия в » (ИНН №);

постановление о расчёте задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным (неполным);

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава исполнителя ФИО13 признать незаконным и отменить;

постановление СПИ ФИО3 Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ признать незаконным и отменить, обязав должностное лицо привлечь должника ФИО4 к административной ответственности;

постановление СПИ ФИО3 Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО4 квартиру и бездействие (несвоевременные действия) по получению информации об имуществе должника признать незаконными и обязать наложить арест на имущество должника;

действия (бездействие) СПИ ФИО3 Ж.С., выраженные в не наложении ареста на рублевые счета должника, сведения о которых имеются в материалах ИП, в отсутствии актуализации сведений об имеющихся счетах по состоянию на сегодняшний день признать незаконными и обязать СПИ ФИО12 совершить необходимые исполнительские действия;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава исполнителя ФИО14 признать незаконным и отменить его;

признать незаконным рассмотрение жалоб в порядке подчиненности заместителями старшего судебного пристава исполнителя (л.д. 20-24, 25 т. 2).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования полностью поддержала по изложенным в первоначально предъявленном исковом заявлении и ходатайствах об уточнении исковых требований основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 ОСП ФИО2ФИО3ФИО8 предъявленные уточненные исковые требования не признала, пояснив, что поскольку задолженность в размере 455 000 рублей с должника не была фактически взыскана в постановлении о прекращении исполнительного производства (первоначально возбуждённого) была указана сумма взыскания с отрицательным знаком минус. Не взыскание с должника исполнительского сбора было обусловлено необходимостью получения разъяснений суда по порядку исполнения двух исполнительных документов о взыскании алиментов, один из которых, административный истец отказался отозвать, а также с целью недопущения необоснованного взыскания штрафной санкции с должника. При этом, на данный момент такое постановление вынесено. В отношении должника установлен запрет на выезд за пределы РФ, направлены запросы в налоговые органы №, № и пенсионный фонд. К административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ должник не может быть привлечен ввиду отсутствия состава правонарушения, также как состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение требований СПИ, но не за не информирование взыскателя о смене работы. Ответ ИФНС № при расчете задолженности не учтен ввиду отсутствия доказательств получения дохода именно должником, который также не подтверждает данный факт. 70000 рублей также не были включены в расчет задолженности вследствие того, что ФИО4 не работал в указанной организации с апреля 2018 года. На денежные средства на счетах должника также обращено взыскание, по двум из которых поступили денежные средства. В наложение ареста на регистрационные действия на квартиру должника было отказано ввиду того, что нет таких полномочий, кроме как запретить регистрационные действия, о которых взыскатель не заявлял, при том, что квартира не может быт арестована в случае, когда она является единственным пригодным для должника местом проживания. Поскольку было установлено, что для должника работа водителем является основным источником дохода, было отказано в ограничении его специального права. На основании соответствующих приказов, врио старшего судебного пристава ФИО13 и заместитель старшего судебного пристава ФИО14 уполномочены на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения подчиненных им лиц. Прежде чем вынести новое постановление о расчете задолженности, необходимо направить запросы и получить ответы из налоговых органов и от работодателя. Указала, что изначально взысканные денежные средства уходят в казначейство, откуда несвоевременно перечисляются на счет службы, в связи с чем, может происходить задержка в их переводе взыскателю. Справка о поступлении денежных средств от должника не прикладывается к материалам исполнительного производства ввиду того, что она очень объемная.

Представитель заинтересованного лица - должника ФИО4 по ордеру адвокат ФИО15 в судебном заседании предъявленные уточненные исковые требования административного истца просил оставить без удовлетворения по указанным в отзыве основаниям.

Согласно письменного отзыва, в котором представитель выражает несогласие с предъявленными уточненными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное СПИ ФИО17 в отношении его доверителя на основании выданного Фрунзенским районным судом ФИО3 исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО16 в размере ? доли заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата начала взыскания алиментов была впоследствии изменена на ДД.ММ.ГГГГ и указанным судом был выдан новый исполнительный лист, предъявление которого в службу судебных приставов к исполнению, наряду с уже имевшимся в производстве судебного пристава исполнителя, следует расценивать как злоупотреблением правом со стороны административного истца, который по двум исполнительным производствам одновременно заявлял ходатайства о наложении ареста, ограничении должника специального права, фактически вводя судебного пристава в заблуждение, которому ничего не оставалось делать, как обратиться во Фрунзенский районный суд ФИО3 за разъяснениями, приостановив исполнительное производство с тем, чтобы не допустить двойного взыскания с должника за один и тот же период. Указанное приостановление коснулось только периода за прошедшее время, текущая задолженность по алиментам должником продолжала исполняться, в связи с чем, права несовершеннолетнего ребенка не нарушались. В указанной связи, решения СПИ ФИО3 Ж.С., которая не знала об изменении Санкт-Петербургским городским судом решения ФИО2 районного суда ФИО3 решения в части указания даты начала взыскания алиментов, об отложении исполнительных действий носили вынужденный характер. Оспариваемые административным истцом постановления должностных лиц об отказе в ограничении должника в специальном праве, по сути направлено на лишение несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов, поскольку для должника ФИО4, наряду с военной пенсией, работа водителем является основным источником дохода, лишение которого приведет к нарушению прав получателя алиментов. Требования административного истца о взыскании с должника исполнительского сбора по всем производствам, свидетельствуют о задвоении штрафной меры, также фактически предъявлены не в интересах ребенка, а с целью причинить вред должнику, что очередной раз подтверждает злоупотребление административным истцом своими правами взыскателя. Требования о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку он не является злостным неплательщиком алиментов, ежемесячно оплачивает взысканные алименты и погашает возникшую задолженность в связи с её перерасчетом, начиная с 2018 года. Применение к должнику предусмотренной указанной статьей КоАП РФ административной ответственности, повлечет не уменьшение задолженности, а напротив, увеличение последней и возможному лишению в последующем его родительских прав, что напрямую будет нарушать права ребенка. Доводы административного истца о наличии у должника доходов от деятельности » документально не подтверждены. Оспаривая постановление СПИ о расчете задолженности, административный истец избрал неверный способ защиты права. В вышеназванной связи, просил суд в удовлетворении предъявленных уточенных исковых требований полностью отказать (л.д.43-47 т. 2).

Надлежаще извещенные о дате времени и месте: врио старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ФИО2ФИО3ФИО13 действующий также по требованиям уволенного должностного лица – судебного пристава исполнителя ФИО17, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ФИО2ФИО3ФИО14 и представитель ГУ УФССП России по ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав стороны, а также изучив материалы административного дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок оспаривания установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ч. 1 ст. 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела у сторон настоящего спора: заинтересованного лица ФИО4 и административного истца ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На содержание несовершеннолетней дочери заинтересованное лицо посредством переводов на карту административного истца в период времени с июля 2018 года по декабрь 2018 года (л.д. 107-116, 128-133 т. 1), в период времени с февраля 2019 по декабрь 2019 года (л.д. 117-127, 138-149 т. 1) и в период времени с января 2020 года по август 2020 года (л.д. 134-137, 150-159 т. 1) осуществлял ежемесячно уплату алиментов, что свидетельствует о достигнутом между родителями ребенка соглашении о его содержании, размере, сроке и порядке уплаты алиментов.

В дальнейшем, административный истец и заинтересованное лицо обратились во Фрунзенский районный суд г. ФИО3 за разрешением возникшего между ними спора по общению с ребенком и уплате алиментов.

По гражданскому делу № иску ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком и взыскании алиментов, Фрунзенским районным судом ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 65-66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 ГУФССП России по г. ФИО3ФИО17 на основании вышеуказанного исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 84-86 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного исполнительного документа была направлена по месту работы заинтересованного лица ФИО4 – в СПб ГКУ «ПСО » (л.д. 80 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО17 на основании представленных » справок формы 2-НДФЛ и справок о доходах по военной пенсии произвела расчет задолженности ФИО4 по уплате алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием итоговой задолженности 8 305,83 рублей (л.д. 81-83 т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО17 была уволена, для участия в рамках рассматриваемого спора, по действиям должностного лица, к участию в деле привлечен врио старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ФИО2ФИО13

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда г. ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан исполнительный лист ФС № в части определения порядка общения с ребенком и даты взыскания алиментов на его содержание было изменено на ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Фрунзенским районным судом г. ФИО3ФИО1 был выдан другой исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? доли заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Купчинский ФИО2 г. ФИО3 было направлено заявление, в котором им выражалась просьба приобщить оригинал указанного исполнительного листа к ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП (л.д. 22, 221-222 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 ГУФССП России по г. ФИО3ФИО8 на основании указанного исполнительного документа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 217-219 т. 1).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП административным ответчиком ФИО3 Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации и сведений относительно имущества и доходов заинтересованного лица ФИО4 были направлены запросы в ГУ МВД России по ФИО3 и о размере пенсии, в », », », СПб ГКУ «ПСО » о предоставлении справок формы 2-НДФЛ, об удержаниях алиментов и их перечислении, о приеме (увольнении), в МИФНС № по ФИО2 г. ФИО3 сведения о доходах ИП ФИО4 (л.д. 210, 211, 212, 213, 214, 215 т. 1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства в МИФНС № г. ФИО3 и МИФНС № г. ФИО3 было направлено требование о предоставлении сведений о наличии доходов в виде дивидендов в декларации на прибыль, их размере или иных доходов полученных ФИО4 в период времени 2018-2021 годы от деятельности », », » (л.д. 207, 208 т. 1).

В рамках возбужденного судебным приставом исполнителем ФИО17 исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № по ФИО3 поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на упрощенном режиме налогообложения с предоставлением им ДД.ММ.ГГГГ декларации по УСН за 2020 год с налогооблагаемой базой (доход – расход) в размере 1 786 300 рублей (л.д. 216 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № по ФИО3 в Купчинский ФИО2 ГУ УФССП по ФИО3 на ранее направленный административным ответчиком ФИО3 Ж.С. запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следует, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял на УСН с формированием налогооблагаемой базы за 2018 года в размере 3 471 647 рублей, в 2019 году – 2 626 767 рублей (л.д. 206 т. 1).

Из СПБ ГКУ «ПСО » на запрос административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ поступили копии приказа о приеме на работу ФИО4, справок формы 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в отношении доходов ФИО4 за указанный период и справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 839 737,77 рублей с удержанием из неё алиментов в размере 174 571,60 рублей (л.д. 199-205 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении размера получаемой ФИО4 пенсии направила в ГУ МВД России по ФИО3 и соответствующий запрос (л.д. 198 т. 1).

В ответ на указанный запрос поступили три справки № о получении ФИО4 пенсии по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с указанием в таблицах пенсионных ежемесячных выплат за 2018-2020 годы (л.д. 193-195, 196 т. 1).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО17 и ФИО3 Ж.С. совершен ряд действий, направленных на получение сведений для исполнения исполнительных документов, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ж.С. в отсутствии принятия мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (несвоевременном и неполном применении мер принудительного исполнения) не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик, руководствуясь предоставленными СПБ ГКУ «ПСО » справками формы 2-НДФЛ о доходах ФИО4 и справками о его доходах от военной пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП составил расчет задолженности по алиментам, который по состоянию на дату его составления составил (716 539,17 рублей – 261 490,60 рублей) 455 048,57 рублей (л.д. 76-78 т. 1).

Копию указанного постановления о расчете задолженности по алиментам ФИО1 получила лично на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 1).

Доказательств его оспаривания ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок и признания незаконным в административном либо судебном порядке, материалы исполнительного производства не содержат.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в связи с находящимися на исполнении двумя исполнительными листами в отношении одних и тех же сторон исполнительного производства, но с различными датами начала взыскания алиментов с должника, при отсутствии решения суда о том, подлежит ли исполнению первоначально поданный взыскателем исполнительный лист, административный ответчик ФИО12 оформила заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 74, 75 т. 1).

В вышеуказанной связи, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО12 отложила совершение исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, копию которого ФИО1 также получила лично в день его вынесения (л.д. 73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возобновил указанное исполнительное производство (л.д. 72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству в связи с направлением заявления о разъяснении положений исполнительного документа вновь было отложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ совершение указанных исполнительских действий было отложено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по указанной причине откладывалось совершение исполнительных действий по указанному исполнительному производству (л.д. 67, 68, т. 1).

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части изменения даты взыскания алиментов по гражданскому делу №, Фрунзенским районным судом ФИО3 исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был отозван и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в суд (л.д. 64-65 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной связи административным ответчиком исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 63 т. 1).

Материалами из гражданского дела № также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отдела СП ФИО2 УФССП РФ по ФИО3 поступило заявление о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило аналогичное заявление от ФИО1 (л.д. 38-39 т. 2).

Заявитель СПИ ФИО2 отдела СП ФИО2 УФССП РФ по ФИО3ФИО8 в судебное заседание явилась, не поддержала заявление о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядке его исполнения, поскольку возбужденное ИП по выданному исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что административным ответчиком, исходя из даты поступления в суд заявления о разъяснении положений исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ, которое им же было впоследствии и отозвано, неоднократно откладывалось совершение исполнительных действий длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 3 месяцев) в отсутствие законных на то оснований, тем не менее, суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени права и законные интересы административного истца и несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов от ФИО4 нарушены не были, ввиду того, что алименты на ребенка в спорный период взыскателем фактически получались, ранее принятые меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на заработную плату и пенсию должника, отменены не были (л.д. 42, 51 т. 2).

Признание судом обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем суммы задолженности в размере 455 048,57 рублей незаконным, по мнению суда, не повлечет восстановление нарушенного права и не влияет на права административного истца, поскольку начало периода задолженности было изменено решением вышестоящего суда, административным ответчиком после возбуждения нового исполнительного производства №-ИП, размер задолженности был рассчитан с учетом предыдущего периода за который собиралась информация о доходах должника из разных источников.

В указанной связи, заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО3 Ж.С., выразившихся в указании недостоверной информации в постановлении № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взысканной сумме задолженности в размере 455 048,57 рублей, не вынесении (не своевременном вынесении) постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового с указанием достоверной информации о наличии невзысканной задолженности в размере 455 048,57 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание требования административного истца относительно незаконности (неполноты) постановления о расчёте задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нижеследующего.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2), а также с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.) (подпункт «к» пункта 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что после нескольких отложений совершения исполнительных действий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком исполнительное производство №-ИП было возобновлено (л.д. 189, 190-193 т. 1).

Согласно представленному МИФНС №ФИО3 ответу №дспот ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер налогооблагаемой базы налоговым органом был рассчитан за 2018-2019 годы, как на то было указано в запросе административного ответчика (л.д. 206, 210 т. 1).

Из содержания оспариваемых административным истцом постановлений о расчёте задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный ответчик включил в расчет задолженности по алиментам доходы ФИО4 от ИП только за 186 дней 2018 года в размере 442 278,31 рублей, за 2019 год в размере 656 691,75 рублей и за 2020 год в размере 446 575 рублей (л.д. 88-94 т. 1 и л.д. 2-4 т. 2).

Иных запросов, относительно истребования сведений из налогового органа о размере налогооблагаемой базы от деятельности ФИО4 в качестве ИП за часть 2021 года (по дату закрытия ИП - ДД.ММ.ГГГГ) и ответов на них из налоговых органов, материалы исполнительного производства не содержат.

Из ответа МИФНС № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос №@ от ДД.ММ.ГГГГ и запрос №@ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что » (ИНН № снято с учёта российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в связи с её ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма дохода и налоговая база составили 325 000 рублей, сумма налога исчисленная, удержанная и фактически перечисленная составила 42 250 рублей. Реестр сформирован на основании данных справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год. За последующие налоговые периоды справки в отношении ФИО4 не представлены (л.д. 174 т. 1).

Электронной выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным учредителем (участником) » (ИНН №) являлся ФИО4, которое было им же ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат запросы в налоговый орган о задекларированных доходах физического лица ФИО4 и удержанном налоге с дохода физического лица в 2018 году с тем, чтобы включить указанные доходы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемые постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таких сведений указанные постановления также не содержат.

Согласно вышеназванному Перечню, удержание алиментов производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (п. п. «а» п. 1).

Согласно представленного в материалы исполнительного производства приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО4 принят на работу по совместительству на 0,5 ставки в качестве водителя в » (ИНН №) (л.д. 178 т. 1).

Из содержания справки формы 2-НДФЛ за 2021 год следует, что доход ФИО4 в 2021 году составил 8 204,55 рублей, справки формы 2-НДФЛ за часть 2022 года – 21 500 рублей (л.д. 176, 177 т. 1). Из ответа МИФНС № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп следует, что доход ФИО4 за три месяца 2022 года составил 32 250 рублей (л.д. 50 т. 2).

Вместе с тем, оспариваемые административным истцом постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений об указанных доходах алиментообязанного лица ФИО4, с которых подлежат удержанию алименты, в нарушение вышеприведенных требований, не содержат.

В вышеназванной связи, суд полагает необходимым в данной части многочисленных заявленных административным истцом исковых требований, фактически сводящихся к оспариванию двух указанных постановлений о расчете задолженности по алиментам удовлетворить и по вышеназванным основаниям признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ОСП ФИО2ФИО3 Д.С. о расчете задолженности от 25.04.2022 года и от 23.05.2022 года, №, истребовав сведения о доходах в налоговых органах.

Требования административного истца об обязании судебных приставов ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам с учетом доходов должника от деятельности » в соответствии со сведениями из ИФНС № и бухгалтерского баланса за 2018 год суд оставляет без удовлетворения, поскольку из ответа МИФНС № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что плательщиком налога на прибыль с дивидендов является организация, не физическое лицо (л.д. 209 т. 1), а из ответа МИФНС № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ЧОУ ДПО «Образовательный центр «Экспресс обучение» находится на УСН, дивиденды в декларации по УСН не раскрываются (л.д. 174 т. 1).

Требование административного истца о признании бездействия судебного пристава, выразившееся в незаконном и не обоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, суд оставляет без удовлетворения, поскольку на протяжении 2021- 2022 гг. административному истцу было известно о действиях судебного пристава, о чем свидетельствуют его обращения и жалобы вышестоящему руководству, соответственно срок на обращение с указанным требованием истцом пропущен, и разрешению не подлежат, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административный истец суду также показал, что о бездействии административного ответчика узнала в феврале 2021 года, а в суд обратилась только в декабре 2021 года (л.д. 60 т. 2).

Также суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования административного иска о признании незаконным в отсутствии взыскания исполнительского сбора по каждой задолженности в отдельности (несвоевременном вынесении соответствующего постановления) и обязании судебного пристава взыскать исполнительский сбор, поскольку ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» урегулирован вопрос распределения судебным приставом исполнителем взысканных денежных средств и очередности уплаты исполнительского сбора, при том, что данный вопрос никоим образом не затрагивает и не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, при том, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 119 180,76 рублей (л.д. 48 т. 2).

Требования административного истца об обязании судебного пристава исполнителя обратить взыскание на заработную плату и пенсию в размере 70% суд оставляет без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 (л.д. 52 т. 2) и вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ООО «Электро М» (л.д. 53 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия об отказе в привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между не составлением должностным лицом службы судебных приставов в отношении должника протокола об административным правонарушении, направлении его в суд и непосредственными правами взыскателя.

Напротив, материалы исполнительного производства содержат документально подтвержденные сведения о ежемесячном перечислении алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, что исключает наличие состава административного правонарушения - неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Наличие задолженности, за период указанный судом на момент принятия решения, и его расчет судебными приставами, исходя из установленных источников дохода, в разное время, не свидетельствует о нарушение прав взыскателя непосредственно действиями должника по уплате текущих платежей, в счет уплаты алиментов на содержание ребенка.

В указанной связи, исковые требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО12 привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оспаривании постановлений административных ответчиков СПИ ФИО3 Ж.С. (л.д. 236 т. 1) и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО14 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности (л.д. 8 т. 2), предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде составления протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о наложении временного ограничения на право пользования должником ФИО4 транспортными средствами и обязании вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства и постановления (л.д. 234 т. 1) и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава исполнителя ФИО13, суд исходит из следующего.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, из СПб ГКУ «ПСО » ФИО4 уволился на основании приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя им был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, работает на 0,5 ставки водителем в » и ежемесячно получает пенсию по линии МВД, которую заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО13 в обжалуемом постановлении, по мнению суда, обоснованно признал социальной выплатой.

Поскольку должник ежемесячно перечисляет взыскателю алименты на содержание ребенка, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, работа в качестве водителя в » для ФИО4 является основным (единственным) источником средств к существованию, постольку ограничение его специального права не будет соответствовать требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведет к нарушению как конституционного права самого должника на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей, в том числе получения дохода, что в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая постановление СПИ ФИО3 Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ с позиции законности (л.д. 7 т. 2), суд находит его законным и обоснованным, поскольку во-первых, исходит из отсутствия доказательств несвоевременности или непредставлении ФИО4 судебному приставу исполнителю ФИО3 Ж.С. сведений о своем увольнении из СПб ГКУ «ПСО », прекращении статуса ИП и не предоставлении документальных сведений о трудоустройстве в », во-вторых, из отсутствия причинно-следственной связи между не привлечением должника к административной ответственности и нарушением непосредственных прав административного истца.

В вышеназванной связи, оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления, его отмене и обязании административного ответчика привлечь должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вышеназванная норма содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Поскольку принадлежащая ФИО4 в г. ФИО3 является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, для признания незаконным постановления СПИ ФИО3 Ж.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 2) об отказе в наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО4 квартиру и бездействие (несвоевременные действия) по получению информации об имуществе должника и обязании наложить арест на имущество должника, по мнению суда оснований не имеется.

Оценивая обоснованность предъявленных требований административного иска в части действий (бездействия) СПИ ФИО3 Ж.С., выраженных в не наложении ареста на рублевые счета должника, сведения о которых имеются в материалах ИП, в отсутствии актуализации сведений об имеющихся счетах по состоянию на сегодняшний день, признании их незаконными и обязании СПИ ФИО12 совершить необходимые исполнительские действия, суд исходит из следующего.

Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, затем при их отсутствии или недостаточности на денежные средства должника в иностранной валюте, далее на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника при отсутствии или недостаточности денежных средств в рублях или в иностранной валюте (ч. 3 ст. 69).

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в банках, в том числе, в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк и в Филиале № Банка ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что указанные счета по цели использования отнесены к зарплатным и пенсионным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 49 т. 1) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 54 т. 2) административный ответчик отменил ранее принятые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на двух счетах в указанных банках. На остальные счета в банках действуют принятые меры принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное оснований считать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 Ж.С., выраженных в не наложении ареста на рублевые счета должника, сведения о которых имеются в материалах ИП, в отсутствии актуализации сведений об имеющихся счетах по состоянию на сегодняшний день, признании их незаконными и обязании административного ответчика совершить необходимые исполнительские действия у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части суд административному истцу отказывает.

В признании незаконным постановления врио старшего судебного пристава исполнителя ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ суд административному истцу также полагает необходимым отказать, поскольку жалоба последнего была удовлетворена как раз в части неверно произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ж.С. расчета задолженности по алиментам по неполно собранным сведениям о доходах должника ФИО4 (л.д. 239, 243 т. 1).

Также суд не усматривает оснований и для признания незаконным рассмотрения жалоб ФИО1 в порядке подчиненности заместителями старшего судебного пристава исполнителя, поскольку соответствующими приказами старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 такими полномочиями наделен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО13 и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО14 в подчинении которых находится административный ответчик ФИО12

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ОСП ФИО2ФИО3 Сергеевны о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязав произвести расчет задолженности по алиментам с учетом доходов должника ФИО4 от предпринимательской деятельности, деятельности в » ИНН № » ИНН №, истребовав сведения о доходах в налоговых органах.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО3.

Судья Маковеева Т.В.