Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, действующей на основании удостоверения № 98 от 02.11.2002 и ордера № 707/98 от 24.09.2019, доверенности от 08.04.2019 с представлением диплома о высшем профессиональном образовании ЖВ № 629237

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к ФИО4 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 (далее – административный ответчик, страхователь) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката, но им не исполнена обязанность по уплате страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС) в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) и на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы на ОМС), в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на которую за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 начислены пени, в связи с чем просит взыскать:

– 23400,00 руб. – недоимку по страховым взносам на ОПС, 433,49 руб. – пени;

– 4590,00 руб. – недоимку по страховым взносам на ОМС, 85,03 руб. – пени.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал. Одновременно обратил внимание, что законность направления требования, на основании которого заявлен настоящий административный иск, подтверждена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2019 № 2697/2019 (10RS0011-01-2019-002486-04).

Административный ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Подтвердила, что административный ответчик с 1982 года осуществляет адвокатскую деятельность, с 1993 года проживает в Финляндской Республики, где осуществляет деятельность именно в качестве российского адвоката. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик с 06.07.1983 имеет статус адвоката, с 18.09.2002 на основании распоряжения от 18.09.2002 № 01-07/95-р внесена в реестр адвокатов Республики Карелия (регистрационный номер в реестре – 10/86) и с 18.09.2002 состоит на налоговом учете в Инспекции.

До настоящего времени статус адвоката не прекращен и не приостановлен, при этом административным ответчиком исполняются обязанности по уплате отчислений на общие нужды адвокатской палаты Республики Карелия и коллегии адвокатов, членом которой он является.

Кроме того, административный ответчик с 1996 года осуществляет адвокатскую деятельность на территории Финляндской Республики, где имеет соответствующий статус по праву указанного иностранного государства, позиционируя себя как в качестве российского адвоката, так и в качестве финского адвоката.

По утверждению административного ответчика, доходов на территории Российской Федерации от адвокатской деятельности не имеет, а доход получает исключительно от осуществления адвокатской деятельности на территории Финляндской Республики, с которых, по его утверждению, удерживаются и уплачиваются все положенные налоги и платежи, в том числе, на медицинское и пенсионное обеспечение.

Административный ответчик, имея гражданство Российской Федерации, с 1990-х годов постоянно проживает не территории Финляндской Республики, но в период с 15.02.2018 по 16.11.2018 был зарегистрирован в г. Петрозаводске, в связи с чем обращался за назначением страховой пенсии, которая в настоящее время выплачивается.

Налоговый орган 27.03.2018 по месту регистрации в г. Петрозаводске направил требование от 23.03.2018 (далее – требование от 23.03.2018) об уплате в срок до 08.05.2018: недоимки по страховым взносам на ОПС в сумме 23400,00 руб., 433,49 руб. – пени, недоимку по страховым взносам на ОМС в сумме 23400,00 руб., 85,03 руб. – пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании от 23.03.2018, налоговый орган 14.10.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, указанной в требовании от 23.03.2018, по результатам рассмотрения которого 19.10.2018 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 07.02.2019 по основанию, установленному ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 26.06.2019.

Применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 419, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 423, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 425, пп. 1 и 2 п. 1, п. 3, пп. 2 п. 4, п. 5, 7 ст. 430, пп. 1, 2, 5 ст. 432 НК РФ, административный ответчик, являясь адвокатом (поставленным на учет в налоговом органе в 2002 г.), чей статус не прекращался и не приостанавливался в 2017 году (притом что доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не представлено), является плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС, объектом обложения которых признается сам факт осуществление адвокатской деятельности, доход от осуществления которой не превысил 300000 руб., в связи с чем обязан до 31.12.2017 уплатить страховые взносы на:

– ОПС в сумме 23400 руб. = 7500 руб. (размер МРОТ на 01.01.2017) * 12 * 26 %;

– ОМС в сумме 4590 руб. = 7500 руб. (размер МРОТ на 01.01.2017) * 12 * 5,1 %.

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов в связи с выездом за пределы территории Российской Федерации, суд отмечает, что соответствующего решения адвокатской палатой Республики Карелия (о приостановлении или прекращении его статуса адвоката применительно к положениям статей 16 и 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») не принималось.

Соответственно, из вытекающего из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 15, пп. 1, 3.1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) принципа презумпции осуществления адвокатской деятельности с момента получения статуса адвоката и до момента принятия решения о приостановлении или прекращении деятельности (обязательным следствием которого является сдача удостоверения адвоката), административный ответчик обязан уплачивать страховые взносы за весь 2017 год.

Само по себе фактическое неосуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации без совершения юридически обязывающих и влекущих соответствующие правовые последствие действий, направленных на приостановление (прекращение) статуса адвоката Российской Федерации, не свидетельствует о неосуществлении страхователем профессиональной деятельности.

О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся вне сферы контроля административного ответчика, препятствовавших ему обратиться с соответствующими заявлениями, страхователем не заявляется, а с учетом сферы его профессиональной деятельности, и не усматривается.

Суд учитывает, что административный ответчик не только не приостанавливал статус адвоката, но и осуществлял адвокатскую деятельность на территории Финляндской Республики именно в качестве российского адвоката, то есть адвоката, имеющего право осуществлять адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (имея ввиду запреты, установленные пп. 5 и 6 ст. 2 Закона № 63-ФЗ).

Суд полагает необоснованным распространение на страховые взносы Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 (далее – Соглашение от 04.05.1996), поскольку им урегулированы лишь вопросы освобождения от уплаты налогов с доходов, взимаемых с общей суммы дохода или с отдельных элементов дохода, включая доход от отчуждения движимого или недвижимого имущества (пп. 1 и 2 ст. 2), а не сборов (взносов), носящих персональный характер и предоставляющих соответствующий объем прав.

При этом также учитывается установленные пп. 1 и 3 ст. 8 НК РФ различия в понятии налога (под которым понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований) и страхового сбора (под которым понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования), притом что страховые взносы на:

– обязательное пенсионное страхование являются обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (абзац седьмой статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»);

– обязательное медицинское страхование являются обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение исполнения обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пп. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что административным ответчиком реализовано право на назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, учитывается, что под Соглашение от 04.05.1996 попадают все налоги, взимаемые с общей суммы дохода или с отдельных элементов дохода (п. 2 ст. 2), тогда как по заявляемыми по настоящему делу к взысканию страховыми сборами объектом обложения признается само по себе осуществление адвокатской деятельности, безотносительно к получаемому от ее осуществления доходу (п. 3 ст. 420 НК РФ).

Суд также полагает необходимым отметить, что доводы о недопустимости взыскания страховых взносов по требованию от 23.03.2018 были отклонены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2019 по делу № 2а-2697/2019 (10RS0011-01-2019-002486-04), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Доводы относительно пропуска шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ суд полагает несостоятельными.

При этом учитывается, что срок обращения за судебной защитой является не процессуальным, а материальным, в связи с чем регламентируется не процессуальным законом (Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), а материальным (Налоговым кодексом Российской Федерации).

Относительно срока предъявления требований о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ установлен специальный шестимесячный срок именно со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Отдавая приоритет указанному нормативному предписанию ( приоритет специального закона перед общим), суд также учитывает, что данное правовое регулирование Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» распространило свое действие именно на страховые сборы, в связи с чем является более новым, нежели чем введенный Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» срок, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, в связи с чем также имеет приоритет.

Соответственно, дополнение Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 2 ст. 286 КАС РФ указанием на иной порядок исчисления сроков в случаях, установленных федеральным законом, не является новой нормой, а, по сути, воспроизводит ранее установленное иными нормативными актами правовое регулирование, не имевшего какой-либо неопределенности в его применении.

Поскольку со дня истечения срока исполнения требования от 23.03.2018 (до 08.05.2018) до подачи заявления о вынесении судебного приказа (14.10.2018) прошло менее шести месяцев, равно как и со дня отмены судебного приказа (07.02.2019) до дня обращения с настоящим административным иском (26.06.2019) также прошло менее шести месяцев, суд приходит к выводу о соблюдении сроков, установленных пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ и порядка обращения с настоящим административным иском.

При этом также учитывается, что требование от 23.03.2018 направлялось по месту регистрации административного ответчика по месту жительства (п. 2 ст. 11, п. 5 ст. 31 НК РФ), по которому также подавалось заявление о вынесении судебного приказа, а обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим административным иском осуществлено по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по уплате страховых взносов в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определяя срок, до которого подлежит уплата страховых взносов и, как следствие, периода начисления пени, начинающегося на следующий день после истечения указанного срока, суд исходит из установленного п. 2 ст. 432 НК РФ срока уплаты страховых взносов за 2017 г. (до 31.12.2017), производственного календаря на 2017-2018 гг., в связи с чем приходит к выводу, что они должны быть уплачены до 09.01.2018 включительно, соответственно за период с 10.01.2018 по 10.01.2018 по 23.03.2018 подлежат взысканию пени в связи с несвоевременной уплатой:

– страховых взносов на ОПС в размере 433,49 руб. = 23400,00 руб. * 7,75 % / 300 * 33 дня (период с 10.01.2018 по 11.02.2018) + 23400,00 руб. * 7,5 % / 300 * 40 дней (период с 12.02.2018 по 23.03.2018);

– страховых взносов на ОМС в размере 85,03 руб. = 4590 руб. * 7,75 % / 300 * 33 дня (период с 10.01.2018 по 11.02.2018) + 4590 руб. * 7,5 % / 300 * 40 дней (период с 12.02.2018 по 23.03.2018).

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета 28508,52 руб., в том числе:

– недоимку по страховым взносам за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 23400,00 рублей,

– пени по страховым взносам на недоимку на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 433,49 рублей, начисленные за период с 10.01.2018 по 23.03.2018,

– недоимку по страховым взносам за 2017 год на обязательное медицинское страхование в размере 4590,00 рублей,

– пени по страховым взносам на недоимку на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 85,03 рублей, начисленные за период с 10.01.2018 по 23.03.2018,

Взыскать с ФИО4 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1055,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 30.10.2019 включительно.