Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-5926-5517/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановлений службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановлений службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>ФИО3 находится на исполнении исполнительный лист № ФС 002825001 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу муниципального предприятия Городские электрические сети с должника ФИО1 Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.02.2016г. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушающее ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Также принято постановление от 28.09.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что нарушает ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 24, ч.17 ст. 30, ч.1 ст. 36, ст. 50, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99, ст. 101 вышеуказанного закона, в связи с чем просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре, и в качестве заинтересованного лица Муниципальное предприятие «Городские электрические сети».

Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действие судебного пристава, выразившееся вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются незаконными, так как вынесены по истечении двух месяцев со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление от 28.09.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращает взыскание на доходы должника в пределах 46 590, 54 рублей, при этом, в нарушение действующего законодательства, обращает взыскание на заработную плату в размере 100% начислений, что может привести к отсутствию средств к существованию. Также указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получено им ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока обжалования постановления обусловлен обжалованием данного постановления в другом порядке, при этом доказывающих данный факт документов административный истец не представил.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 27.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО3 вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации гражданину ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27.11.2016г.

28.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО3 вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 46 590, 54 рубля. Удержания производить ежемесячно в размере от дохода должника в 3-х дневный срок до дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 46 590,54 руб. (п.3 постановления)

В отношении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем им непосредственно подтверждено в судебном заседании. Согласно копии конверта административному истцу указанное постановление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации гражданину ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27.11.2016г.

В отношении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель постановил удержания производить ежемесячно в размере от дохода должника в 3-х дневный срок до дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 46 590,54 руб. (п.3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из обжалуемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в пределах 46 590,54 рубля, при этом размер удержаний в процентном выражении от дохода должника не указан, что позволяет прийти к выводу о размере удержаний из заработной платы должника в размере 100%, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, баланс интересов сторон исполнительного производства, суд усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителе ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО3 от 28.09.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 46 590, 54 рубля, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 от 28.09.2016г. № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1.

Обязать Старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 от 28.09.2016г. № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1.

Обязать Старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об его исполнении.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Черкашин

Мотивированное решение составлено 19 октября 2016 года.