Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мудряковой Е.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области об оспаривании действий по рассмотрению обращения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области об оспаривании действий, выразившихся в непредставлении ответа на заявление от [ 00.00.0000 ] В обоснование административный истец указал следующее: [ 00.00.0000 ] в Советском РО УФССП по Нижегородской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство [ № ] на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о солидарном взыскании с него и с ФИО3 в пользу ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ООО «АЭМЗ») определенной денежной суммы; в материалах данного исполнительного производства находится копия обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО4 на имя Главного судебного пристава по Нижегородской области за [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором содержится просьба рассмотреть возможность ареста объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении которой наложены запреты и передачи их на реализацию; [ 00.00.0000 ] руководитель УФССП по НО ФИО5 совместно с Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 провел личный прием представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6, в ходе которого решался вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество административного истца; при этом письменное обращение представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6 было передано на рассмотрение Уполномоченному по защите прав предпринимателей Нижегородской области; поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 собирал документы и материалы, непосредственно затрагивающие права и свободы административного истца, [ 00.00.0000 ] административный истец обратился в его адрес с заявлением на ознакомление с указанными документами и материалами; в нарушение ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 по прошествии более 3-х месяцев в адрес административного истца не дано какого-либо ответа на заявление от [ 00.00.0000 ] , а права заявителя грубо нарушены. По этим основаниям ФИО1 просил признать незаконными, нарушающими конституционные права ФИО1 действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от [ 00.00.0000 ] на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и своды заявителя, собранными им по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6

Определением суда от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрению административное исковое заявление ФИО1 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 об увеличении требований в порядке ст. 46 КАС РФ. Административный истец просит: признать незаконными, нарушающими его конституционные права действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в непредставлении в адрес ФИО1, согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ответа на заявление от [ 00.00.0000 ] на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, собранными им по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6; признать незаконными, нарушающими его конституционные права действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 при даче ответа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , лишившие заявителя права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; применить меры для обеспечения реализации конституционных прав заявителя, а именно обязать Уполномоченного по защите права предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 ознакомить его с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, собранными по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования согласно административного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указывая на то, что отсутствует подтверждение о своевременном направлении ответа на обращение; кроме того, обращение по существу не рассмотрено, поскольку с материалами он не ознакомлен, чем нарушено его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив следующее: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области действует на основании федерального закона №78 от 07.05.2013 г. «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ», статус Уполномоченного в субъекте регулируется законом Нижегородской области №146-З. Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории Нижегородской области, с физическими лицами Уполномоченный никаким образом не работает. Относительно ситуации, которая получилась с ФИО1: поступила жалоба от ООО «Арзамасский электромеханический завод» [ 00.00.0000 ] , по ней велась работа, которая никаким образом не затрагивала права и свободы ФИО1; суть жалобы состояла в том, что ОАО «Арзамасский электромеханический завод» является взыскателем по исполнительному производству, где должниками являются ФИО1 и ФИО3; долг составлял порядка 3,4 млн. рублей.; задолженность не погашена в части в связи с тем, что заявитель связывал это с бездействием судебных приставов; завод обратился с жалобой к Уполномоченному на бездействие судебных приставов; уполномоченный рассматривает жалобы на действия/бездействие органов государственной власти, органов субъектов и органов муниципальной власти; оснований для отказа в принятии жалобы не имелось; жалоба была принята к производству; в соответствии с законом особых полномочий Уполномоченному не имеется; у Уполномоченного есть право получать информацию от органов государственной власти по заявленным в жалобе доводам; доводы, указанные в жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод», сводились к бездействию судебного пристава-исполнителя; Уполномоченным подготовлен запрос на имя главного судебного пристава субъекта РФ, это было не требование, не приказ, это был запрос о представлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1; во втором пункте запроса указывалось о рассмотрении возможности применения мер принудительного исполнения, что в принципе и так должно быть применено по федеральному закону «Об исполнительном производстве». Это все, что сделал уполномоченный. Также был получен ответ о том, какие меры были предприняты в ходе исполнительного производства. Здесь тоже нет никаких нарушений прав, так как ФИО1 периодически знакомился с материалами исполнительного производства; ничего нового, кроме того, что имеется там, Уполномоченному не представлено; относительно применения мер принудительного характера, то Уполномоченному тоже не было дано никаких гарантий. Судебный пристав предпринял все действия в рамках закона. То есть со стороны Уполномоченного к ФИО1 нарушение каких-либо обязанностей и нарушение каких-либо прав и свобод не допускалось. Был совместный прием, который предусмотрен действующим законодательством, являющийся одной из мер доведения до руководителя о фактах нарушений и недостатках со стороны государственных органов. На прием был приглашен представитель заявителя ООО «Арзамасский электромеханический завод, который в очередной раз изложил письменную позицию на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам приема руководитель УФССП по Нижегородской области дал своим подчиненным поручение, чтобы проработать вопрос исполнения решения суда; это были указания главного судебного пристава в порядке подчиненности и никакие требования со стороны Уполномоченного не принимались, что опять свидетельствует об отсутствии фактов нарушения прав и свобод ФИО1 Уполномоченному был дан ответ по результатам проведенных мер. Уполномоченным информация передана заявителю - ООО «Арзамасский электромеханический завод» о том, что сделано по исполнительному производству в отношении ФИО1, и жалоба была закрыта. Бездействие было устранено, но не по указанию Уполномоченного, так как у нет полномочий давать указания государственным органам. Материалы, которые имеются у Уполномоченного, никаким образом не застрагивают права и свободы ФИО1 Есть право у лица - субъекта предпринимательской деятельности, которое обратилось с жалобой, знакомиться с материалами, но не у физического лица, который по жалобе никем не является. Представили ответ на обращение ФИО1, где указано, что, учитывая отсутствие конкретных доводов в заявлении о нарушении прав и свобод, считаем достаточным представленной информации по результатам рассмотрения жалобы, то есть, что ознакомление с материалами не представляется возможным. Разрешен поставленный в заявлении вопрос, представлена информация по производству. Административный истец не указывает на документы, которые затрагивают его права, на последствия. Если бы они были указаны, то предоставили бы дополнительные материалы и подтвердили, что не затрагиваются его права. Считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1[ 00.00.0000 ] обратился с письменным заявлением на имя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными, нарушающими его конституционные права действий Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в непредставлении в адрес ФИО1, согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ответа на заявление от [ 00.00.0000 ] на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, собранными им по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6, т.е. фактически административным истцом оспаривается бездействие по своевременному рассмотрению Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области обращения ФИО1 от [ 00.00.0000 ] .

Правовое положение, основные задачи и компетенция Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации определены Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее – Закон от 07.05.2013 №78-ФЗ)

Согласно ст. 9 Закона от 07.05.2013 №78-ФЗ: «1. Законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (далее - уполномоченный в субъекте Российской Федерации), которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации.

2. Уполномоченный в субъекте Российской Федерации осуществляет свою деятельность в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона».

В силу ч.1 ст. 10 Закон от 07.05.2013 №78-ФЗ, Уполномоченный в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее также - заявители), на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В развитие вышеуказанных положений в Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 08.11.2013 № 146-З (далее – Закон от 08.11.2013 №146-З) «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Нижегородской области», определяющий правовое положение, основные задачи, полномочия и гарантии, условия и организационные формы деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

В соответствии со ст. 2 Закона от 08.11.2013 №146-З: «1.Должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории Нижегородской области (далее также - область), и субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории Нижегородской области.

2. Должность Уполномоченного является государственной должностью Нижегородской области.

3. Уполномоченный и его аппарат являются государственным органом Нижегородской области, который обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать со своим наименованием и бланки с изображением Герба Нижегородской области и со своим наименованием».

Согласно ст. 5 Закона от 08.11.2013 №146-З: «Основными задачами Уполномоченного являются: 1) защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности; 2) осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в области, органами исполнительной власти области, органами местного самоуправления муниципальных образований области; 3) содействие восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской деятельности; 4) правовое просвещение субъектов предпринимательской деятельности в вопросах осуществления принадлежащих им прав и способов их защиты; 5) содействие улучшению делового и инвестиционного климата в Нижегородской области; 6) информирование общественности Нижегородской области о соблюдении и защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Нижегородской области; 7) взаимодействие с предпринимательским сообществом; 8) содействие развитию общественных институтов, ориентированных на защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности; 9) участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности».

В соответствии со ст. 12 Закона от 08.11.2013 №146-З: «2. Уполномоченный в целях выполнения стоящих перед ним задач: 1) осуществляет прием субъектов предпринимательской деятельности, рассматривает их обращения (жалобы), связанные с обеспечением и защитой их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности; 2) осуществляет сбор, изучение и анализ информации по вопросам обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обобщает и анализирует обращения (жалобы) субъектов предпринимательской деятельности для выявления повторяющихся обращений (жалоб); 3) оказывает правовую, методическую, консультационную помощь субъектам предпринимательской деятельности по вопросам их прав и законных интересов, форм и методов их защиты; 4) выполняет в пределах своей компетенции поручения Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, предоставляет по его запросам информацию о нарушениях прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской деятельности в Нижегородской области и принятых мерах по их защите; 5) информирует общественность Нижегородской области о состоянии соблюдения и защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, деятельности Уполномоченного; 6) готовит ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного, доклады по вопросам соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности; 7) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области».

Согласно ст. 14 Закон от 08.11.2013 №146-З: «1. Рассмотрение Уполномоченным обращений (жалоб) субъектов предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с требованиями федерального законодательства и порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

2. Уполномоченный рассматривает жалобы (обращения) субъектов предпринимательской деятельности на решения или действия (бездействие) органов государственной власти области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, их должностных лиц, руководителей организаций, нарушающих права и законные интересы заявителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанными специальными нормативными правовыми актами не регламентирован порядок рассмотрения Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, как государственным органом, обращений лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, заявления ФИО1 подлежало рассмотрению в соответствии с общими нормами права, закрепляющими порядок рассмотрения обращений граждан

Конституция РФ, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (ст. 2, п. «б» ст. 72).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1070-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10). Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от [ 00.00.0000 ] . заявителю направлен ответ от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] за подписью Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4, в подтверждение чего стороной административного ответчика представлены: копия листов Журнала исходящей корреспонденции (подлинник Журнала представлен суду на обозрение), содержащего запись о направлении [ 00.00.0000 ] исх. [ № ]ФИО1 ответа на обращение, а также копия реестра почтовых сообщений от [ 00.00.0000 ] простым почтовым переводом о направлении письма исх. [ № ] в адрес ФИО1

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области обязанности направить заявителю ответ на его обращение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату, соответственно со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения, ответ на обращение ФИО1 от [ 00.00.0000 ] дан уполномоченным лицом в срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из положений ст.227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не усматривается; кроме того, ответ на обращение от [ 00.00.0000 ] получен административным истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принятие решения в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов не требуется, а, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными, нарушающими его конституционные права действий Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4, выразившихся в непредставлении в адрес ФИО1, согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ответа на заявление от [ 00.00.0000 ] на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, собранными им по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6

Также административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконными, нарушающими его конституционные права действий Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 при даче ответа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , лишивших заявителя права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, т.е. фактически административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в нерассмотрении Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области по существу обращения ФИО1 от [ 00.00.0000 ]

Согласно заявлению ФИО1, поступившему Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области [ 00.00.0000 ] : из материалов исполнительного производства [ № ], возбужденного в отношении него в Советском РО УФССП по Нижегородской области, ему стало известно, что в производстве Уполномоченного находится жалоба ООО «Арзамасский Электромеханический завод» (ООО «АЭМЗ»), по результату рассмотрения которой в адрес Главного судебного пристава по Нижегородской области ФИО5 было направлено письмо с просьбой произвести арест принадлежащим заявителю на праве собственности объектов недвижимости и передать их на реализацию (исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); просит ознакомить его с производством, возбужденным по жалобе ООО «АЭМЗ».

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №146-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] следует, что жалоба ООО «Арзамасский электромеханический завод», поступившая в адрес Уполномоченного была зарегистрирована за [ № ] и рассмотрена по существу в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 №78-ФЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и Законом Нижегородской области от 08.11.2013 №146-З «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей Нижегородской области»; рассмотрение жалобы прекращено [ 00.00.0000 ] ; в рамках жалобы предприняты меры реагирования по пресечению бездействия Советского районного отдела по исполнительным производства о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Арзамасский электромеханический завод», в том числе направление запроса, на который ссылается ФИО1 в своем заявлении; в указанном запросе запрашивались сведения о ходе исполнительных производств и возможности применения мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях устранения нарушений прав взыскателей, обратившихся в Уполномоченному, был организован совместный прием предпринимателей с Руководителем Управления ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) ФИО5; по результатам данного приема [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод» Управлением направлены письма о предпринятых мерах, направленных на выявление у должников имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов; согласно представленным ответам, по исполнительным производствам [ № ] и [ № ] предпринят полный перечень исполнительных действий, что означало восстановление нарушенных прав и интересов ООО «Арзамасский электромеханический завод»; на основании изложенного, учитывая отсутствие конкретных доводов в заявлении о нарушении прав и свобод заявителя, считают достаточным представленной информации по результатам рассмотрения жалобы [ № ]

Представителем ответчика на обозрение суда был представлен материал по жалобе [ № ], включающий в себя: жалобу на имя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от ООО «Арзамасский электромеханический завод» от [ 00.00.0000 ] , уведомление Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ООО «Арзамасский электромеханический завод» от [ 00.00.0000 ] о принятии к рассмотрению обращения относительно бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по Нижегородской области и регистрации под номером [ № ] с предложением направить копии исполнительных документов и копии документов, поступивших из Советского РОСП УФССП по Нижегородской области, письмо от ООО «Арзамасский электромеханический завод» о направлении документов с приложением копий документов исполнительного производства [ № ] в отношении ФИО1 и исполнительного производства [ № ]-ИП в отношении ФИО3, ответ представителю ООО «Арзамасский электромеханический завод» из прокуратуры Нижегородской области, запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (исх. [ № ]) о ходе исполнительных производств, ответ руководителя УФССП России по Нижегородской области в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (исх. [ № ]) на запрос [ № ] от [ 00.00.0000 ] , запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] в Тушинскую межрайонную прокуратуру относительно исполнительного производства [ № ] в отношении ФИО3, письмо от [ 00.00.0000 ] из Тушинской межрайонной прокуратуры Северо-западного административного округа прокуратуры г. Москвы о перенаправлении обращения, письмо из Хорошевской межрайонной прокуратуры Северо-западного административного округа прокуратуры г. Москвы о перенаправлении обращения, письмо в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области из Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] (по поручению Хорошевской межрайонной прокуратуры СЗАО) о принятых мерах и совершенных действиях в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 (взыскателями по которым выступают не только ООО «Арзамасский электромеханический завод»), уведомление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод» от [ 00.00.0000 ] (исх. [ № ]) о принятых мерах по жалобе, запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (исх. [ № ]) в рамках ряда жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП по Нижегородской области с просьбой поставить на контроль исполнительные производства и сообщить о результатах планируемых и проведенных исполнительных и розыскных действиях (со ссылкой на исполнительные производства как в отношении ФИО1, так и иных лиц), письмо Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от руководителя УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] на запрос от [ 00.00.0000 ] [ № ] о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах в рамках исполнительных производств как в отношении ФИО1 и ФИО3, так и иных лиц, приглашение от [ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод» на совместный прием Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и Руководителя УФССП по Нижегородской области в приемной Администрации Президента РФ, письмо УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]-ИК о направлении копии ответа ФИО6 об исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Арзамасский электромеханический завод», копия письма в адрес представителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» ФИО6 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3, письмо УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] о направлении копии ответа ФИО6 об исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Арзамасский электромеханический завод», копия письма от [ 00.00.0000 ] [ № ] в адрес представителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» ФИО6 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, копия уведомления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод» о рассмотрении жалобы [ № ] и прекращении работы по ней.

Вышеуказанный материал обозревался в ходе исследования письменных материалов дела с участием сторон, включая административного истца.

Гарантированное ст. 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами не носит безграничный характер. Данное право ограничено как тем, что документы и материалы должны непосредственно затрагивать права и свободы заявителя, так и тем, что не должны быть разглашены сведения и персональные данные иных лиц. Кроме того, ознакомление с документами и материалами предполагает, что источником формирования данных документов и материалов должно выступать лицо/орган, к которому обращено заявление.

Из заявления ФИО1 от [ 00.00.0000 ] и его пояснений в ходе рассмотрения дела усматривается, что целью обращения ФИО1 было ознакомление с полным материалом по жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод» [ № ].

Из анализа содержания обозревавшегося в ходе рассмотрения дела материала по жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод» [ № ] следует, что указанный материал содержит как документы и материалы, источником формирования которых не является Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, так и документы, относящиеся к другим лицам и содержащие их данные. Таким образом, представление указанного материала для ознакомления ФИО1 в полном объеме выходит за пределы права, гарантированного ст. 24 Конституции РФ.

Кроме того, учитывая, что предметом рассмотрения Уполномоченного по защите прав предпринимателей являлась жалоба юридического лица на бездействие должностных лиц органа государственной власти, исходя из узкой направленности и специфики полномочий административного ответчика, а также субъектного состава правоотношений относительно указанной жалобы, суд приходит к выводу, что материал по жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод» [ № ] не может быть признан непосредственно затрагивающим права и свободы административного истца.

ФИО1 на заявление от [ 00.00.0000 ] дан ответ, подробно отражающий совершенные административным ответчиком в ходе рассмотрения жалобы ООО «Арзамасский электромеханический завод» [ № ] действия. В то время как с документами и материалами, источником формирования которых не является Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (в частности, с материалами исполнительного производства), непосредственно затрагивающими права и законные интересы заявителя, ФИО1 вправе ознакомиться в соответствующем структурном подразделении (его отделении) Федеральной Службы служебных приставов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика из материалов по жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод» [ № ] в материалы административного дела были приобщены документы, источником формирования которых выступал Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области: копия жалобы ООО «Арзамасский электромеханический завод» от [ 00.00.0000 ] , копия уведомления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод» о рассмотрении жалобы [ № ] и прекращении работы по ней, копия запроса Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (исх. [ № ]) в рамках ряда жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП по Нижегородской области с просьбой поставить на контроль исполнительные производства и сообщить о результатах планируемых и проведенных исполнительных и розыскных действиях, копия запроса Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (исх. [ № ]) о ходе исполнительных производств, ответ руководителя УФССП России по Нижегородской области в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (исх. [ № ]) на запрос [ № ] от [ 00.00.0000 ] , письмо Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от руководителя УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] на запрос от [ 00.00.0000 ] [ № ] о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах в рамках исполнительных производств, возможность ознакомления с которыми и снятия с них копии (с применением технических средств – фотоаппарата) была предоставлена административному истцу (что им было реализовано).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО1 дан в пределах установленного законом срока с разъяснением по поставленному в обращении вопросу в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя судом не усматривается, в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными, нарушающими его конституционные права действий Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4, выразившихся в непредставлении в адрес ФИО1, согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ответа на заявление от [ 00.00.0000 ] на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, собранными им по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6, о признании незаконными, нарушающими его конституционные права действий Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 при даче ответа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , лишивших заявителя права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и, соответственно, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца посредством применения мер для обеспечения реализации конституционных прав заявителя, а именно возложения обязанности на Уполномоченного по защите права предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 ознакомить ФИО1 с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, собранными по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными, нарушающими конституционные права действий, выразившихся в непредставлении ответа на заявление от [ 00.00.0000 ] на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заявителя, собранные по письменному обращению представителя взыскателя ООО «Арзамасский электромеханический завод», о признании незаконными, нарушающими конституционные права действий при даче ответа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , лишивших заявителя права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья: С.В. Бурунова