Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области - судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., действующей также по доверенности от Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.,

представителя заинтересованного лица Панюшкиной Р.И. – адвоката Ткачевой В.Н., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью ДЦ «Акцепт» к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДЦ «Акцепт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение от 21.09.2020 и не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1001/09 от 11.06.2009, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1001/09 от 11.06.2009.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2009 по делу №2-1001/2009 возбуждено исполнительное производство №20/35/20972/28/2010 (номер исполнительного производства неоднократно изменялся) в отношении должника ООО «Строй-Сервис», предмет исполнения – снос самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Жилой массив «Хвойный», д. 13.

Согласно соглашению об отступном от 15.03.2018 земельный участок по адресу: г. Воронеж, Жилой массив «Хвойный», д. 13 с пятиэтажным этажным строением были переданы в собственность ООО ДЦ «Акцепт», который является собственником и в настоящее время.

В адрес ООО ДЦ «Акцепт» поступило требование, в котором судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа требует от административного истца не препятствовать взыскателю в исполнении судебного решения о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Жилой массив «Хвойный», д. 13.

31.07.2019 ООО ДЦ «Акцепт» направило ответ на требование пристава, в котором указало, что необходимо прекратить указанное исполнительное производство, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2020 ООО «Строй-Сервис» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 01.09.2014.

21.09.2020 административный истец направил в Коминтерновский РОСП г. Воронежа заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №2-1001/09 от 11.06.2009, которое получено отделением 23.09.2020, однако до момента обращения в суд с настоящим иском, ответа на указанное заявление не получено.

По мнению административного истца, бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы, а также противоречит п. 7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.5-8, т.3 л.д.22).

Определением Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 26.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (т.1 л.д. 76-81).

28.12.2020 определением Коминтерновского районного суд г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С. (т.3 л.д. 2-5).

Представитель административного истца - директор ООО ДЦ «Акцепт» Лисичко Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 96-99).

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области, Врио. Начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. – судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., действующая на основании доверенностей (т.3 л.д.15-16, 23) и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные пояснения (т.3, л.д.31-34).

Представитель заинтересованного лица Панюшкиной Р.И. – адвокат Ткачева В.Н., действующая на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 66, 67), против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С., заинтересованные лица: Большаков Анатолий Александрович, Мотричук Владимир Михайлович, Панюшкина Раиса Игнатьевна о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2009 выданы исполнительные листы №2-1001/09 об обязании ООО «Строй – Сервис» своими силами и средствами снести самовольное строение – незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке №13 в жилом массиве «Хвойный» г. Воронежа, которые предъявлены в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и судебным приставом – исполнителем Андрусяк Е.В. возбуждены исполнительные производства №8972/10/35/36 от 09.04.2010 в пользу взыскателя Большакова А.А. (т. 3 л.д. 6-9), №8396/10/35/36 от 17.03.2010 в пользу взыскателя Панюшкиной Р.И. (т. 3 л.д. 14-17), №8975/10/35/36 от 09.04.2010 в пользу взыскателя Мотричук В.М. (т. 3 л.д. 18-21).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй-Сервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением 01.09.2014 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 1 л.д. 29-35).

12.07.2016 ООО «Международная строительная компания» приобрела на публичных торгах земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный» д. 13, площадью 1105, с находящимся на нем самовольным строением, подлежащим сносу (т. 2 л.д. 296-297).

15.03.2018 указанный земельный участок с находящимся на нем самовольным строением, подлежим сносу, передан в собственность ООО ДЦ «Акцепт» в соответствии с соглашением об отступном (т.3, л.д.26-28).

Судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дешиным Е.В. в адрес ООО ДЦ «Акцепт» было направлено требование (получено представителем по доверенности 23.07.2019) о не препятствовании взыскателю в исполнении судебного решения о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный», д. 13, площадью 1105 (т.2 л.д. 328).

ООО ДЦ «Акцепт» в адрес судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлен ответ на требование, в котором изложены доводы о неправомерности исполнения решения о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный», д. 13, в котором также содержалась просьба о незамедлительном прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №2-1001/09 от 11.06.2009 по изложенным основаниям (т. 2 л.д. 344-347).

Поскольку исполнительное производство прекращено не было, 18.09.2020 ООО ДЦ «Акцепт» обратилось к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства №20/35/20972/28/2010, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №2-1001/09 от 11.06.2009 в отношении должника ООО «Строй-Сервис» по сносу самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный», д. 13, в котором указало, что согласно соглашению об отступном от 15.03.2018 земельный участок по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный», д. 13 в пятиэтажным строением переданы в собственности ООО ДЦ «Акцепт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2020 ООО «Строй-Сервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ являлась ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению ООО ДЦ «Акцепт», исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-1001/09 от 11.06.2009, должно быть прекращено на основании п. 7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.45-47).

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Анализируя доводы административного истца, возражения административного ответчика, исходя из того, что ООО ДЦ «Акцепт» не является стороной исполнительного производства, суд находит, что заявление ООО ДЦ «Акцепт» о прекращении исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем в нарушение требований законодательства, административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение направления в адрес ООО ДЦ «Акцепт» мотивированного ответа на его обращение, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). Не представлено такого ответа и в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при таком положении, в ситуации изложенной выше, нельзя считать, что административным ответчиком была исполнена надлежащим образом обязанность по рассмотрению обращения ООО ДЦ «Акцепт» в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства), указанные нарушения затрагивают права административного истца, который имеет право, обратиться с заявлениями к судебному приставу-исполнителю и, соответственно, получить на них ответ.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве решаются две основные задачи, а именно - правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов. Таким образом, необходимо учитывать, что исполнительное производство в своей части, связанной с принудительной реализацией судебных актов и обеспечением в ходе такой реализации прав участников исполнительного производства, входит в административный процесс. Суд при всех существующих различных научных и учебных подходах является участником таких отношений, его действия активно влияют на динамику принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.).

Как следует из п. 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано выше, 01.09.2014 должник по исполнительному производству ООО «Строй-Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1 л.д. 29-35).

Таким образом, возникшие у ООО «Строй-Сервис» обязанности по сносу самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный», д. 13 не могли быть в силу действующего законодательства переданы другим лицам, что следует из апелляционного определения Воронежского областного суда от 22.05.2018, которым отменено определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2017 о замене должника по гражданскому делу №2-1001/09 по исковому заявлению Большакова А.А., Мотричук В.М., Панюшкиной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис», Товариществу собственников жилья «Хвойное» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, общества с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис» его правопреемником – ООО «Международная Строительная Компания». В удовлетворении заявления о замене должника ООО «Строй-Сервис» на его правопреемника ООО «Международная Строительная Компания» отказано (т.2 л.д. 323-325).

В материалах дела имеется определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2012, согласно которому заявление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2009, на Большакова А.А., Панюшкину Р.И., Мотричук В.М. возложена обязанность по сносу самовольного строения – незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке №13 в жилом массиве «Хвойный» г. Воронежа, а также обязанность по восстановлению нарушенного электроснабжения путем установки опор воздушной линии электропередачи на расстоянии не менее 1,5 м до балконов, террас и окон не менее 1,0 м до глухих стен в жилом массиве «Хвойный» г. Воронежа (т. 2 л.д. 230-237).

Согласно объяснениям представителя административных ответчиков – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. определением Коминтерновского районного суда от 11.03.2014 исполнительные документы, обязывающие взыскателей осуществить снос самовольного строения отозваны и возвращены в суд их выдавший. Представленные материалы исполнительного производства исполнительных документов, обязывающих взыскателей снести самовольно возведенное строение не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

В материалах данного дела постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в соответствии с указанной выше нормой отсутствует.

При этом, судебный пристав – исполнитель, по мнению суда, имел возможность совершить необходимые действия по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако не использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме.

Следует также отметить, что согласно материалам дела в настоящее время собственником земельного участка по адресу: г. Воронеж, Жилой массив «Хвойный», д. 13 и расположенного на нем самовольно возведенного строения является административный истец, который обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку: незавершенный строительством объект – 5-ти этажное строение с подземным этажом, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный», участок №13 (т. 2 л.д.100-106), которое определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 принято к производству суда (т. 2 л.д. 107-109). Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Воронежской области в настоящее время дело не рассмотрено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем,поскольку суды общей юрисдикции не вправе подменять иные органы исполнительной власти, так как это бы означало нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти, то требования административного истца о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов по делу №2-1001/09 от 11.06.2009 в отношении должника ООО «Строй-Сервис» по сносу самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Жилой массив «Хвойный», д. 13 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает необходимым обязать судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов № 2-1001/2009 от 11.06.2009 рассмотреть заявление ООО ДЦ «Акцепт» от 21.09.2020 о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом, проверяя наличие либо отсутствие пропуска срока обращения административного истца с настоящим иском, установлено отсутствие нарушение установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ДЦ «Акцепт» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафоновой Д.С., начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ДЦ «Акцепт» от 21.09.2020 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1001/2009 от 11.06.2009.

Обязать судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1001/2009 от 11.06.2009 рассмотреть заявление ООО ДЦ «Акцепт» от 21.09.2020 о прекращении исполнительного производства.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2021 г.

1версия для печатиДело № 2а-565/2021 (2а-5518/2020;) ~ М-4412/2020 (Решение)