Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кас, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5518/2016 по административному иску Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» к ...ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства» (далее по тексту сокращенно – ОАО «АУС» или «должник») обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что решением арбитражного суда ... от ** ОАО «АУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ангарским городским судом ... вынесены решения о взыскании с ОАО «АУС» задолженности по заработной плате и иным выплатам, возникшим из трудовых правоотношений, перед работниками предприятия, а также государственной пошлины за рассмотрение исков. На основании указанных решений судом выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем впуфсс по ... возбуждены исполнительные производства.

** судебным приставом-исполнителем в Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанному постановлению по сводному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства ОАО «АУС» в сумме №

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность перед работниками ОАО «АУС» подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в составе второй очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов по заработной плате по состоянию на ** ОАО «АУС» имеет неисполненные обязательства по заработной плате перед сотрудниками в количестве № работников, задолженность перед которыми возникла в разные периоды времени с марта 2015 года по июнь 2016 года. Согласно справке о задолженности по заработной плате ОАО «АУС» по состоянию на ** задолженность должника по заработной плате составляет №.

Таким образом, ОАО «АУС» имеет задолженность перед работниками, не включенными в спорное постановление, что подтверждается приложенными к иску судебными актами.

Однако, согласно оспариваемому постановлению обеспечительные меры подлежат применению в пользу части работников, перед которыми должник имеет задолженность, возникшую из трудовых правоотношений на основании судебных актов. В связи с чем, при наличии в картотеке расчетного счета ОАО «АУС» указанного постановления пропорциональное распределение денежных средств в порядке календарной очередности между работниками должника не представляется возможным. Вместе с тем, нарушение календарной очередности распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет ОАО «АУС», повлечет нарушение прав и интересов иных работников предприятия, перед которыми у предприятия имеется задолженность и не включенных в оспариваемое постановление, а также самого должника.

Кроме того, на основании решений Ангарского городского суда ... с ОАО «АУС» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых заявлений, которая учтена в сводном исполнительном производстве, а также в спорном постановлении. Указанный текущий платеж в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесен к пятой очереди текущих обязательств. Таким образом, оспариваемым постановлением нарушается не только принцип календарной очередности, но и очередности, определенной законом по виду обязательств.

Соответственно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **, нарушает ст.13, п.2 ст.134 указанного выше Закона, а также нарушает права и интересы конкурсных кредиторов – работников ОАО «АУС», не включенных в указанный акт. Кроме того, оспариваемое постановление ограничивает деятельность конкурсного управляющего гса, деятельность которого должна быть направлена на соблюдение очередности погашения текущей задолженности второй очереди и ставит под угрозу имущественные интересы самого арбитражного управляющего.

С учетом указанных доводов, административный истец полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах».

В связи с обращением в суд, ОАО «АУС» просит признать незаконным постановление от ** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем в Е.А.; обязать судебного пристава-исполнителя впуфсс по ...в Е.А. отменить указанное постановление.

В судебное заседание административный истец ОАО «АУС» пуфсс не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. пуфсс конкурсного управляющего гса – гмв, действующая на основании доверенности, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Конкурсный управляющий ОАО «АУС» гса просит суд рассмотреть дело в отсутствие его пуфсс, о чем указал в дополнении к административному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает надлежащими административными ответчиками по делу судебного пристава-исполнителя впуфсс по ...в Е.А., в производстве которой находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «АУС», а также орган, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности – пуфсс по ....

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...в Е.А., действующая на основании прав по должности, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, считала оспариваемое постановление законным, поддержала доводы письменных возражений на административный иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ОАО «АУС» находится в стадии банкротства, то единственной мерой принудительного исполнения судебных актов является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у должника ОАО «АУС» в банке, было вынесено ею ранее о наложении обращения взыскания на все денежные средства в размере 100%. В последующем указанное постановление было отменено и вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 60% по письменному ходатайству ОАО «АУС», который просил обратить взыскания на денежные средства в размере 50%. В сводное исполнительное производство входят только исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате, суммы взысканной с ОАО «АУС» государственной пошлины в данное сводное исполнительное производство не включены. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке вынесено только в отношении взыскания сумм по заработной плате, суммы госпошлины в данное постановление не вошли. Исполнительные производства о взыскании с ОАО «АУС» государственной пошлины также находятся в ее производстве, однако, они объединены в самостоятельное сводное исполнительное производство. Считала, что оспариваемым постановлением права и интересы ОАО «АУС» не нарушены, поскольку ранее ею было обращено взыскание на все денежные средства данного должника, а в настоящее время только на часть денежных средств.

В судебное заседание административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по ...пуфсс не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки пуфсс суду не сообщило. пуфсс по ...пга, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором выразила просьбу рассмотреть административное дело в отсутствие пуфсс Управления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено судом по правилам Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав возражения административного ответчика, участвующего в административном деле, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив доводы административного иска и представленные доказательства в совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ОАО «АУС» решением арбитражного суда ... от ** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден гса

Определением арбитражного суда ... от ** срок конкурсного производства в отношении ОАО «АУС» продлен до **.

В период 2015-2016 г.... городским судом ... вынесены решения о взыскании с ОАО «АУС» сумм задолженностей по заработной плате и иным платежам, вытекающим из трудовых отношений.

Судебные акты в настоящее время вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, должником по которым является ОАО «АУС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя впуфсс по ...в Е.А. от ** все исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «АУС» о взыскании в пользу работников задолженности по заработной плате и иным платежам, вытекающим из трудовых отношений, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Суд, обозрев в судебном заседании материалы исполнительных производств, включенных в сводное, установил, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «АУС» посредством почтовой корреспонденции. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Однако, в срок для добровольного исполнения, ОАО «АУС» требования исполнительных документов не исполнил.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем впуфсс по ...в Е.А. ** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее по тексту – «оспариваемое» или «обжалуемое постановление»). В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере 60%, находящиеся на счете № в СФ ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб», счет открыт на имя ОАО «АУС», на общую сумму ..., из них требование по сводному исполнительному производству в отношении должника на сумму №..., исполнительский сбор в сумме 0,00 рублей. Срок оплаты по всем взыскиваемым платежам наступил после даты принятия заявления о признании должника ОАО «АУС» банкротом.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Судебный пристав-исполнитель впуфсс по ...в Е.А., которой вынесено обжалуемое постановление, является должностным лицом, назначенным на должность государственного служащего приказом пуфсс по ....

Административный истец просит признать незаконным постановление от ** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, считая его незаконным и нарушающим его права, как должника по исполнительному производству.

Разрешая требования административного иска в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основными принципами исполнительного производства, определенными в статье 4 Закона, являются:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Статьей 64 Закона определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из указанных в Законе мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вопросы, связанные с наложением ареста на денежные средства, находящиеся в банке (иной кредитной организации) должника, регулируются положениями статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализируя обжалуемое постановление, суд признает его соответствующим требованиям статьи 14 Закона, предъявляемым к постановлениям, выносимым судебным приставом-исполнителем. Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем впуфсс по ...в Е.А., в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ОАО «АУС», в пределах полномочий, предоставленных законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, а избранная мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), соотносима объему требований взыскателей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанные последствия не наступают в отношении исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, которое в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается при принятии решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Разрешая спор по существу, суд учитывал разъяснения высшей судебной инстанции, указанные в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от **№ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от ** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанной нормы, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 вышеприведенного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд проверил период образования спорной задолженности и установил, что задолженность по уплате является текущей, поскольку образовалась после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности с должника-банкрота производится, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Суд считает, что в рассматриваемом случае при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления приоритетными являются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку именно данным законом определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как суд указывал выше, ОАО «АУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в исполнительном производстве по взысканию текущих платежей применение других мер принудительного исполнения к должнику в таком случае не допускается, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом №127-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что у ОАО «АУС» имеются иные кредиторы той же очереди по виду обязательства, о чем свидетельствует выписка из реестра требований кредиторов по текущей заработной плате, а также судебные решения, по которым не возбуждены исполнительные производства. Данные кредиторы относятся к той же очереди (второй очереди), что и кредиторы по сводному исполнительному производству.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, произведена с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Суд в ходе рассмотрения дела нарушений в части очередности удовлетворения требований кредиторов не установил, поскольку все кредиторы по взысканию заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, включены во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам вне зависимости от того являются ли они взыскателями по исполнительному производству или нет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ОАО «АУС» имеются кредиторы по текущим платежам первой очереди, и конкурсный управляющий в связи с обращением взыскания на денежные средства банке на основании оспариваемого постановления лишен возможности исполнять обязательства перед кредиторами по текущим платежам первой очереди, административным истцом суду не представлено. Кроме того, наличие в свободном распоряжении должника денежных средств в размере 40%, поступающих на расчетный счет ОАО «АУС» в банке, позволит должнику исполнять обязательства и перед иными кредиторами, не являющимися взыскателями в рамках указанного выше сводного исполнительного производства.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ОАО «АУС», находящиеся в банке (иной кредитной организации), является соразмерной и соотносимой объему требований взыскателей, поскольку размер взыскания денежных средств по сводному исполнительному производству составляет 17 894 906,64 рублей. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность определять соразмерность принятой им меры принудительного исполнения к общему объему (сумме) неисполненных должником-банкротом требований перед иными кредиторами, не являющимися сторонами исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в размере 60%, что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку последним не установлен запрет в части обращения взыскания не на все денежные средства должника, а только на их часть. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить процент взыскания, поскольку именно он уполномочен применять меры принудительного взыскания в отношении должника, а также решать о целесообразности меры взыскания. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в Е.А. суду пояснила, что данный размер (процент) удержания был определен ею самостоятельно, поскольку она считает, что указанная мера и процент удержания приведет к исполнению решений суда и соразмерна объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Довод административного истца в части нарушения очередности требований кредиторов по виду обязательства, поскольку в общую сумму задолженности по оспариваемому постановлению включены суммы государственной пошлины, взысканной на основании судебных решений, не заслуживает внимания суда, поскольку опровергается материалами дела.

Суд, исследовав материалы исполнительных производств, включенных в состав сводного, установил, что они возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом о взыскании с ОАО «АУС» только задолженности по заработной плате и иным платежам, вытекающим из трудовых отношений, требования о взыскании государственной пошлины в данном производстве отсутствуют. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в Е.А. суду пояснила, что по взысканию государственной пошлины в доход бюджета ею ведется отдельное исполнительное производство, которое также является сводным, в оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства суммы государственной пошлины не включены.

В обоснование исковых требований ОАО «АУС» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах». В силу указанной нормы судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Проверив оспариваемое постановление на предмет его соответствия статье 13 Федерального закона от ** №118-ФЗ «О судебных приставах», суд нарушений не установил.

Отказывая в удовлетворении административного иска ОАО «АУС», суд принимает во внимание следующее.

В силу системного толкования положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы лица; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для удовлетворения административного иска ОАО «АУС» необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием принятия оспариваемого постановления.

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, права ОАО «АУС» не затрагивает и законные интересы не нарушает, поскольку у последнего имеется обязанность исполнить решения суда. У конкурсного управляющего наряду с обязанностью исполнять требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеется и еще одна установленная законом обязанность по исполнению решений суда. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО «АУС» в административном иске ссылается на нарушение прав оспариваемым постановлением иных кредиторов, не включенных в сводное исполнительное производство, но не ОАО «АУС». Доказательств, свидетельствующих о наступлении у ОАО «АУС» негативных последствий, как должника по исполнительному производству, в результате вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, суду не представлено. Предположения относительно наступления таких последствий у конкурсного управляющего, указанные в дополнении к административному иску, не могут свидетельствовать о нарушении прав административного ответчика, поскольку носят вероятностный характер, и фактически не наступили. В то время как в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ именно на административном истце лежит бремя доказывания нарушенного права, в защиту которого подан административный иск.

Наряду с этим, ОАО «АУС» предъявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в Е.А. отменить оспариваемое постановление. Суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется в связи с тем, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку глава 22 КАС РФ к полномочиям суда относит признание незаконным принятого должностным лицом решения в случае, если последнее принято с нарушением закона. Указанной главой не предусмотрена отмена судом обжалуемых постановлений. Суд учитывает, что в силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, отмена постановлений в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, у суда отсутствуют основания для возложения данной обязанности на в Е.А. как в силу вышеприведенных обстоятельств, так и в связи с тем, что суд не признал обжалуемое постановление незаконным.

Административным истцом предъявлены требования к впуфсс по ... в лице судебного пристава-исполнителя в Е.А. Как суд указывал выше, в силу статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ надлежащими ответчиками по данной категории споров являются – должностное лицо в Е.А., решение которого оспаривается, а также орган, в котором должностное лицо исполняет обязанности, в данном случае - пуфсс по .... Таким образом, впуфсс по ... надлежащим ответчиком по настоящему делу являться не может, поскольку Ангарский РОСП не наделен правами юридического лица и должностное лицо с ним в трудовых отношениях не состоит.

Вместе с тем, при разрешении спора, законом на суд возложена обязанность проверить срок обращения административного истца в суд, вне зависимости от заявления другой стороны об этом.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что ОАО «АУС» обратилось в суд с административным иском в установленный законом десятидневный срок, поскольку оспариваемое постановление вынесено **, получено должником **, о чем на постановлении имеется отметка уполномоченного пуфсс должника, в эту же дату в суд подан административный иск.

Из материалов административного дела следует, что определением суда от ** по ходатайству административного истца ОАО «АУС» была принята мера предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем впуфсс по ...в Е.А. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «АУС», направленного для исполнения в СФ ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает возможным сохранить указанную выше меру предварительной защиты до момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь 175, 177, 178, 179, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» к ...ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **; возложении на судебного пристава-исполнителя впуфсс по ... обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.

Сохранить меру предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем впуфсс по ...в Е.А. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «АУС», направленного для исполнения в СФ ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина