Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Карпенко Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Кудашовой Анне Владимировне, Исаевой Кристине Викторовне, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко С. Н. обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Кудашовой А. В., Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Требования мотивирует тем, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по иску к ООО «Республика» расторгнут договор купли-продажи пиломатериалов №, заключенный между ним и ООО «Республика». С ООО «Республика» в его пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи пиломатериалов, в размере 373160 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 237580 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем А.М.Ю. на основании данного решения и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. Далее судебным приставом-исполнителем дважды оканчивалось и возбуждалось вновь исполнительное производство. Последнее исполнительное производство возбуждено 06.12.2018 и ему присвоен номер №. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители не исполняли свои обязанности, не принимали мер к взысканию задолженности. После неоднократных жалоб, судебные приставы-исполнители приступили к выполнению своих обязанностей, а именно, в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Республика» было установлено, что ранее за организацией было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460, 2014 г.в., №. Транспортное средство продано ООО «Республика» Щ.М.Г. 30.01.2017. Новокузнецкий МОСП ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с исковым заявлением к Щ.М.Г., ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 по делу № договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX460 №, заключенный между ООО «Республика» и Щ.М.Г., признан недействительным. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.01.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2019 по делу № оставлено без изменения. После этого исполнительные действия прекратились. В июне 2020 г. его представитель обратился к судебному приставу – исполнителю в связи с неисполнением решения суда, приставом было сообщено, что ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области было принято решение от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» и исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным иском о признании недействительной записи ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика». Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года административный иск удовлетворен. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме. В июне 2021 г. он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 24.06.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Обращает внимание, что постановление написано формально, по шаблону, имеется описка в указании наименования должника - ООО «Водоканал», тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Республика». Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но ничего не сделал, своевременно не было установлено, что ранее за ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460, 2014 г.в., №№ и оно было продано. Также, приставы имели возможность направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ в установленный трехмесячный срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы административного истца, являющегося стороной исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своими полномочиями, и не попытался исполнить решение суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания задолженности с должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Исаева К. В., о чем вынесено определение.

В судебном заседании административный истец Карпенко С. Н. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу по не совершению исполнительских действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.12.2018, №. Просит учесть, что исполнительное производство № возбуждено 17.04.2017, однако с иском к Щ.М.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным судебные приставы-исполнители обратились лишь 20.03.2019. Кроме того, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель по исполнительному производству, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества сред лиц, имеющих на это право. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Также, судебный пристав-исполнитель, зная, о том, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка было принято решение о прекращении деятельности ООО «Республика» и исключении его из ЕГРЮЛ, лишь 13.07.2020 обратился в суд с иском о признании недействительной записи ИФНС о прекращении деятельности ООО «Республика». Судебный пристав-исполнитель, будучи заинтересованным лицом, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, в установленный законом трехмесячный срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался. На протяжении 4 лет, с момента возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство передавали от одного пристава к другому, в итоге должник был ликвидирован. Также, судебным приставом-исполнителем не были произведены запросы в иные государственные органы с целью установления сведений о ранее принадлежащим ООО «Республика» имуществе. Также не были направлены постановления о запрете регистрационных действий в регистрирующие органы, нарушены его права в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременного получения денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, копия постановления ему не направлена. Не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению судебного акта. Считает, что им не пропущен срок для обращения в суд, так как первоначально с иском он обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Кудашова А. В. требования не признала, пояснив, что в НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство № от 06.12.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 712740 рублей, взыскатель Карпенко С. Н., должник ООО «Республика». В ходе исполнительного производства какое-либо имущество у должника обнаружено не было. В марте 2019 года установлено, что ранее за ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство Lexus GX460, №№, транспортное средство продано Щ.М.Г. В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением в суд о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении данного дела, было заявлено требование об обеспечении иска, судом вынесено определение и выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Lexus GX460. 29.10.2019 было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Щ.М.Г. и ООО «Республика». 29.01.2020 на основании решения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка ООО «Республика» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Об исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ судебному приставу- исполнителю стало известно 03.02.2020, в связи с чем 04.02.2020 в адрес Единого Регистрационного Центра ИФНС России г. Кемерово направлено заявление об отмене (аннулировании) записи об исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ. 25.03.2020 поступил ответ Инспекции ФНС о том, что истек срок для предоставления заявления о предоставлении возражений относительно предстоящего исключения ООО «Республика». 27.03.2020 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от 06.12.2018, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. При наличии факта исключения ООО «Республика» из ЕГРЮЛ и возникновении у судебного пристава установленной законом обязанности по прекращению исполнительного производства возможность проведения процедуры ареста и реализации имущества должника отсутствовала. 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем в Центральный районный суд г. Новокузнецка направлено заявление об оспаривании записи Единого регистрационного центра в Кемеровской области, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика». 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 31.08.2020 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № от 06.12.2018. 12.11.2020 апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказано. 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Таким образом, в рамках исполнительного производства № от 06.12.2018 бездействия допущено не было, совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, считает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Исаева К. В., Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа № от 31.03.2017, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Республика» №, взыскатель Карпенко С. Н., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 712740 руб. (л. д. 94).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ИФНС, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД).

Федеральной налоговой службой представлена информация, что у ООО "Республика» имеются открытые расчетные счета ПАО «Сбербанк». Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество у организации отсутствует. Согласно ответам ГИБДД и УГИ за организацией не зарегистрировано автотранспортных средств, техники.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в банк для исполнения (л. д. 112). Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк» от 14.01.2019 постановление об обращении взыскания принято банком к исполнению, не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счете.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

30 января 2019 г., 04 февраля 2019 г., судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу осуществлен выход по адресу места нахождения юридического лица (<адрес>), установлено, что ООО «Республика» по данному адресу не находится, о чем составлены соответствующие акты (л. д. 114, 115).

18 марта 2019 г. исполнительные производства № от 11.03.2019, № от 20.02.2019, № от 06.12.2018 присоединены к сводному исполнительному производству № (л. д. 119).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кудашова А. В. пояснила, что в марте 2019 года было установлено, что ранее за ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство Lexus GX460, №, транспортное средство продано Щ.М.Г., в связи с чем в ГИБДД по г. Новокузнецку направлен запрос по транспортному средству, принадлежащему ООО «Республика» на праве собственности.

Как следует из ответа ГИБДД г. Новокузнецка транспортное средство Lexus GX460, 2014 г.в., № принадлежит другому собственнику - Щ.М.Г., установлено, что Щ.М.Г. 30.01.2017 приобрела данное транспортное средство у организации ООО "Республика", №, №. № за 41 000 рублей (л. д. 120-121, л. д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к Щ.М.Г., ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lexus GX460, 2014 г.в., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Республика» и Щ.М.Г. (л. д. 187-195).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.01.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 оставлено без изменения, жалоба Щ.М.Г. – без удовлетворения.

30 сентября 2019 г. ИФНС России по г. Кемерово принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Республика» из ЕГРЮЛ.

02 октября 2019 г. ИФНС России по г. Кемерово в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.10.2019 № (755), часть 2, запись 2034 опубликованы данные о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Республика» в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц».

В связи с отсутствием возражений относительно предстоящего исключения ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 29.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

04 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в Единый Регистрационный Центр ИФНС России по г. Кемерово направлено заявление об отмене (аннулировании) записи об исключении ООО «Республика» № из ЕГРЮЛ.

Как следует из ответа ИФНС России по г. Кемерово, заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение срока, установленного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступали. Действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа самостоятельно изменять или отменять ранее принятые им решения о государственной регистрации, в том числе решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Республика» из ЕГРЮЛ и последующее прекращение юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л. д. 220-223).

27 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от 06.12.2018, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (л. д. 224).

13 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Единому регистрационному центру в Кемеровской области о признании недействительной записи от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» № и исключении ее из ЕГРЮЛ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г. требования судебный пристав-исполнитель НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, удовлетворены. Суд обязал административных ответчиков исключить из ЕГРЮЛ запись от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» № (л. д. 242-245).

31 августа 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление о прекращении исполнительного производства № от 06.12.2018, исполнительное производство возобновлено (л. д. 246).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказано.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

24 марта 2021 г. исполнительное производство № от 06.12.2018 прекращено.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом трехдневного срока, а также о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по исполнительному производству №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, исполнительный лист № впервые поступил в НМОСП по ИОЗИП 12.04.2017.

17 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в трехдневный срок, предоставленный судебному приставу-исполнителю ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

31 июля 2018 г. исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В судебном заседании административным истцом не был оспорен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства №, как и получение постановления об окончании исполнительного производства №-№. Кроме того, 29 ноября 2019 г. административный истец Карпенко С. Н. вновь обратился в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, т. е. на указанную дату ему было известно об окончании исполнительного производства №

Из акта НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № от 13.08.2021 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению следует, что исполнительное производство № от 17.04.2021, уничтожено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец, обратившись в суд с данным иском 01 сентября 2021 года, значительно пропустил установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 17.04.2017. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Вновь в Новокузнецкое МОСП по ИОЗИП исполнительный лист поступил 4.12.2018, исполнительное производство возбуждено 06.12.2018, т. е. в пределах установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется статьей 12 Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнительного производства должен быть применён весь комплекс мер по своевременному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца о ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению поиска и ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №, следует учесть, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника, в результате которых было установлено, что по сведениям ГИБДД по г. Новокузнецку за организацией ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Lexus GX460, №.

30 января 2017 года данное транспортное средство ООО "Республика", продано Щ.М.Г., что следует из договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимать меры по аресту имущества судебный пристав-исполнитель обязан только после подтверждения его принадлежности должнику. Вопрос о законности перехода права собственности к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесен.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Щ.М.Г., ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lexus GX460, 2014 г.в., №№ от 30.01.2017, заключенный между ООО «Республика» и Щ.М.Г. Решение вступило в законную силу 28.01.2020.

Позиция административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по ограничению права должника на пользование транспортным средством отклоняется судом. Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обеспечении иска, в связи с чем, Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение и выдан исполнительный лист №, на основании которого в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № (л. д. 165-166).

Также заслуживает внимание и тот факт, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в части неустановления транспортного средства сразу после возбуждения исполнительного производства, поскольку отчуждение автомобиля Lexus GX460, 2014 г.в., № по договору купли-продажи произошло 30.01.2017, т. е. до возбуждения исполнительного производства. При этом, при установлении факта владения ООО «Республика» указанным автомобилем, судебными приставами-исполнителями было направлено исковое заявление в суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Относительно доводов административного истца о непредставлении ему необходимой информации о ходе исполнительных производств суд принимает во внимание, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях. С заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства административный истец не обращался.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неуведомлении налогового органа о наличии исполнительного производства в отношении должника-организации, а также о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, поскольку соответствующая обязанность законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Единого Регистрационного Центра ИФНС России по г. Кемерово направлено заявление об отмене (аннулировании) записи об исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ. Из ответа ИФНС следует, что в срок для предоставления заявления о несогласии относительно предстоящего исключения ООО «Республика» из ЕГРЮЛ от кредитора или иных лиц, не поступали.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении в суд с иском об оспаривании записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г. требования судебного пристава-исполнителя НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворены. Суд обязал административных ответчиков исключить из ЕГРЮЛ запись от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» №.

Следует отметить, что административный истец, являясь заинтересованным лицом, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ. Однако, он своим правом не воспользовался, в установленный законом трехмесячный срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей.

Положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. В частности, согласно положениям указанной нормы, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5. 2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, в случае обнаружения имущества юридического лица ООО «Республика», заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законом меры по установлению имущества должника для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами исполнительного производства подтверждается проведенная судебным приставом-исполнителем работа по исполнению судебного акта и отсутствие бездействия с его стороны до момента прекращения исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства Карпенко С. Н. не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника-организации, однако не принесли результата. Административным истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества ООО «Республика», за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Как следует из пояснений истца, следует из материалов дела, в июне 2021 г. он обратился с жалобой в НМОСП по ИОЗИП по поводу допущенного бездействия в виде неисполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено 24.06.2021 (л. д. 15) и получено истцом 03.07.2021, что подтверждается почтовым конвертом (л. д. 74) и следует из пояснений административного истца. Однако, в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Карпенко С. Н. обратился лишь 02.08.2021 (л. д. 31), т. е. за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока. В Центральный районный суд г. Новокузнецка административный иск поступил 01.09.2021. Уважительных причин, служивших основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при исполнении судебного акта судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия, действия его соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», права административного истца не нарушены, в удовлетворении административных исковых требований Карпенко С. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кудашовой А. В.. Исаевой К. В. по исполнительному производству № следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Карпенко Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Кудашовой Анне Владимировне, Исаевой Кристине Викторовне, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 г.

Председательствующий: О. Н. Данилова