Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Иваново к Зыль Алексею Александровичу о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

ИФНС России по г. Иваново обратилась в суд к Зыль А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

По данным, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, на административного ответчика в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер Н №

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), а также ст. 4 Закона Ивановской области от 28.11.2002 №88-ОЗ «О транспортном налоге» – налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму транспортного налога за 2017 год до 3.12.2018 года.

В установленные законодательством сроки налогоплательщик транспортный налог за 2017 год в сумме 12.174 руб., в том числе 1.689 руб. за 2017 год по автомашине АУДИ А6, государственный номер №, 10.485 руб. за 2017 год по автомобилю АУДИ А6, государственный номер №, по требованию № 56351 не уплатил.

В соответствии со ст. 57, 75 Налогового кодекса РФ за просрочку уплаты транспортного налога начислены пени за период с 4.12.2018 по 15.12.2018 в сумме 36,52 руб.

Исходя из вышеизложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 в сумме 12.174 руб., пени за период с 4.12.2018 по 15.12.2018 в сумме 36,52 руб.

Представитель административного истца – ИФНС России по г.Иваново в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик Зыль А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. В своих возражениях он указал на пропуск административным истцом процессуального срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций. Полагал, что срок для предъявления административного иска истек 10.07.2019, поэтому судебный приказ выдан незаконно. По мнению административного ответчика, положения ст. 48 НК РФ не подлежат применению при наличии норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ). Ни в ст. 48 НК РФ, ни в КАС РФ нет прямого указания на то, что сначала должен быть выдан и отменен судебный приказ, а затем возможно обращение с административным иском. Поэтому все сроки по выдаче и отмене судебного приказа должны быть внутри шестимесячного срока, налоговый орган должен сам рассчитать, когда подавать заявление о выдаче судебного приказа, чтобы успеть потом подать иск. Между датой истечения срока исполнения требования об уплате налога (10.01.2019) и датой подачи искового заявления (20.12.2019) прошло более 11 месяцев, что значительно превышает установленный законом срок. Просил в удовлетворении требований ИФНС России по г.Иваново отказать в полном объеме.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, учитывая представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

По данным, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, на административного ответчика в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой АУДИ А6, государственный номер №, автомобиль АУДИ А6, государственный номер №

В установленные законодательством сроки налогоплательщик транспортный налог за 2017 год в сумме 12.174 руб., в том числе 1.689 руб. за 2017 год по автомашине АУДИ А6, государственный номер №, 10.485 руб. за 2017 год а автомобилю АУДИ А6, государственный номер №, по требованию № 56.351 не уплатил.

В силу ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом представлены доказательства наличия у ответчика вышеуказанной задолженности по налогам и пени.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный с срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Через электронный кабинет налогоплательщика (л.д.30) ему было направлено налоговое уведомление от 06.09.2018 № 76538456 (л.д.29), получено им 11 сентября 2018 года. Таким образом, административный ответчик был надлежащим образом уведомлен о размере подлежащего им уплате транспортного налога и сроке его уплаты.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ через электронный кабинет административного ответчика было направлено требование об уплате налога и пени от 16.12.2018 № 56351, установлен срок добровольного исполнения требования - до 10 января 2019 года (л.д.28,29).

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин, в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, ИФНС по г.Иваново 16 августа 2019 года направила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении Зыль А.А. (л.д.10). 19.08.2019 указанное заявление поступило мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново.

21 августа 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Зыль А.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 12.174 руб. и пени в размере 36,52 руб.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей Судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иванова 9 сентября 2019 года.

С настоящим административным иском ИФНС России по г.Иваново обратилась 29 января 2020 года, то есть в установленный ст. 48 НК РФ процессуальный срок.

С учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа по истечении более, чем шесть месяцев (пропуск составляет 1 месяц 6 дней), срок исковой давности для обращения административного истца с настоящим иском следует считать пропущенным.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием пропуска срока отсутствием ресурсов на реализацию процедуры взыскания, ввиду невозможности формирования пакета документов для суда в полном объеме, большой объем претензионно-искового материала в отношении налогоплательщиков, не уплачивающих налоги в установленные законодательством Российской Федерации сроки, что привело к увеличению времени подготовки документов для подачи мировому судье. Указал, что административное исковое заявление подано в суд без нарушения процессуальных сроков.

С учетом положений ст. 123.1 КАС РФ соблюдение приказного порядка взыскания обязательных платежей и санкций является обязательным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом этого доводы административного ответчика о том, что процессуальным законодательством установлен единый шестимесячный срок для судебного взыскания налогов и пени противоречат вышеуказанным нормам закона.

Согласно п.2 ст. 286 КАС РФ допускается определение процессуальных сроков федеральными законами, поэтому доводы Зыль А.А. о том, что положения налогового законодательства не подлежат применению несостоятельны.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом большого количества случаев нарушения требований налогового законодательства плательщиками налогов, необходимости формирования пакета документов, включающих в себя сведения о направлении налоговых уведомления и требований, почтовых документов, незначительный период времени 1 месяц 6 дней, суд считает, что в рассматриваемом случае пропущенный процессуальный срок может быть административному истцу восстановлен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г.Иваново в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново к Зыль Алексею Александровичу - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зыль Алексея Александровича недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 12.174 руб., пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 15.12.2018 в сумме 36,52 руб., всего - 12.210 руб. 52 коп

Взыскать с Зыль Алексея Александровича государственную пошлину в размере 488 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года