Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СДС» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления и требования незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил: признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20.02.2021г., признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «СДС и наложении ограничений в отношении расчетных счетов административного истца в рамках исполнительного производства №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №, отмены ограничений в отношении расчетных счетов ООО «СДС» и возврата денежных средств административному истцу.

В обоснование административных исковых требований ООО «СДС» указало, что 02 марта 2021г. с расчетного счета административного истца в ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № было произведено списание денежных средств. Заявитель считает, что данные действия нарушают его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020г. по делу №, которым приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по вышеуказанному исполнительному листу №; в адрес заявителя как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; заявителем (должником) добровольно исполнено решение суда от 07 июля 2020 по гражданскому делу №

Административный истец представитель ООО «СДС» в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях с учетом дополнений.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2020г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СДС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 24-25).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2020г. удовлетворено заявление ООО «СДС» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СДС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в виде приостановления взыскания по исполнительному листу ФС №, выданному 20 июля 2020г. Одинцовским городским судом по гражданскому делу № до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ООО «СДС» о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа (л.д. 6).

20.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СДС», взыскатель -ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 48 365,84 руб.

23.04.2021г. исполнительное производство № в отношении должника ООО «СДС» окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

В силу п. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые действия (постановления) административного ответчика соответствуют закону; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о совершении оспариваемых в настоящем деле исполнительных действий; по своей сути они направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересов взыскателя; установлены без нарушения принципов исполнительного производства и прав должника, соразмерно защищают права взыскателя; их целью непосредственное получение данного имущества должника не является; сам по себе факт приостановления исполнительного производства не свидетельствует о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежат отмене.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СДС» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20.02.2021г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «СДС и наложении ограничений в отношении расчетных счетов ООО «СДС» в рамках исполнительного производства №; обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СДС» путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №, отмены ограничений в отношении расчетных счетов ООО «СДС» и возврата денежных средств ООО «СДС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова