Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к и.о.начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края ФИО2, Прокуратуре Забайкальского края о признании действий незаконными, несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что установлен факт грубейшего нарушения прав на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу №, где на стадии предварительного следствия интересы подсудимого ФИО1 защищал адвокат Ходаков А.А..Согласно решению Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Ходакова А.А. прекращен. Одним из оснований для принятия такого решения Советом Палаты адвокатов послужил факт предоставления Ходаковым А.А. недостоверных сведений о высшем образовании и о наличии судимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края в интересах РФ, неопределенного круга лиц к Ходакову А.А.. ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» о признании незаконным решения о присуждении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», признании незаконным диплома о высшем профессиональном образовании, обязании возвратить диплом о высшем профессиональном образовании для уничтожения в установленном порядке. Из ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края старшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Ходаков А,А. осуществлял защиту ФИО1 в Забайкальском краевом суде при рассмотрении уголовного дела по существу, следовательно, приговор подлежит отмене в кассационном порядке, так как нарушено право ФИО1 на защиту. ФИО4 указал, что подготовлены соответствующие материалы и проект кассационного представления в Верховный Суд РФ. Однако ответом ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления ФИО2, в котором указывается, что опять проведенной проверкой установлено, что право на защиту ФИО1 реализовано в полной мере участием в деле адвоката Ходакова А.А.. Из полученного ответа следует, что ФИО2, не имея на то законных оснований, вмешивается в осуществление прокурорского надзора и незаконно отменяет ранее предпринятые меры прокурорского реагирования начальника другого отдела.

В силу положений ч.2 ст. 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» решение об отказе в удовлетворении обращения, вынесенное и.о.начальника уголовно-судебного управления ФИО2 является незаконным, доводы, изложенные в нем полностью противоречат ст.ст. 2, 15, 16, 17, 18, 19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ст. 6 ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод \, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 49, 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.. Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным или иные нарушения права обвиняемого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального права.. ФИО1 был лишен квалификационной юридической помощи как защиты, а следовательно, и возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и такое лишение повлияли на законность приговора суда. Истец просит признать действия (бездействие) административного ответчика и.о. начальника уголовно-судебного управления ФИО2 незаконными, несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, которые выражаются в следующем : рассмотрение заявления не надлежаще и необъективно, без проведения полной проверки, непринятие мер прокурорского реагирования на обнаружение нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде по уголовному делу № в отношении ФИО1. Обязать административного ответчика принять меры прокурорского реагирования по доводам, указанным в жалобе административного истца в соответствии с требованиями закона по существу указанных нарушений путем подготовки соответствующих материалов и проекта кассационного представления в Верховный Суд РФ.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о его дате и месте проведения уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель административного истца Елизарова Е.В. иск поддержала, пояснила, что обжалуемые действия прокурора незаконны, просила обязать принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушений прав и свобод ее подзащитного.

Представитель прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что оснований признавать ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления ФИО2 незаконным не имеется. В ходе согласования в профильном, уголовно-судебном управлении прокуратуры Забайкальского края, проекта кассационного представления была проанализирована судебная практика по данному вопросу, тщательно исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и материалы, послужившие основанием для лишения Ходакова А.А. статуса адвоката.Так, приговором Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществляли адвокаты Ходаков А.А. и Будаев В.Г., а при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в Забайкальском краевом суде адвокат Ходаков А.А. единолично. Из материалов дела следует, что адвокат Ходаков А.А., осуществляя защиту ФИО1 по соглашению, активно исполнял свои обязанности, неоднократно заявляя письменные ходатайства.Ответ дан в соответствии законом, ФИО1 и его защитник Елизарова Е.В. вправе самостоятельно обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Забайкальского края поступило обращение Елизаровой Е.В. в интересах ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским краевым судом, о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на защиту, участие в деле в качестве адвоката Ходакова АА., впоследствии лишенного статуса адвоката в связи с поддельным дипломом о первом высшем образовании.

Данное обращение первоначально разрешалось управлением по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Забайкальского края.

Ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нарушении права ФИО1 на защиту, наличие оснований для прокурорского реагирования, в связи с чем подготовлены материалы и проект кассационного представления в Верховный Суд РФ.

Ответом и.о.начальника уголовно-судебного управления старшего советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отмеченные обстоятельства о прекращении статуса адвоката Ходакова А.А. в 2017 году, не оказывают влияния на оценку приговора в отношении ФИО1, вынесенного в 2014 году, так как в момент осуществления функций защитника Шишкин имел соответствующий статус и полномочия в силу принятых на основании соглашения обязательств. Сообщено, что подготовленный в Верховный Суд РФ проект кассационного представления не направлен по причине отсутствия согласования по вышеуказанным основаниям.

По результатам рассмотрения обращения заявительнице указано об отсутствии оснований для возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке проекта кассационного представления на приговор для направления его в Генеральную прокуратуру РФ в целях внесения в Верховный Суд РФ, поскольку полномочиями по оспариванию судебного решения в кассационном порядке прокуратура Забайкальского края не обладает.

В ходе согласования в профильном, уголовно-судебном управлении прокуратуры Забайкальского края, проекта кассационного представления была проанализирована судебная практика по данному вопросу, тщательно исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и материалы, послужившие основанием для лишения Ходакова А.А. статуса адвоката.

Из ответа усматривается, что в ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что предоставленное п.8 ч.4 ст.47, ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ФИО1 реализовано в полной мере. Осуществление защиты по предъявленному обвинению адвокатом Ходаковым А.А. было обусловлено собственным выбором ФИО1.

В ходе предварительного следствия адвокат Ходаков А.А. предоставил ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ и удостоверение №, а в судебное заседание был допущен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции приговором, адвокатом Ходаковым А.А. проявлена активная позиция по защите прав ФИО1, приговор обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 19.02.2014 указано, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.

Решением Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Ходакова А.А. прекращен в связи с отсутствием у него надлежащего образования.

При указанных обстоятельствах прокурорско-судебная практика не признает право на защиту нарушенным, поскольку подсудимого представлял выбранный им лично защитник со статусом адвоката, имеющий познания в области юриспруденции, активно использовавший свои полномочия в интересах подзащитного.

С учетом изложенного, в ответе на обращение Елизаровой Е.В исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно сообщено о том, что подготовленный проект кассационного представления в Верховный Суд РФ не направлен в Генеральную прокуратуру РФ по причине отсутствия оснований для оспаривания судебных решений и несогласования его руководством прокуратуры Забайкальского края.

В оспариваемом ответе заявительнице разъяснено право самостоятельного обращения в Верховный Суд РФ по вопросам обжалования состоявшихся судебных решений.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 401.2 УПК РФ с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Таким образом, прокурор края и его заместители правом на обращение с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации не обладают.

В соответствии с частью 2 статьи 401.2 УПК РФ полномочиями по внесению кассационных представлений на вступившие в силу приговоры суда субъекта РФ обладают только Генеральный прокурор РФ и его заместители, следовательно, с данным вопросом ФИО1 вправе обратиться лично либо посредством представителя непосредственно в Генеральную прокуратуру РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края ФИО2 по результатам рассмотрения обращения Елизаровой Е.В. в интересах ФИО1, возложении обязанности применить меры прокурорского реагирования, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к и.о.начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края ФИО2, <адрес> о признании действий незаконными, несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия.

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2019 года

Судья О.Н.Копеистова